АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6446/22 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

 Дело № А76-1517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-1517/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  ФИО2 (доверенность от 17.05.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество «Легион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик), об обязании ответчика не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу следующие материалы:  комплект деревянных брусьев в сборе, в количестве 1 шт.; накладки Р-65 6-и дырные, в количестве 11 шт.; амортизированную резину под подкладку на деревянные шпалы, в количестве 56 шт.; шпалу деревянную, в количестве 17 шт.; костыль путевой, в количестве 1159 шт.; шпалу с 1-й подкладкой и амортизационной прокладкой защитые на 2 костыля, в количестве 89 шт.; болт стыковой в сборе шайбы, в количестве 236 шт.; S-образную пластину, в количестве 85 шт.; S-образную скобу, в количестве 60 шт. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – общество «ПСК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 произведена замена истца – общества «Легион» на процессуального правопреемника – общество «ПСК» (далее – истец) по делу № А76-1517/2020. Общество «ПСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Легион».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ПСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что из содержания представленных истцом товарных накладных не усматривается, что указанный в них товар был завезен на территорию ответчика и принят им. Так, по мнению заявителя, на каждой из приобщенных в материалы дела товарных накладных имеется отметка бюро пропусков общества «ЧМК», сотрудники которого проводили сверку фактически ввозимого товара с его наименованием и количеством, указанным в товарных накладных, и проставляли отметку на товарных накладных. Заявитель утверждает, что представленные ответчиком копии разовых пропусков не являются доказательствами отсутствия ввоза истцом материалов на территорию заказчика, поскольку разовые пропуска не предполагают проставления на них отметки о ввозимых на территорию общества «ЧМК» материалах. 

Согласно доводам заявителя судами установлены обстоятельства препятствия ответчиком в допуске работников подрядчика на территорию общества «ЧМК» для вывоза оставшегося материала после приостановления заказчиком работ по договору. По мнению заявителя, факт нахождения на территории общества «ЧМК» материалов, принадлежащих подрядчику, после приостановления работ по договору подтверждается материалами дела. Факт того, что территория общества «ЧМК» является промышленной площадкой, на которой размещаются сторонние организации, связанные обязательствам с ответчиком, по утверждению заявителя, не снимает с ответчика ответственность за обеспечение сохранности материалов подрядчика при отказе в допуске на территорию общества «ЧМК» работников подрядчика для осуществления его вывоза.

Податель жалобы также полагает необоснованным отклонение судами заключения экспертизы от 10.05.2021 № 125, поскольку сомнения в части возможной неотносимости заключения экспертов на момент вынесения определения о назначении экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелись. Кроме того, заявитель приводит доводы об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по делу № А76-16817/2017. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧМК» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Легион» (подрядчик) подписан договор подряда от 17.06.2016 № 10016122, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями названного договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные указанным договором, приложениями (приложение № 1 к 4 договору), техническим заданием (ТЗ), и сдать работу заказчику в установленный срок. Работы, предусмотренные названным договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнение работ по капитальному ремонту стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, инв.№ 344932. Смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1 - 19; раздел 2, пункты 22 - 40; раздел 4, пункты 54 - 64 и капитальному ремонту подходов по 19 пути станции Доменная инв.№ 344993. смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1 - 12, 17 - 21; раздел 2, пункты 22 - 41; раздел 4, пункты 54 - 64, приостановлены заказчиком на основании полученного обществом «Легион» от общества «ЧМК» письма от 19.10.2016 № 79/2500.

Для выполнения работ по договору на объектах, расположенных на территории общества «ЧМК», обществом «Легион» приобретены и завезены на территорию заказчика материалы для выполнения работ, что подтверждается следующим товарными накладными: № 1986 от 11.08.2016, № 206/2 от 20.08.2016, № 203/3 от 20.08.2016, № 79 от 05.09.2016, № 80 от 05.09.2016, № 92 от 05.10.2016, счетами-фактурами № 44 от 14.09.2016, № 49 от 10.10.2016 с отметками бюро пропусков общества «ЧМК».

Как указывает истец, письмом общества «ЧМК» от 19.10.2016 № 79/2500 работы по договору приостановлены заказчиком, при этом часть работ по договору выполнена подрядчиком и принята заказчиком.

На момент получения обществом «Легион» письма общества «ЧМК» от 19.10.2016 № 79/2500 истцом приостановлено выполнение следующих работ:

 капитальный ремонт стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, инв.№ 344932. Смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1 - 19; раздел 2, пункты 22 - 40; раздел 4, пункты 54 - 64;

 капитальный ремонт подходов по 19 пути станции Доменная инв. № 344993. смета 34-15-19 выписка: раздел 1, пункты 1 - 12, 17 - 21; раздел 2, пункты 22 - 41; раздел 4, пункты 54 - 64.

Часть завезенных материалов использована обществом «Легион» для выполнения работ по договору, результат которых принят обществом «ЧМК» по актам № 1, 2, 4 от 28.12.2016, частично по акту № 5 от 28.12.2016.

На момент приостановления подрядчиком выполнения работ по договору на открытой площадке, расположенной на территории общества «ЧМК», оставался материал верхнего строения пути (ВСП), принадлежащий обществу «Легион».

Как указывает истец, в связи с прекращением работ по договору и подписанием сторонами договора актов № 1, 2, 4, 5 от 28.12.2016, общество «Легион» обращалось к обществу «ЧМК» письмами № 2/18/0163 от 11.09.2018, № 3/18/0166 от 27.09.2018 с просьбой согласовать период и время работы для разбора собранных рельсошпальных решеток, стрелочного перевода и вывоза, оставшегося на территории общества «ЧМК», материала ВСП, а также оформления временных пропусков на работников общества «Легион» для выполнения указанных работ. Однако ответы на указанные письма обществом «Легион» не получены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество «Легион» 09.12.2019 в адрес общества «ЧМК» и управляющей организации ответчика направлена претензия № 4/19/020 от 09.12.2019 с требованием незамедлительно согласовать дату и время разбора и вывоза, находящегося на территории общества «ЧМК» материала ВСП, принадлежащего обществу «Легион», которая оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные № 1986 от 11.08.2016, № 206/2 от 20.08.2016, № 203/3 от 20.08.2016, № 79 от 05.09.2016, № 80 от 05.09.2016, № 92 от 05.10.2016, счета-фактуры № 44 от 14.09.2016, № 49 от 10.10.2016, суды установили, что названные документы не подтверждают факт завоза товара на территорию ответчика.

Судами также выявлено, что в материалах дела отсутствуют копии разовых пропусков сведений о ввозе на территорию ответчика, равно как и доказательства передачи оборудования и ТМЦ по акту приема-передачи представителям общества «ЧМК».

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела № А76-16817/2017 общество «Легион» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧМК» о взыскании убытков связанных с отказом от исполнения договора подряда № 10016122 от 17.06.2016, состоящие из расходов по оплате приобретенного материала для выполнения работ по договору подряда № 10016122 от 17.06.2016, оставшегося на территории общества «ЧМК» после приостановления ответчиком продолжения выполнения работ, с учетом оплаты транспортных услуг по их доставке в место проведения работ в сумме 1 722 654 руб. 16 коп., стоимости частично выполненных работ по сборке стрелочного перевода и рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, рельсошпальной решетки на объекте Капитального ремонта стрелочного перевода № 138 с подходами на 19 пути станции Доменная в сумме 58 268 руб. 40 коп.

Так, в обоснование исковых требований по делу № А76-16817/2017 общество «Легион» указывало, что для выполнения работ на объектах, расположенных на территории общества «ЧМК», обществом «Легион» приобретены и завезены на территорию заказчика материалы для выполнения работ, что подтверждается товарными накладными № 1986 от 11.08.2016, № 206/2 от 20.08.2016, № 203/3 от 20.08.2016, № 79 от 05.09.2016, № 80 от 05.09.2016, № 92 от 05.10.2016; счетами-фактурами № 44 от 14.09.2016, № 10.10.2016 на общую сумму 4 203 323 руб. с отметками бюро пропусков общества «ЧМК»

Наименование и количество оставшегося на территории общества «ЧМК» материала подрядчика на момент приостановления работ заказчиком общество «Легион» подтверждало актами приема-передачи ТМЦ № 1, № 2, составленным с участием представителей общества «ЧМК» и фотографиями собранной рельсошпальной решетки.

При рассмотрении дела № А76-16817/2017 судом установлено, что место нахождения материала, оставшегося на территории общества «ЧМК» и вывезенного его работниками, обществу «Легион» неизвестно.

В связи с тем, что полученная информация дает обществу «Легион» основание полагать, что на территории общества «ЧМК» имеет место хищение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих обществу «Легион», последний 16.11.2017 обратился в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о хищении товарно-материальный ценностей (КУСП № 20828 от 16.11.2017).

В рамках дела № А76-16817/2017 судом также установлены следующие обстоятельства. 

В адрес 01.11.2017 ответчика направлено уведомление № 4/17/083 от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возместить причиненные убытки в виде расходов по оплате приобретенного материала для выполнения работ по договору оставшегося на территории ответчика после приостановления им продолжения выполнения работ.

По условиям договора подряда от 17.06.2016 № 10016122 на заказчике лежит обязанность по обеспечению доступа к объектам, на которых ведутся работы, путем утверждения пропускной системы (п. 2.2.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что 01.06.2016 между обществом «Легион» и обществом «ЧМК» заключено соглашение о порядке пользования электронными пропусками и предоставлении права проезда №10016322. Указанное соглашение правомерно расценено судами как обстоятельство, исключающее обоснованность доводов истца о необеспечении комбинатом встречных обязательств по договору.

При разрешении спора по делу № А76-16817/2017 судами установлено, что основанием ограничения въезда работников подрядчика на территорию комбината явился отказ общества «Легион» от подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении штрафных санкций за нарушение пропускного режима. Обоснованный отказ общества «Легион» в адрес комбината не поступал. Доказательства ограничения въезда работников подрядчика на территорию комбината истцом не представлены, что исключает как обоснованность требований истца, так и обоснованность расторжения договора.

Рассматривая дело № А76-16817/2017, суды также выявили, что приостановление работ по договору вызвано использованием в работах, проводимых по условиям договора иждивением истца, бракованной продукции (шпалы и брусья), что подтверждено письмом от 19.10.2016, двусторонними актами от 21.09.2016 б/н, от 12.10.2016 и фактически не оспаривается обществом «Легион».

Протоколом комиссии от 15.12.2016 № 1 с повесткой проведения совещания о решении вопроса о производстве работ подрядной организацией обществом «Легион» по договору № 10016122 принято решение о несоответствии шпалы ГОСТу 78-2004 и снижении ее стоимости. 

Суды заключили, что решение вопроса по качеству деревянных шпал и брусьев (протокол комиссии от 15.12.2016 № 1) в отсутствие доказательств учинения препятствий исполнить взятые на себя обязательства обществу «Легион» со стороны комбината влечет необоснованность, как одностороннего расторжения договора, так и самих исковых требований.

Согласно материалам дела претензией от 30.01.2018 № 50-4-11 комбинат обратился к обществу «Легион» с требованием вывезти имущество, находящееся на территории комбината, после одностороннего расторжения договора № 10016122 подрядчиком.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика вывезти в тридцатидневный срок со дня сдачи-приемки результатов работ принадлежащее ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, мусор (пункт 2.1.3 договора).

При рассмотрении дела № А76-16817/2017 судами установлено, что, отказавшись от исполнения договора путем направления уведомления, общество «Легион» просрочило с выполнением обязанности по вывозу принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что перечисленные обстоятельства подтверждают незаинтересованность истца в возврате имущества и, как следствие, необоснованность требований истца о возмещении убытков.

Как установлено судами, доказательства нахождения материалов на территории комбината в заявленном количестве и ассортименте истцом не представлены.

В рамках дела № А76-16817/2017 суды также пришли к выводу, что общество «Легион» работы по договору не приостанавливал, следовательно, воспользоваться правом на расторжение договора, предусмотренного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может. Отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора подряда влечет невозможность реализации права на возмещение убытков в рамках статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства нахождения материалов на территории комбината в заявленном количестве и ассортименте не представлены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 прекращено производство по иску общества «Легион» к обществу «ЧМК» о взыскании убытков в размере 1 780 922 руб. 56 коп., в том числе 1 722 654 руб. 16 коп. стоимости приобретенного материала для выполнения работ по договору, оставшегося на территории общества «ЧМК» после приостановления обществом «ЧМК»  продолжения выполнения работ, с учетом оплаты транспортных услуг по их доставке в место проведения работ, 58 268 руб. 40 коп. стоимости частично выполненных работ по сборке стрелочного перевода и рельсошпальной решетки на объекте капитального ремонта стрелочного перевода № 17 с подходами по 1 пути станции Конверторная, рельсошпальной решетки на объекте капитального ремонта стрелочного проезда № 138 с проходами по 19 пути станции Доменная.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-16817/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества «Легион» отказано. 

Указанные выводы суда и установленные им обстоятельства учтены судами при рассмотрении  настоящего дела в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34, 36 постановления № 10/22, признав недоказанным факт наличия во владении ответчика заявленного в иске материала, в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.

Ссылка истца на заключение экспертизы от 10.05.2021 № 125 правомерно отклонена судом, поскольку эксперт произвел экспертизу без выезда на территорию общества «ЧМК», фактическое наличие или отсутствие на территории общества «ЧМК» материалов, об обязании которых вернуть, заявлено истцом, экспертом не исследовалось, в связи с чем данное заключение признано судом неотносимым. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по вышеупомянутому делу № А76-16817/2017, для настоящего дела, основаны на неверном применении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ПСК» не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-1517/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиН.Г. Беляева 

 

Т.В. Сулейменова