АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9707/2018

г. Владимир

25 октября 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод», 602262, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промис», 620042, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 29, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о понуждении совершения действий, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.12.2017; от ответчика – представитель не явился, извещен, в заседании суда 18.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2018 до 08 час. 30 мин., установил.                   

Открытое  акционерное  общество «Муромское стрелочный завод» (далее по тексту - ОАО «МСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (далее по тексту - ООО «Промис», ответчик) об обязании предоставить подлинные экземпляры следующих документов:

- спецификации от 11.07.2017 № 3 к договору поставки от 18.09.2015 № 220;

- дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 18.09.2015 № 220;

- универсального передаточного документа от 24.07.2017 № 27.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор поставки от 18.09.2015 № 220, в рамках которого достигнута договоренность на поставку продукции по спецификации от 11.07.2017 № 3. Истец свои обязательства выполнил, согласовал условия спецификации и направил ее в адрес ответчика для согласования и подписания. Стоимость товара по спецификации составляет 31 435 руб. 20 коп. Платежными поручениями от 19.07.2017 № 97161 (15 717 руб. 60 коп.)  и от 24.07.2017 № 27 (15 717 руб. 60 коп.) ООО «Промсис» оплатило 31 435 руб. 20 коп. Фактически поставка товара осуществлена по универсальному передаточному документу от 24.04.2017 № 27.  Кроме того АО «МСЗ» подготовлено и направлено на согласование дополнительное соглашение от 11.07.2017 № 1 к договору. Однако, до настоящего времени в адрес истца не поступили согласованные и подписанные спорные документы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

18.09.2015 между АО «МЗС» (покупатель) и ООО «Промис» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена, порядок, срок поставки товара, способ доставки товара и оплаты транспортных расходов, адреса складских или торговых помещений, откуда будет произведена поставка товара в каждом отдельном случае, иные существенные условия сделки будут определяться в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.2 договора в пределах срока действия договора товар может поставляться партиями в соответствии с письменными заявками (разнарядками) покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику заблаговременно посредством факсимильной связи или электронной почты.

Цена на товар указывается в спецификациях и не подлежит изменению  в течение всего срока действия спецификации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора конкретный способ доставки товара, порядок оплаты транспортных расходов согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору или указывается в разнарядках.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение пяти банковских дней с момента его поставки платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы и порядок оплаты за товар, которые будут указываться в спецификациях к договору.  

Согласно пункту 9.1 договора все споры, возникающие в процессе исполнения, изменения, расторжения и пролонгации настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении сторонами соглашения - в исковом порядке арбитражным судом по месту нахождения истца. Стороны договорились сохранить претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 20 дней со дня ее получения. Датой получения претензии считается дата ее направления с помощью средств факсимильной связи или электронной почты.

Все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. 

В материалы дела представлена спецификация от 11.07.2017 № 3 (подписанная и скрепленная печатью со стороны ОАО «МСЗ»), в которой указано наименование, количество товара, стоимость - 31 43 руб. 2 коп. В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель производит 50% предоплату за товар, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10-ти календарных дней с момента поставки. 

АО «МСЗ» платежным поручением № 97161 от 19.07.2017 перечислило ООО «Промис» 15 717 руб. 60 коп.

В исковом заявлении АО «МСЗ» указало, что обязательства выполнило,  согласовало условия спецификации, направило ее в адрес ООО «Промис» для подписания. Поставка продукции по спецификации осуществлена, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.07.2017 № 27.

Также истцом представлено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки (подписанное и скрепленное печатью со стороны ОАО «МСЗ»), в котором  пункт 9.9 изложен в следующей редакции: «в целях оперативного обменадокументами стороны договорились принимать к исполнению документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты. Договор и документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные обеими сторонами в сканированном виде признаются электронными документами, равными по юридической силе аналогичным документам набумажном носителе до момента получения сторонами их оригиналов. Дата отправки документов факсимильной связью или электронной почтой считается датой получения документа. Обязательным является обмен оригиналами документов либо отправка их по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3 рабочих дней с момента отправки документов по факсу или электронной почте». 

Платежным поручением № 97617 от 11.08.2017 АО «МСЗ» произвело оплату на сумму 15 717 руб. 6 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2018 № 173 с просьбой направить заказным почтовым отправлением подписанные со стороны ООО «Промис» подлинные экземпляры: спецификации № 3 от 11.07.2017,  дополнительного соглашения № 1 к договору поставки; универсального передаточного документа № 27 от 24.07.2017, которые вернулись от ответчика с отметками орган связи: «истек срок хранения». 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

На основании положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.   

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. 

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязание продавца подписать дополнительное соглашение, спецификацию и товарную накладную или иной передаточный документ во исполнение договорных обязательств по поставке товара.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора поставки, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании подписать документы о передаче товара, дополнительного соглашения, спецификации.

В равной степени вышеизложенное, относится к требованию о признании обязательств исполненными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.

Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты, избранном истцом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 31.07.12 г N 8-3-21/358/ЕП не является надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению прав.

В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствие подписи представителя ответчика на спецификации от 11.07.2017 № 3, на дополнительном соглашении от 18.09.12015, на универсальном передаточном акте от 24.07.2017 не является препятствием для реализации прав покупателя, случае поставки или не поставки товара,  в том числа на налоговые права и обязанности. Такие документы как спецификация, дополнительное соглашение, универсальный акт могут  являться предметом оценки в качестве доказательств в случае спора о поставке или не поставке товара между сторонами, о качестве товара и т.д. Однако, такое требование истцом не заявлено, более того, как указал истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата за товар произведена в полном объеме. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49,  65, 70, 71, 110, 153, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 З.В. Попова