АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4089/2021

10 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Выбор Механизация», 

общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Лифтостроительный Завод», 

общества с ограниченной ответственностью «ОБД Северо-Запад», 

ФИО1,

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 

по делу № А11-4089/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» ФИО3 

о принятии обеспечительных мер

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (далее – общество «ВКЗ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО4,       ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ОБД СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – общество «Северо-Запад»), общества с ограниченной ответственностью «ВЫБОР МЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – общество «Выбор Механизация»), общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «ВЛЗ»).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий 16.05.2023 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ФИО2: арт. скважину (кадастровый номер 33:06:010128:310, доля в праве 2/3); арт. скважину (кадастровый номер 33:06:010128:308, доля в праве 2/3); земельный участок (кадастровый номер 33:06:010401:3, доля в праве 2/3); земельный участок (кадастровый номер 33:06:010401:6, доля в праве 2/3); котельную (кадастровый номер 33:06:010128:278, доля в праве 2/3); материально-технический склад (кадастровый номер 33:06:010128:280, доля в праве 2/3); станцию биологической очистки (кадастровый номер 33:06:010128:284, доля в праве 2/3); наружную мойку (кадастровый номер 33:06:010128:289, доля в праве 2/3); теплую стоянку (кадастровый номер 33:06:010128:304, доля в праве 2/3), а также наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществам «Северо-Запад», «Выбор Механизация» и «ВЛЗ» в пределах суммы 46 960 174 рубля.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, принял обеспечительные меры в виде: наложения ареста на указанные конкурсным управляющим объекты недвижимого имущества ФИО2; наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО4,  ФИО5, ФИО7 в пределах суммы 46 960 174 рублей; наложения ареста на недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее обществу «Северо-Запад», обществу «Выбор Механизация», обществу «ВЛЗ» в пределах суммы 46 960 174 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общества «Выбор Механизация», «ВЛЗ», «Северо-Запад», ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций освободили конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимости принятия мер, посчитав сам факт подачи им заявления достаточным основанием для их принятия. Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы судов, свидетельствующие о наличии в материалах дела доказательств нарушения прав кредиторов, обоснованности подозрений о наличии у ответчиков статуса контролирующего лица, вероятности причинения имущественного вреда должнику в случае непринятия обеспечительных мер.

По мнению кассаторов, конкурсный управляющий не обосновал размер суммы, в пределах которой заявлены оспоренные обеспечительные меры, к заявлению не приложены соответствующие документы, подтверждающие спорную сумму и ее состав. Заявители отмечают, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего                       от 28.12.2022 совокупный размер требований, учтенных в реестре, составлял                         46 697 271 рубль. 

ФИО2 считает, что судами не принято во внимание наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем наложенный арест на денежные средства препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и может привести к неплатежеспособности ответчика. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражал против указанных доводов и просил оставить без изменения оспоренные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 общество «ВКЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2,       ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществ «Северо-Запад»,  «Выбор Механизация»,  «ВЛЗ». Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления                      № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020                                 № 305-ЭС19-16954). 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен; заявленные обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и возможность исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принятые меры соразмерны предмету заявленных требований с учетом размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Доводы кассаторов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у них статуса контролирующих должника лиц, нарушения ответчиками прав кредиторов должника путем совершения действий по доведению до банкротства, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку установление указанных обстоятельств входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Аргумент ФИО2 о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ею предпринимательской деятельности и могут привести к неплатежеспособности ответчика, не принимаются судом округа. Арест объектов недвижимого имущества не ведет к выбытию их из владения и пользования собственника, а ограничивает полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника путем его отчуждения, обременения правами третьих лиц, совершения иных действий, направленных на изменение состояния имущества. Относительно наложения ареста на денежные средства ответчика судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о реальности ведения ФИО2 предпринимательской деятельности.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 в случае нарушения принятыми обеспечительными мерами ее прав на осуществление предпринимательской деятельности вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие доказательства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А11-4089/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Выбор Механизация», общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Лифтостроительный Завод», общества с ограниченной ответственностью «ОБД Северо-Запад», ФИО1» и ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                         Ю.Б. Белозерова

 

            Судьи                                                                                                          Е.В. Елисеева

 

                                                                                                                                 С.В. Ионычева