﻿643/2020-25618(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40206/2019

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Костенко Игоря Борисовича (ИНН 233906096502,  

ОГРНИП 312233929700011) – Фоменко Н.А. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие  истца – заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252,  ОГРН 1032304930020), ответчика – администрации муниципального образования  Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170), от третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Покладова  Николая Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Костенко Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А32-40206/2019, установил следующее.  

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования  Курганинский район (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю  главе крестьянского (фермерского) хозяйства Костенко И.Б. (далее – предприниматель), в  котором просил:  

– признать недействительным (ничтожным) договор от 29.07.2010 № 1620100570  аренды земельного участка площадью 153 268 кв. м (кадастровый  номер 23:16:0301000:89), расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский  район, северо-западный участок реки Зеленчук 1 (заключен администрацией  и Покладовым Н.Н.);  

– в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки  признать отсутствующим право аренды предпринимателя на земельный участок с  кадастровым номером 23:16:0301000:89.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное  управление Федерального агентства водных ресурсов и Покладов Н.Н.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020, исковое заявление удовлетворено частично. Признано отсутствующим  право аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером  23:16:0301000:89 площадью 153 268 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Курганинский район, северо-западный участок реки Зеленчук 1. Суд указал, что  решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи № 23-23-08/033/2013-641  о регистрации обременения права в виде аренды на основании договора от 29.07.2010  

 № 1620100570 в отношении спорного участка. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Суды установили, что земельный участок с кадастровым  номером 23:16:0301000:89 сформирован без учета требований земельного и водного  законодательства, поскольку в его состав включена часть поверхностного водного объекта  общего пользования – реки Зеленчук 1. Договор аренды является недействительной  (ничтожной) сделкой, которая не порождает правовых последствий. В удовлетворении  требований о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой  отказано в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В то же время требования  прокурора об устранении из реестра недостоверной записи носят негаторный характер, на  которые исковая давность не распространяется.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных  судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  

искового заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие у прокурора  предусмотренных процессуальным законодательством оснований для предъявления  негаторного иска. Суды не учли, что право заявить требования о признании  отсутствующим зарегистрированного права аренды принадлежит собственнику или иному  законному владельцу земельного участка. В рассматриваемом споре прокуратура  полагает, что спорный участок принадлежит Российской Федерации, полномочия  собственника осуществляет межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея (далее – управление). В то же время управление не привлечено к  участию в рассматриваемом деле. Срок исковой давности по удовлетворенному судом  требованию пропущен.  

В отзыве прокурор указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся  по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и Покладов Н.Н.  (арендатор) на 25 лет заключили договор от 29.07.2010 № 1620100570 аренды земельного  участка площадью 153 268 кв. м с кадастровым номером 23:16:0301000:89, расположенного  по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, северо-западный участок  реки Зеленчук 1 (т. 1, л. д. 11 – 18). Земельный участок предоставлен для ведения  сельскохозяйственного производства – рыбоводства (пункт 1.1. договора).  

На основании договора от 08.10.2013 права и обязанности арендатора по договору  аренды от 29.07.2010 № 1620100570 переданы предпринимателю (запись о  государственной регистрации перехода права аренды от 15.10.2013 № 23-23-08/033/2013-641;  т. 1, л. д. 17, 18, 24).  

31 июля 2019 года при проведении контрольных мероприятий прокуратурой  установлено, что в границах спорного земельного участка находится водный объект – река  Зеленчук 1, что подтверждено актом осмотра и фотоматериалами (т. 1, л. д. 29 – 31).  

Сведения о нахождении спорного участка в границах водоохраной зоны  и прибрежной защитной полосе реки Зеленчук 1 внесены в ЕГРН (выписка от 31.07.2019   № 23/008/004/2019-1452; т. 1, л. д. 21 – 28).  

Прокурор, полагая, что договор аренды спорного земельного участка нарушает  нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный  суд.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в  абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный  суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).  

Согласно применимой редакции статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям  166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение  ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов.  

На основании статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс) земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного  фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование  земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда  определяется Земельным кодексом и водным законодательством.  

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной  собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного  кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), согласно которой пруд,  обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на  праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской  Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если  иное не установлено федеральными законами.  

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный  или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное  сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.  

На основании статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от  особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других  особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные  водные объекты.  

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части  (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы);  водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные  выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.  

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими  земель в пределах береговой линии.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в  собственности Российской Федерации (федеральной собственности).  

Суды установили, что в границы спорного земельного участка налагаются на  водный объект общего пользования – реку Зеленчук 1. Данное обстоятельство  подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.07.2019 № 23/008/004/2019-1452 (т. 1, л. д. 21 – 28)  и иными представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 29 – 31), а также  сведениями публичной кадастровой карты Росреестра.  

С учетом недопустимости формирования земельного участка в границах водного  объекта общего пользования, суды правомерно указали, что заключенный  администрацией и предпринимателем договор аренды от 29.07.2010   № 1620100570 является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических  последствий (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса).  

 Требование истца о погашении в ЕГРН записи об обременении земельного участка  правом аренды, внесенной в реестр на основании недействительной (ничтожной) сделки,  правомерно удовлетворено судами. Наличие в ЕГРН недостоверной записи об  обременении участка правом аренды предпринимателя нарушает права Российской  Федерации и неопределенного круга лиц.  

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по удовлетворенному судом  требованию суд округа отклоняет.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В данном случае под видом земельного участка в пользование арендатора на  длительный срок предоставлен водный объект общего пользования, находящийся в  федеральной собственности. Факт формирования участка на землях, покрытых  поверхностным водным объектом, и предоставления под видом земельного участка  водного объекта общего пользования, был очевиден для лиц, подписавших договор  аренды. Изложенное следует из содержания пункта 1.1 договора от 29.07.2010 и  постановления от 14.07.2010 № 1688 (т. 1, л. д. 19, 20) о предоставлении земельного  участка.  

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в применении  исковой давности по заявленному прокурором требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса),  направленному на исключение из ЕГРН недостоверной записи об аренде, что  соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и в данном случае выступает как  

санкция за злоупотребление правом, учитывая, что при заключении договора аренды  земельного участка стороны очевидно знали о предоставлении в пользование водного  объекта общего пользования, действовали явно недобросовестно, в обход закона.  

В условиях очевидной ничтожности договора аренды, нарушении прав и законных  интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, суды правильно  удовлетворили требование прокурора, направленное на исключение из ЕГРН  недостоверной записи об обременении земельного участка правом аренды ответчика.  Применительно к установленным обстоятельствам совершения ответчиками сделки,  прикрывающей использование водного объекта общего пользования, суды правомерно не  применили исковую давность по заявленному прокурором требованию.  

В рассматриваемом случае судебный акт позволит исключить из кадастра и реестра  недостоверные сведения об обременении незаконно сформированного земельного  участка, заинтересованным лицам в установленном порядке и с уполномоченным органом  оформить отношения по водопользованию.  

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права суд округа  отклоняет, поскольку прокурор обратился в суд в соответствии с правилами  

статьи 52 Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти (в лице территориального  органа), осуществляющий владение, пользование и распоряжение водными объектами,  отнесенными к федеральной собственности, к участию в деле привлечен.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.11.2019 и  апелляционного постановления от 27.01.2020 по доводам кассационной жалобы  отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем  жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным  для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами  доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом  случае (часть 4статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу   № А32-40206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи Н.С. Мазурова   И.В. Сидорова