Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29670/2016

г. Владивосток

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-181/2021  

на определение от 11.12.2020  

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника: перечисления со счета должника денежных средств в размере 3480000 руб. в пользу ФИО3 платежным поручением от 18.03.2016 № 311.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.02.2021 сроком действия 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико Бункер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – перечисления со счета должника денежных средств в размере 3 480 000 руб. в пользу ФИО3 (далее также – ответчик) платежным поручением № 311 от 18.03.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 признана недействительной сделка ООО «Нико Бункер» по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 480 000 руб. платежным поручением № 311 от 18.03.2016. В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 3 480 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Великородный А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе, поступивших в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также истребовать дополнительные доказательства у АО «Альфа-Банк», у ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, у временного управляющего ФИО5, у конкурсного управляющего ФИО6 В обоснование своей позиции заявитель указал на пропуск срока исковой давности по требованию. Полагал недоказанным совокупность условий для признания платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, на дату совершения платежа у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В подтверждение довода о возможности безубыточной деятельности ООО «Нико Бункер» и его платежеспособности в спорный период сослался на заключение ООО Фирма «Аудит-Эксперт» от 31.01.2016, подготовленное исходя из анализа финансового положения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Отметил, что выплата дивидендов состоялась ранее возникновения задолженности перед ООО СК «Меркурий» и уполномоченным органом. После письменного обращения уполномоченного органа никаких сделок с должником не совершал. Снижение показателей финансовой устойчивости общества связал с выставлением таможенным органом пошлин и начислением пеней на сумму более 290 млн. рублей. При этом, решения о выплате дивидендов ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не оспорены. Судом исследованы вопросы, не относящиеся к оспариваемой сделке (об отчуждении автомобиля, заключении договора поручительства с ПАО «Дальневосточный Банк»), необоснованно сделаны ссылки на иные обособленные споры.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Нико Бункер» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные доказательства. В частности, к апелляционной жалобе приложены (в копиях): запрос конкурсного управляющего № 1 от 17.12.2018, ответ АО «Альфа Банк» от 28.01.2019, ответ ПАО «Банк ВТБ» от 01.02.2019, запрос в АО «Альфа Банк» от 25.05.2020, ответ на запрос от 28.05.2020, запрос в ПАО «Банк ВТБ» от 25.05.2020, ответ на запрос (получен 26.06.2020), запрос в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 19.06.2020 и доказательство его отправки, запрос, адресованный временному управляющему ФИО5 от 19.06.2020, с доказательством его направления, информационное письмо ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока № 13-55/023967 от 12.11.2018; к дополнениям к жалобе приложены: отзыв ИФНС № 13-55/019495 от 13.09.2018, бухгалтерская оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2016 года по счету 51 и 52. Приложение указанных документов расценено в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. 

Представитель ФИО3 пояснил, что часть приложенных доказательств имеется в материалах дела. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы, приложенные к жалобе, будут возвращены почтой, документы, приложенные к дополнениям, не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Также судом установлено, что в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании доказательств у АО «Альфа-банк», ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, конкурсного управляющего ООО «Нико-Бункер» ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Нико-Бункер» ФИО5 

Посовещавшись на месте, судебная коллегия на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказать, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 должником осуществлен платеж в размере 3 480 000 руб. в пользу ФИО3 с указанием в назначении платежа «Для зачисления на карту. Без НДС».

01.09.2015 общим собранием участников ООО «Нико Бункер» в составе ФИО2 (доля в уставном капитале 40,80 %), ФИО7 (доля в уставном капитале 20 %), ФИО8 (доля в уставном капитале 19,20 %), ФИО9 (доля в уставном капитале 10 %) и ФИО3 (доля в уставном капитале 10 %) принято решение о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2014 году, в том числе:

-14 280 000 рублей ФИО2;

-7 000 000 рублей ФИО7;

-6 720 000 рублей ФИО8;

-3 500 000 рублей ФИО3;

-3 500 000 рублей ФИО9

Соответствующее решение общего собрания участников должника оформлено протоколом от 01.09.2015 № 25Д.

10.10.2015 общим собранием участников ООО «Нико Бункер» в составе ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 принято решение, оформленное протоколом № 28Д, о распределении между участниками части прибыли, полученной в 2015 году, в том числе:

-16 320 000 рублей ФИО2;

-8 000 000 рублей ФИО7;

-7 680 000 рублей ФИО8;

-4 000 000 рублей ФИО3;

-4 000 000 рублей ФИО9

Полагая, что оспариваемый платеж по платежному поручению № 311 от 18.03.2016 в размере 3 480 000 рублей осуществлен в связи с принятием обозначенных решений, при этом выплата дивидендов ФИО3 в условиях неплатежеспособности ООО «Нико Бункер» направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый платеж совершен 18.03.2016, то есть в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Нико Бункер» - 12.01.2017 и в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, Великородный А.А. указал, что оспариваемым платежом от 18.03.2016 произведена выплата причитающихся ему дивидендов, как участнику ООО «Нико Бункер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. 

Таким образом, оспариваемый платеж от 18.03.2016 подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рамках проверки наличия (отсутствия) совокупности условий для признания оспариваемого платежа от 18.03.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нико Бункер» следует, что по состоянию на 12.01.2016 Федеральной таможенной службой выявлен факт неполной уплаты обществом таможенных платежей, подтвержденный актами проверки № 10006000/120116/0000001 и № 10006000/120116/0000002.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 2-5, 6/1 на основании статей 153, 155 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Центральная энергетическая таможня вынесла решение от 29.02.2016 № 15, согласно которому приостановлены операции по счетам общества на сумму 290 807 878 рублей 31 копейку; решение направлено в ПАО «Дальневосточный Банк» вместе с инкассовыми поручениями, выставленными к счетам ООО «Нико Бункер».

Центральная энергетическая таможня получила уведомление банка о принятии 15.03.2016 к исполнению решения от 29.02.2016 № 15, предъявленное к счетам ООО «Нико Бункер», из которого следует, что остаток денежных средств общества составляет 0 долларов США по валютному счету и 17 648 рублей 27 копеек по рублевому счету № 40702810700020000481; инкассовые поручения оплачены на сумму 11 648 рублей 27 копеек и оприходованы в картотеку № 2 «Распоряжения, не оплаченные в срок» в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

На основании постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика в размере 290 789 717 рублей 42 копеек судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 27.05.2016 возбуждено в отношении ООО «Нико Бункер» исполнительное производство № 14283/16/25037-ИП.

26.07.2016 Центральная энергетическая таможня направила в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока уведомление о наличии задолженности ООО «Нико Бункер» перед бюджетом в размере 254 952 182 рублей 97 копеек основной задолженности и 35 837 534 рублей 45 копеек пеней (всего 290 789717,42 руб.); указанная задолженность, подтвержденная требованиями № 6/1 на сумму 84 670 181 рубль 59 копеек, № 5 на сумму 101 966 230 рублей 92 копейки, № 4 на сумму 39 516 104 рубля 49 копеек, № 3 на сумму 36 751 665 рублей 17 копеек, № 2 на сумму 23 898 844 рубля 25 копеек, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нико Бункер».

Вопреки доводам ответчика, должник в марте 2016 года не имел активов в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Нико Бункер» по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая совершению сделки) активы общества представлены 79 494 000 рублей основных средств и 123 000 рублей отложенных налоговых активов, 31 858 000 рублей запасов, 8 325 000 рублей НДС, 59 013 000 рублей дебиторской задолженности, 31 819 000 рублей денежных средств и эквивалентов, 162 623 000 рублей прочих оборотных активов (всего 293 638 000 рублей).

Пассив баланса представлен 125 000 рублей уставного капитала,     205 950 000 рублей нераспределенной прибыли, 166 567 000 рублей кредиторской задолженности, 613 000 рублей оценочных обязательств.

Чистая прибыль предприятия за отчетный период составила 145125000 рублей (отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015); стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2015 составила 206 075 000 рублей.

Достоверность данных отчетности подтверждена аудитором (ООО Фирма «Аудит-Эксперт», заключение от 31.01.2016), который сделал вывод о возможности безубыточной деятельности ООО «Нико Бункер» и платежеспособности в ближайшее время. Однако, аудитором при подготовке положительного заключения не учтены обязательства общества перед бюджетом, поскольку задолженность по обязательным платежам доначислена в январе 2016 года, то есть за пределами проверяемого периода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в собственности должника в марте 2016 года находился автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» (идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 306DT0932644; номер кузова - 

<

***>, год выпуска - 2015; цвет - темно-красный), переданный ООО «Нико Бункер» в собственность ООО «Нико» во исполнение мирового соглашения, утвержденного в деде № А51-7358/2016 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в дальнейшем отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, поскольку условия мирового соглашения нарушали права и законные интересы Центральной энергетической таможни.

Единственным активом общества, выявленным в конкурсном производстве, является недвижимое имущество (учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенный по адресу: 

<

...>), оценочной стоимостью 61 481 000 рублей (инвентаризационная опись № 1 от 14.01.2019; публикация в ЕФРСБ от 16.01.2019 № 3389336; определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018); указанное имущество также являлось предметом мирового соглашения в деле № А51-7358/2016.

При этом, дебиторская задолженность и иные активы предприятия, отраженные в балансе по итогам 2015 года, в ходе конкурсного производства не обнаружены; достоверные доказательства, подтверждающие наличие в собственности должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с бюджетом и выплате дивидендов участникам общества, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ООО «Нико Бункер» за 2014 год основным направлением деятельности общества являлась торговля нефтепродуктами в качестве припасов с применением нулевой ставки по НДС (код ОКВЭД 46.71 «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»).

В заключении аудитора указано, что реализация припасов (топлива) ООО «Нико Бункер» в 2015 году составила 4 077 169 000 рублей, в том числе в отношении иностранных контрагентов.

В этой связи, приняв во внимание специфику деятельности должника и объем торгового оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что движение значительных сумм денежных средств, отраженное в оборотно-сальдовых ведомостях, обусловлено не обеспеченностью общества собственными денежными средствами, а оборотом денежных средств как самого общества, так его контрагентов, обслуживающим отношения по купле-продаже топлива. По результатам 2016 года балансовые активы должника уменьшились до 185 362 000 рублей.

Также судом первой инстанции учтены выводы, сделанные при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве обособленного спора о признании недействительными договора поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1 и договор залога от 29.04.2016 № КО-14-1и, заключенных между ООО «Нико Бункер» и ПАО «Дальневосточный Банк», согласно которым задолженность перед бюджетом в январе 2016 года составляла 156,88 % (290 789 717 рублей 42 копеек недоимки * 100 % / 185 362 000 рубля) от балансовых активов предприятия и должник не имел имущества для погашения данной задолженности, то есть имелись признаки банкротства ООО «Нико Бункер» (определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2019 по настоящему делу).

Кроме того, согласно информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел», у ООО «Нико Бункер» имеется задолженность перед ООО «Сервис-Терминал» в размере 83 504 944 рублей 96 копеек убытков и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возникшая из договора от 11.01.2013 № 0225/00-2013-003 (решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-18500/2016; определение суда от 28.03.2018); перед ООО «СК Меркурий» в размере 63 489 136 рублей (определение суда от 03.08.2018); перед ФНС России в размере 5 192 142 рублей 14 копеек основной задолженности и 9 076 959 рублей 16 копеек финансовых санкций (определение суда от 02.04.2019).

Таким образом, оспариваемый платеж от 18.03.2016, представляющий собой выплату дивидендов участнику ООО «Нико Бункер» ФИО3, произведен в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, исходя из смысла, придаваемого Законом о банкротстве (статья 2) этим понятиям, а также в отношении заинтересованного к должнику лица (абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Наличие заинтересованности ответчика по отношению должнику свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «Нико Бункер» и о том, что оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, и не требует дальнейшего доказывания.

В рассматриваемом случае, совершение должником в пользу ФИО3 оспариваемого платежа по выплате дивидендов в размере 3 480 000 рублей, вопреки возражениям ответчика, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества ООО «Нико Бункер», поскольку в результате выплаты ответчику дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

При этом коллегия учитывает, что участники должника на дату распределения дивидендов не могли не знать о неисполнении должником требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 2-5, 6/1 на сумму 290 807 878 рублей 31 копейка, о наличии решения от 29.02.2016 № 15 Центральной энергетической таможни о взыскан о приостановлении операций по счетам.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора доказал наличие всей совокупности условий для признания платежа в размере 3 480 000 рублей, совершенного должником в пользу участника ФИО3 платежным поручением № 311 от 18.03.2016, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Нико Бункер» 3 480 000 рублей, полученные им по такой сделке. Право требования к должнику на выплату дивидендов на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит восстановлению ответчику, а также ввиду банкротства ООО «Нико Бункер» и отсутствия в конкурсной массе денежных средств для расчетов с кредиторами. 

Ввиду изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора Великородным А.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО6 непосредственно после введения процедуры запрошена информация, необходимая для целей проверки совершенных в период подозрительности сделок, в том числе информация о счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям. Выписка по счету должника, с использованием которого осуществлена оспариваемая сделка, получена конкурсным управляющим 08.02.2019, проанализированы отраженные в ней сведения, после чего в суд подано настоящее заявление. 

При определении начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника апелляционным судом учтено, что поскольку конкурсный управляющий не является участником спорной сделки, то ФИО6, первоначально утвержденный конкурсным управляющим ООО «Нико Бункер» решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018), узнал о совершении сделки и о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для ее оспаривания после получения 08.02.2019 ответа кредитной организации на запрос от 17.12.2018 № 1 (информация из Банка ВТБ (ПАО)), а также анализа содержащейся в выписке по счетам должника информации, при этом бухгалтерская и финансовая документация должника передана конкурсному управляющему по акту от 30.08.2019.

Таким образом, исходя из даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной (заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством почтовой связи 12.12.2019 и получено судом 24.12.2019 согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией суда), срок исковой давности по заявленному ФИО6 требованию не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подлежат отклонению, как опровергаемые установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, дебиторская задолженность и иные активы предприятия, в том числе денежные средства, отраженные в балансе по итогам 2015 года, в ходе конкурсного производства не обнаружены. При этом, заключение ООО Фирма «Аудит-Эксперт» от 31.01.2016, на которое ссылается апеллянт, подготовлено аудитором, исходя из данных бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, то есть без учета обязательств общества перед бюджетом, так как задолженность по обязательным платежам доначислена в январе 2016 года (за пределами периода, исследованного аудитором).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе с учетом того, что последние фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления № 63. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по делу № А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева