ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36602/2017

Дело № А40-54865/17

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     

АО «ВПК НПО Машиностроения» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017г. 

по делу № А40-54865/17 

принятое судьей Сизовой О.В., 

по заявлению: АО «ВПК «НПО машиностроения» 

к ответчикам/заинтересованным лицам: УФАС по Московской области, 

третьи лица: 1. АО «Центр развития экономики», 2.ООО «АСФ АКВАПРОЕКТР» 

о признании недействительными решение и предписание по делу №07-32-18549/16 от 26.12.2016г.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.07.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 06.06.2017;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее также – Заявитель, Общество, АО «ВПК «НПО машиностроения») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, Заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по МО по делу № 07-32-18549/16 от 26.12.2016г. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центр развития экономики», ООО «АСФ АКВАПРОЕКТР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017г. в удовлетворении требований АО «ВПК «НПО машиностроения» отказано. 

АО «ВПК «НПО машиностроения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель АО «ВПК «НПО машиностроения» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2016 года на Электронной торговой площадке, находящейся по адресу в сети «Интернет»: http://www.b2b-center.ru и на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС) по адресу: http://www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении процедуры открытого запроса предложений в электронной форме на проведение реконструкции помещений заготовительного и прецизионного участков цеха 21-20 в корпусе № 31 и документация. 

По окончанию срока подачи заявок было подано 3 (три) заявки от участников. 

Согласно Протоколу подведения итогов процедуры 31604417215/748448 от 19.12.2016 года Закупочная комиссия рассмотрела заявки участников процедуры на соответствие требованиям, установленным документацией, и в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Положения о закупках АО «ВПК «НПО машиностроения» отказалась от проведения запроса предложений и приняла решение о повторном размещении процедуры закупки. 

В Управление поступила жалоба ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ» на действия (бездействие) Заказчика при проведении Заказчиком Запроса предложений. 

26.12.2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решение № 07-32-18549/16, согласно которому жалоба ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ» признана обоснованной, в действиях Заказчика (АО «ВПК «НПО машиностроения») выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупах товаров, работ, услуг для собственных нужд Акционерного общества «Военно- промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения», утвержденным протоколом от 26.12.2016 № 9 совета директоров Акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно- производственное объединение машиностроения» (далее - Положение). 

По мнению ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ» его права и законные интересы нарушены Заказчиком, разместившим извещение об Аукционе и утвердившим документацию об Аукционе, несоответствующие требованиям Закона о контрактной системе. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки: - дата публикации извещения на Официальном сайте - 02.12.2016; - начальная (максимальная) цена договора - 11 000 000 рублей; - дата и время окончания срока подачи заявок - 16.12.2016 в 10:30; - дата и время рассмотрения заявок - 23.12.2016 в 23:59; - дата и время подведения итогов закупки - 23.12.2016 в 23:59. 

ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ» в жалобе сообщает, что Организатором закупки в составе Закупочной документации неправомерно не размещена проектная и сметная документация. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом 4 положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). 

Следуя указанному в части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Изучив документацию о Запросе предложений, Комиссия установила, что в составе документации о Запросе предложений отсутствует сметная документация. 

Учитывая изложенное, отсутствие сметной документации в составе документации о закупке на реконструкцию помещений означает, что Заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, что лишает участника закупки возможности сформировать свое предложение. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия Заказчика нарушают требования пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. 

Изучив документацию о Запросе предложений, Комиссия установила, что Заказчик в порядке оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений установил, в том числе, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок участников Запроса предложений - «Подтвержденная деловая репутация». Для критерия «Подтвержденная деловая репутация» Заказчик установил содержание: «Оценка по критерию «Подтвержденная деловая репутация» осуществляется на основании отзывов и благодарственных (рекомендательных) писем, полученных Участником закупки и соответствующих предмету закупки. К оценке принимаются отзывы только по тем работам, которые указаны в референц-листе и подтверждены копиями документов (копии договоров с приложениями и актами 5 выполненных работ). При этом отзывы должны быть оформлены на фирменном бланке Заказчика с обязательным указанием даты составления отзыва и названия объекта (видов выполненных работ). В случае отсутствия указания на конкретную работу или предмет договора, отзыв к оценке не принимается. В случае отсутствия у Участника подтвержденных документами отзывов о выполнении аналогичных работ, такому Участнику по данному критерию присваивается оценка «0». 

При этом, документация о Запросе предложений не содержит параметров, позволяющих определить отзывы о выполнении каких работ будут признаны Закупочной комиссией аналогичными работами. Следовательно, установленные Заказчиком в документации о Запросе предложений критерий оценки «Подтвержденная деловая репутация» и порядок оценки по нему не позволяет участникам закупки однозначно понять, что необходимо представить в заявке на участие в Конкурсе для принятия Закупочной комиссией предложения к оценке и не соответствует пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках. 

Таким образом, Комиссия обоснованно пришла к выводу о нарушении Заказчиком пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. 

Согласно подпункту 10 пункта 15 требований к участникам закупки документации о Запросе предложений участник закупки должен представить в составе заявки копии документов, подтверждающих соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса: предоставление копии свидетельства СРО по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Вместе с тем, из документации о Запросе предложений не представляется возможным определить, на какие конкретно виды работ участник должен представить свидетельство о допуске, что является нарушением требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений участнику закупки отказано в допуске на участие в Запросе предложений по причине отсутствия в составе заявки сметы. 

Подпунктом 11 пункта 15 требований к участникам закупки документации о Запросе предложений участник закупки должен представить в составе заявки следующий документ: предоставление сметы, соответствующей техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к документации (проект №453/19-16)) по номенклатуре и объемам работ, посчитанной по нормативной базе ТСНБ-2014 МО с пересчетом в текущий уровень цен путем применения индексов, разрабатываемых ГУ «Мосгособлэкспертиза», заверенной печатью организации и подписью Генерального директора. При этом, указанное требование не предусмотрено Положением. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Заказчиком пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части установления излишних требований к участникам закупки. 

Следовательно, с учетом допущенных нарушений при установлении требований к участникам закупки отклонение заявок на участие в Запросе предложений за несоответствие требованиям, установленным с нарушением, неправомерно. 

Учитывая изложенное, УФАС по МО обоснованно пришел к выводу, что Заказчиком неправомерно отказано в допуске заявке участника закупки, так как такая заявка соответствовала требованиям установленным документацией о Запросе предложений. 

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске на участие в закупке заявке ООО «АСФ АКВАПРОЕКТ», противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках. 

На основании решения от 26.12.2016г. по делу № 07-32-18549/16 Управление выдало Заказчику предписание об отмене протоколов, составленные в ходе проведения Запроса предложений и аннулирование Запроса предложений. 

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют. 

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьями 4, 65 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ Заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемых решений. 

Суд первой инстанции правильно указал, что Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами и какое право подлежит восстановлению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решение и предписание УФАС по МО по делу № 07-32-18549/16 от 26.12.2016г. являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-54865/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                                               С.М. Мухин

     ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.