﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78612/2013сд

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21856/2019) конкурсного управляющего ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» Миллера А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-78612/2013/сд.5 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» Миллера Артура Артуровича о признании недействительными сделок должника ответчик: ООО «ТИК» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2015, ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 23.05.2015 № 89. 

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 Клиндух Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс». 

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018  конкурсным управляющим ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» утвержден  Миллер Артур Артурович, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

            23.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТИК» в размере 405 113,83 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТИК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 405 113,83 руб.

            Определением суда  от  17.05.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТИК» в размере 405 113,83 руб., и применении последствий недействительности сделки отказано.

             На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение  суда от 17.05.2019 по делу А56-78612/2013 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции незаконным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что положения статьей 61.9 Закона о банкротстве соблюдены. 

            Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами, что отражено в реестре требований кредиторов. Таким образом, совершением оспариваемых платежей должником было оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами третей очереди. Кроме того, имелась задолженность по текущим платежам по налогам и сборам.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 18.02.2014 ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс»  в пользу ООО «ТИК» был совершен безналичный платеж: перечислено 405 113,83 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по решению АС (дело А56-47114/2012 от 25.12.12)». 

Осуществление данного платежа подтверждено выпиской по расчетному счету должника № 40702810800030025134, открытому  ПАО Банк «Траст». 

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора оспаривал совершенный должником платеж по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку этим перечислением  кредитору было оказано предпочтение перед иными кредиторами третей очереди. При этом, на момент совершения сделки у должника имелась значительная задолженность перед другими кредиторами.

ООО «ТИК» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражало, заявило о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, просило применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказал, указав на пропуск   конкурсным управляющим   срока исковой  давности. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

            Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

            Положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 63, датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

            Дело о банкротстве ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» возбуждено 09.01.2014, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств  была совершена  18.02.2014, то есть после  принятия   судом заявления о признании должника банкротом, в пределах установленного пунктом  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве срока. 

            Судом апелляционной инстанции проверены доводы о пропуске срока исковой давности.

            Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный  управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

            Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

            Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

            В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

             Как усматривается из материалов дела, первый конкурсный управляющий Клиндух Д.В. был утвержден  решением  суда от 07.05.2015. 

            Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий Клиндух Д.В.  обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок с соблюдением годичного срока, установленного законом. 

            Арбитражный управляющий Миллер А.А., утвержденный конкурсным  управляющим должника 30.03.2018 и являющийся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, с  заявлением о признании сделки  по перечислению   денежных средств  недействительной  обратился 17.10.2018, то есть  с пропуском  срока  исковой давности. 

            Как верно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. , как профессионального участника дела о банкротстве, имелась возможность обращения с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве, с началом исчисления данного срока с момента признания должника банкротом.

            Конкурсный управляющий Миллер А.А. не указал, какие причины препятствовали его правопредшественнику получить информацию о спорной сделке при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего с учетом того, что спорная сделка представляет собой перечисление денежных средств, и выявлена путем анализа выписки по расчетному счету должника, полученной из банка, обслуживающего расчетный счет должника. По мнению суда, получение указанной выписки и ее анализ могли быть осуществлены конкурсным управляющим своевременно, после его утверждения в качестве такового.

             При  этом конкурсный управляющий  Миллер А.А. также  не пояснил,  что мешало ему обратиться с настоящим заявлением в суд сразу после  его утверждения, а  не по истечении шести месяцев. 

            Как установлено в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой  инстанции правомерно  отказал конкурсному  управляющему  Миллеру А.А. удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

             Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2019 по делу №  А56-78612/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская