АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7438/21 

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

 

Дело № А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76?39531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022).

  В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЦКО Офис Контроль» (далее – общество «ЦКО Офис Контроль», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.12.2021).

 

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 общество «ЦКО Офис Контроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

  Определением арбитражного суда от 14.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

  Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 1 148 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника, а также просила признать мнимой сделкой договор аренды от 01.12.2016 № 4 и произведенные по нему выплаты в заявленном размере (с учетом уточнения).  

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор от 01.12.2016 № 4, заключенный между должником и предпринимателем ФИО1, и произведенные по нему в пользу последнего выплаты в период с 01.12.2016 по 12.12.2016 в общей сумме 1 148 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу должника 1 148 000 руб. 

  Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.202, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что признавая сделку мнимой, суды первой и апелляционной инстанций не указали на злоупотребление правом со стороны предпринимателя ФИО1, не привел никаких доводов и не установили никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения и действий ответчика и должника по настоящему делу либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения; судам не определена цель, которую хотели достичь своими действиями ответчик и должник. По мнению предпринимателя ФИО1, выводы судов о наличии признаков мнимого договора между сторонами договора и отсутствии встречного предоставления не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ссылка конкурсного управляющего на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А76-46422/2019 является необоснованной, так как в данном судебном акте речь идет о периоде после совершения сторонами оспариваемой сделки; доводы управляющего о том, что обычной деятельностью должника был вывод активов из общества также не обладает признаком относимости, поскольку в нем идет речь об обстоятельствах, возникших после составления акта от 27.08.2018 № 20 и решения налогового органа от 28.06.2019 № 12/16. Предприниматель ФИО1 указывает на то, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях причинения вреда интересам кредиторов, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим произведено одновременное изменение основания и предмета заявленных требований при уточнении заявления, что, по его мнению, является недопустимым.     

  Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа совершенных должником сделок конкурсным управляющим установлено, что в декабре 2016 года должник перечислил в пользу предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 148 000 руб. с назначением платежа: «на оплату по договору от 01.12.2016 № 4».

Полагая, что платежи представляют собой мнимую сделку и произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии реальных хозяйственных операций, положенных в основу перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.         

Предприниматель ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела договор от 01.12.2016 № 4 о предоставлении должнику (арендатору) во временное пользование моечной техники – двух поломоечных машин марки Karcher BR35/12 C Bp, Karcher BD-530 Bp Pack и роторной машины марки Cleanfix R53-1100, по условиям договора предусмотрена арендная плата в размере 500 руб. в сутки за каждую единицу оборудования, срок аренды установлен не менее 30 календарных дней; в подтверждение факта предоставления должнику указанного оборудования и действительности арендных взаимоотношений ответчиком представлены подписанные сторонами копии акта передачи оборудования и акта возврата от 31.12.2018; помимо этого, расписка от 02.08.2016 о приобретении спорного имущества общей стоимостью 100 000 руб. и договор от 10.02.2020 о продаже этого оборудования третьему лицу по цене 157 000 руб. с приложением товарной накладной от 10.02.2020 и платежного поручения от 19.02.2020 № 47.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

  Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

  Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что по условиям договора от 01.12.2016 № 4 исполнение должником денежного обязательства предусмотрено в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды, однако, оформив спорный договор аренды,  ответчик в достаточно короткий промежуток времени получает от должника значительную денежную сумму равную двум годам срока аренды, что не согласуется с условиями договора и обычной деловой практикой взаимоотношений с контрагентами; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой, требования которой определениями суда от 02.09.2020, от 30.11.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности. 

         Кроме того, судами установлено, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника было установлено, что общество «ЦКО Офис Контроль» в период с января 2014 года по декабрь 2016 года получило необоснованную налоговую выгоду по сделкам с рядом контрагентов (обществами с ограниченной ответственностью «Лазурит», «Винера», «Сфера Строй», «Автор», «Новые технологии», «Межрегион» и «Лига») по оказанию клининговых услуг; договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены однотипно, при этом не содержат условий о месте оказания услуг, площадях и перечней объектов, объемах работ применительно к конкретным объектам, сроках выполнения работ, счета-фактуры и акты выполненных работ также не позволяют определить ни места оказания услуг, ни объемы оказанных услуг; контрагенты не имеют возможности оказывать услуги в связи с отсутствием управленческого и технического персонала; руководство организации-контрагента оформлено на лиц, фактически не являющихся руководителями организации и не осуществляющих оказание услуг; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы; фактическое выполнение работ/услуг осуществлялось работниками должника и группы компаний «Офис-контроль» с привлечением физических лиц без оформления с ними гражданско-трудовых и трудовых договоров; денежные средства, поступившие контрагентам от должника, в дальнейшем обналичивались по картам либо перечислялись в адрес «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей; налогоплательщиком создан фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделкам с контрагентами; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу А76-46422/2019 в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности должника отказано; согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 18.01.2021 ответчик является супругом ФИО6, являющейся исполнительным директором вышеуказанных контрагентов.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами; совершение сделки направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы; принимая во внимание, что ответчиком в действительности не были оказаны услуги, поименованные в договоре от 01.12.2016, а должником были получены реальные денежные средства в счет оплаты услуг по указанному договору, в отсутствие встречного предоставления, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки и указали на ее недействительность на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскали с предпринимателя ФИО1 в пользу должника денежные средства в сумме 1 148 000 руб.

  Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела и при этом являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-39531/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова