АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5339/2021

город Калуга

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей  Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит": ФИО1 - представителя по доверенности от 22.06.2022;

от ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А08-5339/2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее -     ООО "Зенит") о взыскании ущерба в размере 2 114 880 руб. 

   В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной  техники и автотранспорта, по которому ответчик предоставлял технику, необходимую для работ, выполнявшихся истцом на автомобильной дороге М-4 Дон. 11.10.2020 при движении задним ходом автомобиля марки КАМАЗ, принадлежащего ООО "Зенит" на участке автодороги Дон 423+50-428+50 был совершен наезд на принадлежащий истцу прибор - тахеометр, который был вследствие этого поврежден и не подлежит ремонту; стоимость прибора составляет истребуемые по иску 2 114 880 руб.  

   Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

  В кассационной жалобе ООО "ТСМ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

 Законность оспариваемых судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене. 

   При рассмотрении дела  судами установлены следующие обстоятельства.    

   Между ООО "ТСМ" (заказчик) и ООО "Зенит" (исполнитель) 01.07.2020 на срок до 31.12.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № ДСТ/АТ-5, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объект заказчика "Автомобильная дорога М-4 Дон Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 354+500 - км 401+000, Липецкая область" во исполнение условий договора   № ДЭиБДД-2019-906 от 09.07.2019 (пункты 1.1, 10.3).

  Наименование и марка техники указаны в приложении № 1 к договору.

  В числе техники в приложении к договору указан автомобиль КАМАЗ 65222 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.      

  Пунктом 6.4 указанного договора на исполнителя возложена обязанность возместить материальный ущерб заказчику, причиненный  в результате оказания услуг техникой исполнителя.

  Установлено, что 11.10.2020 в рамках оказания услуг, предусмотренных договором от 01.07.2020 № ДСТ/АТ-5, автотранспортом, принадлежащим ООО "Зенит" - автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> выполнялся   завоз асфальта гранулята для укрепления обочины на участке автодороги Дон ПК 423+50-428+50. Этот автомобиль в указанную дату под управлением водителя ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на стоявший на дороге прибор Leica ICR52 № 243754 - роботизированный тахеометр, принадлежащий ООО "ТСМ", причинив указанному прибору механические повреждения.

   Поскольку претензия истца от 21.12.2020 о возмещении вреда, причиненного работником ООО "Зенит", в размере стоимости нового тахеометра в сумме 2 114 880 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТСМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

   Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без удовлетворения, исходил, в частности, из того, что следствием наезда на прибор - тахеометр, повлекшего его повреждение, стали не виновные действия водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2, который не был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, а небрежность работников истца, нарушивших требования, предъявляемые к организации работ по ремонту автодорог, оставивших данный прибор на автодороге, не проявив мер предосторожности в целях обеспечения его сохранности. Также, как на основания для отказа в иске, суд первой инстанции указал, что истец надлежаще не обосновал размер убытков, не обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ООО "Зенит", как владельца автотранспорта, для установления страхового случая и страхового возмещения.  

    С судом первой инстанции согласился апелляционный суд.

           Суд округа полагает, что судебные акты, вынесенные при неправильном распределении бремени доказывания по делу и без установления всех значимых обстоятельств подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

    При разрешении дела судами не учтено следующее.

    Достоверно установлено, что механическое повреждения прибора - тахеометра, принадлежащего истцу, произошло  при наезде на этот прибор двигавшегося задним ходом транспортного средства, принадлежащего ответчику.

   Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993            № 1090 (далее - ПДД),  предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

   В данном случае с учетом вышеуказанных положений пункта 8.12 ПДД, положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике по делу для целей освобождения его от ответственности лежала обязанность доказать, что причиной произошедшего наезда принадлежащим ему транспортным средством на прибор - тахеометр, принадлежащий истцу, стали либо умышленные действия работников истца, либо обстоятельства, объективно находившиеся вне сферы контроля за движением со стороны водителя автомобиля, предполагающего своевременное обнаружение препятствий на пути следования транспортного средства водителем транспортного средства, который в силу вышеуказанного пункта ПДД на протяжении всего времени движения транспортного средства задним ходом должен отвечать за безопасность такого маневра, не перекладывая свою ответственность за безопасность движения на третьих лиц, к помощи которых он вправе прибегнуть при совершении маневра. 

  Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, в связи с подлежащими должному выяснению  обстоятельствами повреждения оборудования из-за возможной грубой неосторожности работников истца, могли быть учтены в целях уменьшения размера ущерба, но не давали повода для полного освобождения ответчика от его возмещения при отсутствии доказанности умышленных действий со стороны работников истца, направленных на создание условий для повреждения вышеуказанного имущества.

  При определении  размера ущерба в рассматриваемой ситуации очевидного повреждения автотранспортом ответчика имущества истца суду следовало правильно распределить бремя доказывания между сторонами, при необходимости предложить сторонам с учетом положений части 2 статьи  66 АПК РФ представить дополнительные доказательства по делу.

  Ссылка в судебном решении на то, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 не привлекался к административной ответственности  не может быть в данном случае быть принята во внимание, поскольку независимо от привлечения лица к административной ответственности вопрос о возмещении причинителем вреда имущественных потерь подлежит разрешению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 701-О).

    Также в качестве мотива отказе иске в полном объеме не может быть принята ссылка в решении суда на необращение истца в страховую компанию.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8, 2-653/2019, лицо, которому причинен ущерб вследствие действий ответчика, застраховавшего свою ответственность по законодательству об ОСАГО, вправе с учетом положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по его усмотрению потребовать в рамках искового производства с причинителя вреда выплаты разницы между возмещением, подлежащим в счет страховой выплаты, и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно (что должно определяться при рассмотрении дела) для полного возмещения ущерба. 

    При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное, разрешить спор на основании норм права, регулирующих отношения сторон, при соблюдении процессуального законодательства.

             Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А08-5339/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий судья                                        Е.В. Власов 

 

          Судьи                                                                                Л.А. Крыжская

                                                                                                     Н.Л. Силаева