ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8879/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3493/2022) ООО «Северная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2022 по делу № А26-8879/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» 

к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области (далее – ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 20.09.2021 №220041 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляет содержание спорного участка автодороги и не производило несанкционированный съезд. 

В установленный в определении суда срок письменный отзыв на жалобу от Территориального отдела в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 21.06.2021 № 18-ДН Территориальным отделом 23.06.2021 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры», км 0-23» (балансодержатель Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства»). 

По результатам осмотра составлен акт от 23.06.2021 № 18, в котором, помимо прочего, указано о наличии несанкционированного (дикого) съезда на км 7+500 справа. 

Установив, что съезд с автомобильной дороги в неустановленном месте является нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 6 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1120-ст), Управление определением от 30.06.2021 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением проведения административного расследования. 

В ходе административного расследования Территориальным отделом истребованы сведения у администрации муниципального образования «Город Архангельск» и направлен запрос в адрес владельца дороги ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Согласно предоставленной информации, производителем работ по прокладке газопровода в районе участка федеральной дороги Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры», км 0-23» является ООО «Северная Компания».

По информации, представленной ФКУ Упрдор «Холмогоры», обустройство примыкания км. 7+500 справа произведено силами ООО «Северная Компания», которая не получала согласование и технические требования на устройство временного примыкания. 

По результатам расследования 10.08.2021 в отношении Общества составлен протокол № 120046 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 20.09.2021 №220041 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). 

Как указано в статье 1 ТР ТС 014/2011, данный технический регламент принят в целях обеспечения защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог (подпункт «а» пункта 1), устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2), объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4). 

В пункте 15 ТР ТС 014/2011 указано, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. 

В силу подпункта д пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта А настоящей статьи (т.е. должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг и третьих лиц). 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011. 

В данный перечень включен ГОСТ 33180-2014 (пункт 107), который распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню их летнего содержания. 

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 33180-2014 съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются. 

Из названных нормативных положений в их совокупности следует, что невыполнение требований пункта 6 ГОСТ 33180-2014 образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение земляных работ по прокладке газопровода на участке км 7+500 м автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры» на момент проверки осуществлялось ООО «Северная Компания».

Указанный факт Обществом не оспаривается.

Допрошенный в рамках административного дела сотрудник ООО «Северная Компания» ФИО1 также пояснил, что с 14.04.2021 на участке, расположенном в районе км 7+500 м автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры» Обществом производятся работы по прокладке газопровода. Для возможности производства этих работ Обществом 15.04.2021 на данном участке произведена реконструкция действующего съезда в виде установки водопропускной трубы и дальнейшим укреплением покрытия съезда (по требованию дорожников). Переустройство примыкания осуществлялось собственными силами ООО «Северная Компания». 

Частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. 

Санкционирование съезда в районе км 7+500 м (справа) автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры» в установленном законом порядке материалами дела не подтверждено. Отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию данного съезда, а равно и согласие на это владельца автодороги Общество не отрицает.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные действия Общества образуют событие административного нарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что съезд (примыкание) на участке км 7+500 м (справа) автодороги «Подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги М8 «Холмогоры» появился задолго до начала производства им земляных работ, соответственно, к его устройству Общество непричастно.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, съезд не предусмотрен ни проектом организации дорожного движения автодороги, ни проектами на время проведения каких-либо ремонтных работ. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

С учетом представленных материалов проверки и пояснений Общества судом сделан правильный вывод, что производство на примыкании к автодороге работ по установке водопропускной трубы и укреплению покрытия съезда было необходимо для обеспечения доставки спецтехники на строящийся объект – газопровод.

А поскольку съезд использовался заявителем для собственных нужд в связи с осуществляемой им хозяйственной деятельностью и в отсутствие правовых и законных оснований в части реконструкции и укрепления съезда независимо от того, имелся ли на спорном участке автодороги съезд до начала производства Обществом работ по прокладке газопровода или нет, данные мероприятия подлежали выполнению только с соблюдением установленных правил, а именно требований пункта 6 ГОСТ 33180-2014 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вопреки ошибочному суждению Общества, именно ООО «Северная Компания» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф в сумме 100 000 руб. назначен административным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2022 года по делу № А26-8879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева