АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А15-6933/2019

29 марта 2021 года

г. Махачкала

                                                             

 Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года  

 Полный текст  решения изготовлен          29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от заявителя  - ФИО1 (доверенность от 28.09.2020), ответчиков - ГКУ «Дагестанавтодор»- ФИО2.(доверенность от 29.04.2020), ООО «Лаборатрия цифрового зрения» - ФИО3.(доверенность от 11.12.2019),  Минтранспорта  и дорожного хозяйства РД - ФИО4 (доверенность от 11.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Техноресур»                 о признании незаконным решения УФАС России по РД от 15.10.2019 №005/06-106-1700/19, недействительными электронного аукциона на поставку и установку 35-ти комплексов видеоконтроля, оформленного протоколом №250/2 от 16.10.2019, подведения итогов электронного аукциона №0803200014719000277, госконтракта №302/19 от 31.10.2019, заключенного между  ГКУ РД «Дагестанавтодор» и ООО «Лаборатория цифрового зрения», 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее -                                       ООО «Техноресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                      с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган)  от 15.10.2019 №005/06-106-1700/19, недействительными электронного аукциона на поставку и установку 35-ти комплексов видеоконтроля, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона №0803200014719000277 №250/2 от 16.10.2019, государственного контракта №302/19 от 31.10.2019, заключенного от имени Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД ГКУ РД «Дагестанавтодор» и ООО «Лаборатория цифрового зрения» (в уточненной редакции).                          

По данному заявлению возбуждено дело №А15-6933/2019 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росавтодор, ООО «Социальные системы».

Определением суда от 28.08.2020 изменен статус третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД и оно привлечено к участию в деле в качестве ответчика  (далее - министерство).

Определением от 08.02.2021 рассмотрение дела отложено на 11 час. 30 мин.15.03.2021.

В судебном заседании 15.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 22.03.2021. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседание требования  по заявлению поддержал в уточненной редакции по приведенным в заявление основаниям, просит суд заявление удовлетворить.

       УФАС по РД в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве доводам.

       Ответчики в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании просят суд отказать  в удовлетворении требований заявителя. 

       Управление  и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

 Суд принимает к рассмотрению ходатайство заявителя  об уточнении требований от 21.10.2020.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что  заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.                                                             

Из материалов дела усматривается, что ГКУ «Дагестанавтодор» утвердило документацию об аукционе в электронной форме к аукциону на установку систем  видеоконтроля,  Лот №175 -  установка систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) в Республике Дагестан.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства РД (уполномоченный орган) 01.10.2019 размещены в Единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (htt.//roseltorg.ru) извещение и аукционная документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по установке системы видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) в Республике Дагестан  (номер извещения 0803200014719000277).

        В извещении указана следующая информация начальная (максимальная) цена контракта -  109000000 рублей, дата проведения аукциона в электронной форме -15.10.2019.

       От ООО «Техноресурс» в Управление ФАС России по РД 08.10.202019 вх.№4921) поступила жалоба на положения документации об электронном аукционе по закупке №0803200014719000277.

Уведомлением от 10.10.2019 управление назначило рассмотрение жалобы                            ООО «Техноресурс» на 11 час.00 мин. 15.10.2019 по адресу: 

<

...>. 2, этаж 4, кабинет №88.

15.10.2019 по результатам рассмотрения жалобы общества в присутствии  представителей заказчика, подателя жалобы управление приняло решение №005/06/106-1700/19. 

Указанным решением управление признало жалобу ООО «Техноресурс» необоснованной.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0803200014719000277 от 10.10.2019 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе участниками аукциона были поданы заявки за идентификационными номерами  №2 и №3. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято  решение о допуске этих участников на участие в электронном аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №250/2 от 16.10.2019  аукционная комиссия  приняла решение о признании заявки ООО «Лаборатория цифрового зрения» соответствующей аукционной документации  и Закону №44-ФЗ, и на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заключить контракт с  ООО «Лаборатория цифрового зрения».

31.10.2019 от имени Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД  ГКУ РД «Дагестанавтодор» (заказчик) и ООО «Лаборатория цифрового зрения» (подрядчик) заключили государственный контракт №302/19 на выполнение комплекс работ по установке системы автоматической фото-фидеофиксации нарушений правил дорожного движения на автодорогах (Приложение №1 к контракту).

Не согласившись с решением управления от 15.10.2019 №005/06/106-1700/19, проведенным электронным аукционом на поставку и установку 35-ти комплексов видеоконтроля, результаты которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона №0803200014719000277 №250/2 от 16.10.2019, и заключенным государственным контрактом №302/19 от 31.10.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

Оспоренное решение управлением принято 15.10.2019, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 25.12.2019, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.10.2019 №005/06/106-1700/19 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе  под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения  о проведении такого аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются  единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности жалобы общества на положения аукционной документации в части в силу следующего.

Оспоренным решением антимонопольного органа от 15.10.2019 №005/06/106-1700/19    жалоба ООО «Техноресурс» на положения документации об электронном аукционе, утвержденной  ГКУ РД «Дагестанавтодор» (извещение №08032000147190002770),  признана полностью необоснованной.

В пункте 1 жалобы общество указывает на следующее: заказчик в документации об аукционе незаконно установил требование о поставке товара конкретного производителя и содержится указание на товарный знак (товарную марку) без уточнения возможности поставить эквивалент,   что влечет необоснованное ограничение числа участников закупки.

В пункте 2 жалобы общество ссылается на то, что у Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД, подведомственным учреждением которого является заказчик                               (ГКУ «Дагестанавтодор»), отсутствуют КФВФ «Декарт» (не приобретал, права на них отсутствуют),  что исключает в рамках настоящей закупки приобретение исключительно КФВФ «Декарта» производства ООО «Лаборатория цифрового зрения».

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики  объекта  закупки (при необходимости). В описание  объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия  таких товаров  с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как видно из пункта 3 раздела 5 (Описание объекта закупки) технического части документации об аукционе в электронной форме (Приложение №3) (часть 3. Описание объекта закупки) аукционной документации, заказчик в пункте 3. Требования к товару, установил:  поставляемые  комплексы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее- КФВФ) являются новыми, ранее не бывшими в эксплуатации; исполнитель собственными силами и средствами осуществляет поставку, монтаж и пуско-наладку                     КФВФ «Декарт» производства ООО «Лаборатория цифрового зрения» с целью  создания измерительной системы измерения средней скорости на протяженном участке дороги и обеспечения их совместимости с КФВФ «Декарт» производства ООО «Лаборатория цифрового зрения», принадлежащих Министерству транспорта и дорожного хозяйств РД, подведомственным  учреждением которого является заказчика (ГКУ «Дагестанавтодор»), и уже установленных  на контролируемых участках автомобильных дорог. 

Управление, рассмотрев 1 и 2 доводы подателя жалобы общества на положения технической части документации об аукционе в электронной форме,  согласилось с позицией заказчика о необходимости закупки конкретных камер фото - видеофиксации КФВФ «Декарт» конкретного производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения»,  указав в оспоренном решение следующее:    

«ГКУ РД «Управление автомобильных дорог» закупает камеры фото-видеофиксации КФВФ «Декарт» производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения», поскольку данный заказчик уже использует камеры этого производителя, и для расчета средней скорости движения автомобиля  при закупке дополнительных камер необходимо обеспечение полной совместимости уже имеющихся и закупаемых камер, осуществляющих фиксацию скорости одного и того же автомобиля в начале и в конце участка».

Судом проверены выводы антимонопольного ООО «Лаборатория цифрового зрения», органа о том, что заказчик использует камеры производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения», потому необходимы  для расчета средней скорости движения автомобиля КФВФ «Декарт» именно производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения», и установлено, что указанные выводы                                не соответствуют действительности и  опровергаются следующими материалами дела. 

      Согласно разъяснениям ООО «Лаборатория цифрового зрения» (ответ от 02.07.2019 №1/19/419/1 на запрос ФКУ «Упрдор «Каспий») для измерения средней скорости используется два  и более комплексов «Декарт», объединенных  в измерительную систему.

Судом установлено, что на день размещения уполномоченным органом (министерством) в Единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (htt.//roseltorg.ru) извещения и аукционной документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по установке системы видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) в Республике Дагестан  (номер извещения 0803200014719000277), то есть по состоянию на 01.10.2019, заказчик ГКУ РД «Дагестанавтодор» не использовал  камеры КФВФ «Декарт» производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения», их также ранее ни заказчик, ни  Министерство по транспорту и дорожного хозяйства не приобретали и не устанавливали.

В подтверждение обратного ни заказчик, ни уполномоченный орган в материалы дела такие доказательства не представили.

На запрос суда Минимущество Дагестана письмом от 18.09.2020 №МА-04/5185 сообщило, что по состоянию на 16.09.2020 запрашиваемые сведения об объекте недвижимого имущества «Камере фото-видеофиксации «Декарт» производства                               ООО «Лаборатория цифрового зрения» на балансе Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД и ГКУ «Управление автомобильных дорог РД» не идентифицированы. 

Кроме того, письмом от 01.10.2019 №01-25/38354 Росавтодор сообщил главам субъектов РФ  о том, что в настоящее время Федеральным дорожным агентством  принято решение о сохранении комплексов, фиксирующих в автоматическом режиме нарушения Правил дорожного движения,  в оперативном управлении федеральных казенных учреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов общества, изложенных в пунктах 1 и 2 жалобы, поданной в управление на положения аукционной документации заказчика в силу того, что при отсутствии ранее закупленных, используемых заказчиком камер фото-видеофиксации «Декарт» именно одного производителя                          ООО «Лаборатория цифрового зрения». 

Заказчик злоупотребил Правилами размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является  признаком ограничения конкуренции.

Свидетельством этого является протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.10.2019, согласно которому лишь две заявки были поданы участниками на участие в данном аукционе, и один из них сам производитель товара - ООО «Лаборатория цифрового зрения», признанное в последующем победителем  спорного аукциона (протокол  подведения итогов от 16.10.2019 №250/2).

 Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,  включение заказчиком  в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе,   в отсутствие специфики использования такого товара, является существенным нарушением положений                      статьи 33 Закона о контрактной системе.

Указанным в пунктах 3, 4, 5 и 6 жалобы доводам общества  управлением обоснованно дана оценка  и правомерно отклонены, с выводами управления в  этой части доводов суд соглашается.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 (в редакции от 25.07.2019) «Об установлении  дополнительных  требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно постановлению Правительства РФ №99 от 04.02.2015 установка систем видеоконтроля не предусматривает установление дополнительных требований к участникам закупки.

Из жалобы общества также не следует, какое нереализуемое условие подключения КФВФ к ЦАФАП МВД России установлены в документации об аукционе.

Общество не представило к жалобе документы, подтверждающие, что товары (материалы) и их показатели, объемы работ, указанные в сводной ведомости, препятствуют подготовке заявки на участие в аукционе и ограничивают количество участников закупки.

Управление правомерно пришло к выводу, что об отсутствии противоречий в сроках исполнения обязательств по контракту.

Общество также просит недействительными электронный аукцион на поставку и установку 35-ти комплексов видеоконтроля, оформленный протоколом подведения итогов электронного аукциона №0803200014719000277 №250/2 от 16.10.2019, государственного контракта №302/19 от 31.10.2019, заключенного от имени министерства ГКУ РД «Дагестанавтодор» и ООО «Лаборатория цифрового зрения».

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского  кодекса РФ (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 №739-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 №12573/1 и от 29.01.2013 №11604/12).

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2013 №ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта, даже с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им требований, поскольку восстановления положения, существовавшего на момент  рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

Судом установлено, что на день рассмотрения судом спора  согласно справкам о стоимости о выполненных работ и затрат от 29.11.2019, актам о приеме выполненных работ от 29.11.2019, акту сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 28.11.2019 №1 заключенный контракт заказчиком и ООО «Лаборатория цифрового зрения» от 31.10.2019 №302/19 на выполнение комплекс работ по установке системы контроля исполнен.

Из пункта 3 названного акта  сдачи - приемки видно, что системы измерительные с           фото-видеофиксацией «Декарт» в количестве 35 штук переведены в  тестовой режим работы.

По платежному поручению  от 17.12.2019 №67336 заказчик перечислил на счет ООО «Лаборатория цифрового зрения» 108455000 рублей.

Доказательством исполнения спорного контракта является также Соглашение от 05.04.2020 №11/3-22 об информационном взаимодействии и предоставлении информации в сфере информационной системы видеоконтроля и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, заключенное между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, МВД по РД и Правительством РД.

 Кроме того, на запрос суда  ЦАФАП ГИБДД МВД по РД  письмом от 28.12.2020  сообщено о принятии решения по обращению Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД  о согласии на подключении 12 комплексов фотовидеофиксации КФВФ.

Оспариваемые торги и заключенный на их основе контракт на момент подачи иска исполнен сторонами. Поэтому признание торгов и  контракта недействительными не влечет новой закупки по спорному предмету, не восстановит права заявителя, поскольку  приведение сторон в первоначальное положение невозможно. 

Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.07.2018 №305ЭС18-10022 и от 25.11.2019 №308-ЭС19-20779.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части, следует признать незаконным решение управления от 15.10.2019 №005/06/106-1700/19 в части признания пунктов 1 и 2 жалобы ООО «Техноресур» необоснованной.  

 В остальной части требований заявителя следует отказать по вышеприведенным основаниям. 

        В пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

       При подаче заявления обществом уплачена в доход федерального бюджета госпошлина.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ в части признания незаконным оспоренного решения в части  подлежат отнесению на управление,                 с которого следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

В отказанной  части  требований судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять ходатайство заявителя об уточнении требований от 21.10.2020                              к рассмотрению.

          Признать незаконным решение Управления ФАС России по РД от 15.10.2019 №005/06/106-1700/19 в части признания пунктов 1 и 2 жалобы ООО «Техноресурс» необоснованными, как несоответствующие требованиям Закона о контрактной системе.

          В остальной части требований заявителя отказать.

          Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ООО «Техноресурс» судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000рублей.

          Выдать исполнительный лист.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

 

           Судья                                                                                                    З.Т.Тагирова