ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21348/2022

Дело № А41-7052/22

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» и общества с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-7052/22, по заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ», общества с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании, третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в заседании:

от Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 - извещена, представитель не явился;

от ООО «ПЕРИ» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Фактор ЛТД» - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ФГУП «ГВСУ № 14» - извещено, представитель не явился;

от Минобороны России - ФИО3  по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее - судебный пристав, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (ООО «ПЕРИ»), общество с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» (ООО «Фактор ЛТД») обратились в Арбитражный суд Московской области, указав ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление), с требованием внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объектов зарегистрированных за ФГУП «ГВСУ № 2» (ИНН: 

<

***>), ФГУП «ГВСУ № 1» (ИНН 

<

***>), на территории Московской области, указав правообладателем (вид права: хозяйственное ведение) недвижимого имущества федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14»), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-7052/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕРИ» и ООО «Фактор ЛТД» просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Минобороны России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителей, заинтересованных лиц, ФГУП «ГВСУ № 14».

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя Минобороны России, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу налоговых органов, различных государственных и бюджетных организаций, физических и юридических лиц, в том числе ООО «ПЕРИ» и ООО «Фактор ЛТД», задолженности в размере 16 840 204 449, 53 руб. В настоящее время в состав сводного исполнительного производства входит 3 362 исполнительных документа.

В соответствии с приказами Минобороны России от 23.06.2017 № 396, от 13.04.2020 № 181 ФГУП «ГВСУ № 14» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 2», ФГУП «ГВСУ № 3», ФГУП «ГВСУ № 11», ФГУП «ГВСУ № 16», ФГУП «ГВСУ № 7» и ФГУП «ГВСУ № 15». Реорганизация в настоящее время завершена.

Однако до настоящего времени остаются не перерегистрированными объекты недвижимого имущества с реорганизованных юридических лиц на ФГУП «ГВСУ № 14», соответственно, судебный пристав-исполнитель не может осуществлять действия в рамках исполнительного производства в отношении данных объектов.

Поскольку арестованного движимого и недвижимого имущества должника недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, заявители обратились с настоящими требованиями в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяет Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» далее – Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно частям 1, 2 статьи 29 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена, в том числе в форме присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий.

Согласно статье 31 Закона № 161-ФЗ присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение.

Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении передаточного акта, о внесении изменений и дополнений в устав унитарного предприятия, к которому осуществляется присоединение, и при необходимости о назначении руководителя этого унитарного предприятия.

При присоединении одного или нескольких унитарных предприятий к другому унитарному предприятию к последнему переходят права и обязанности присоединенных унитарных предприятий в соответствии с передаточным актом.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ГВСУ № 1», ФГУП «ГВСУ № 2», которые прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

Следовательно, к данному юридическому лицу перешли, если иного не следует из передаточного акта, права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов.

Между тем, передаточный акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем не имеется достаточных оснований для вывода о передаче или непередаче спорного имущества ФГУП «ГВСУ № 14».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Перечень этот не является исчерпывающим.

Участники гражданских правоотношений свободны в выборе средств защиты нарушенных прав и потому самостоятельно определяют, в частности с какими требованиями выходить в суд в конкретном случае. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, но и оспорить в судебном порядке приостановление и отказ в государственной регистрации права. 

Между тем, в нарушение приведенных положений закона в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе обращался в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, однако в этом регистрирующим органом ему было отказано.

В соответствии с часть 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. в рамках устранения допущенных прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как следует из искового заявления, требования истцов обращены не к регистрирующему органу и не в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, ООО «ПЕРИ» и ООО «Фактор ЛТД» также не представлено доказательств нарушения в данном конкретном рассматриваемом случае их прав со стороны регистрирующего органа, а, следовательно, не обосновано наличие у них права на подачу настоящего иска.

Данные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о принятии им мер, предусмотренных статьей 66 Закона № 229-ФЗ, по государственной регистрации имущественных прав должника.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие как у ФССП России, так и у должника денежных средств на совершение регистрационных действий не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку факт отсутствия денежных средств на совершение регистрационных действий не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-7052/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков