Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2176/2021

16 апреля 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (628690, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Путейская, д.1, каб.2, ИНН 

<

***>) к начальнику Сургутского косплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителя заявителя (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 13.01.2020 № 2, 

установил:

в арбитражный суд от Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее - заявитель, административный орган, Управление) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (далее - общество) к начальнику Сургутского косплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.12.2020 по делу № 0225-5812-2020 в части размера штрафа и его снижении до 150 000 руб. Одновременно с заявлением представлены материалы административного дела.

Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, заявитель просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие негативных последствий правонарушения и чрезмерность назначенного размера штрафа.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Некфтегазосборный трубопровод от куста № 1 до УПН" и на заявителя возлагаются обязанности по соблюдению требований законодательства, тогда как ввод в эксплуатацию данных линейных объектов произведен с грубым нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Северо-Уральское управление Ростехнадзора от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора поступили материалы проведенной плановой проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов  на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по результатам которой, заявителю прокурором было выдано представление об устранении нарушений закона (л.д.22-23, 29-35).

Согласно представленной информации, обществом в июле 2018 года и апреле 2019 года для транспортировки газоводонефтяной эмульсии введены в эксплуатацию:

"Нефтесборный трубопровод от куста № 1 до УПН", состоящий из двух участков Ф219мм., протяженностью 849,95 м. и Ф159 мм., протяженностью 376, 05 м.  Гавриковского месторождения;

"Нефтесборный трубопровод от куста № 2 до точки врезки куста № 1", состоящий из участков Ф219мм., протяженностью 3146,27 м. и Ф159 мм., протяженностью 439,73 м. Гавриковского месторождения.

Административным органом установлено, что вышеуказанные трубопроводы эксплуатируются обществом при отсутствии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию и при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, чем были нарушены требования части 1 статьи 9 , статьи 15 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности), пункт 2 статьи 4  Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ).

По факту выявленных нарушений 01.12.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0225-5812-2020 (л.д.13-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020        по делу об административном правонарушении № 0225-5812-2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 24-28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли                                    ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения  административного  органа арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в  заявлении,  и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Диспозиция статьи 9.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области обязательного страхования опасных объектов безопасности в промышленности, строительстве и энергетике.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в отсутствии у лица, эксплуатирующего опасный объект в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом ответственности за данное правонарушение, признается лицо, владеющее опасным объектом.

Таким образом, для квалификации действий по статье 9.19 КоАП РФ административному органу необходимо установить факт осуществления собственником или владельцев опасного объекта его эксплуатации в отсутствие договора обязательного страхования.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон                 № 116-ФЗ.

Согласно статье 1 данного Федерального закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом № 225-ФЗ.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ).

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ предусмотрено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, отнесены опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество эксплуатировало опасные производственные объекты, вместе с тем, на момент проверки, обществом в отношении данных объектов не осуществлено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни административному органу в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не предоставлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Не оспаривая факт правонарушения, общество ходатайствует об изменении размера наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. 

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Назначенное административное наказание полностью согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Размер назначенного наказания соответствует нижнему пределу административного штрафа и является обоснованным.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. 

При этом, суд считает необходимым указать, что принятие обществом мер, направленных на устранение нарушений, не свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения, поскольку данные действия общество совершило во исполнение представления прокурора об устранении нарушений закона.

Ссылка общества на невозможность получения необходимых разрешительных документов (заключение договора страхования) по причине введения ограничительных мер в связи с распространением COVID-19 в 2020 году является несостоятельной, поскольку фактическая эксплуатация трубопроводов началась с июня 2018 года и апреля 2019 года, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для исполнения установленных законом обязанностей.

Также суд отклоняет довод общества о наличии смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего правонарушение. Понятие раскаяния является личностным, волевым действием, присущим исключительно физическим лицам. В отношении юридического лица понятие «раскаяние» недопустимо, также как и понятия «умысел» и «неосторожность». 

Оценив представленные материалы административного дела, суд пришел к заключению о законности и обоснованности вынесенного Управлением  постановления и отсутствии оснований для его отмены. 

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов