742/2017-164913(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-41705/2017

Дело № А40-89680/17

г. Москва

17 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: А.Н. Григорьева, судей: В.Р. Валиева, Н.И. Левченко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Петруниным  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «МЕДЭКСПОРТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года  по делу № А40-89680/17, принятое судьей Смысловой Л.А.  

по иску АО «МЕДЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «РИГЛА-МО» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за утраченное оборудование в размере 20 000 руб. в  соответствии с договорами ответственного хранения от 23.11.2010г., 30.11.2010г.,  07.02.2011г., 08.02.2011г., 16.02.2011г., 22.02.2011г. (аптеки №№ 205, 209, 225, 249, 263, 264)  Без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕДЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «РИГЛА-МО» о взыскании задолженности за утраченное оборудование в размере 20  000 руб. в соответствии с договорами ответственного хранения от 23.11.2010г.,  30.11.2010г., 07.02.2011г., 08.02.2011г., 16.02.2011г., 22.02.2011г. (аптеки №№ 205, 209,  225, 249, 263, 264).  

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос подсудности рассмотрения спора,  руководствуясь статьями 38, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июля 2017 года передал дело № А40- 89680/17 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МЕДЭКСПОРТ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, суд первой  инстанции не был вправе направлять дело по подсудности в Арбитражный суд Московской  области, поскольку договором поставки предусмотрена подсудность дела Арбитражному  суду г.Москвы.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела  документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим  основаниям.  

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего  Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что определяет подсудность исходя из  положений п. 8.2 договора поставки № 1464/МО от 01.11.2010г., в силу которого споры  подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы..  

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что требования заявленные истцом вытекают из договоров ответственного  хранения, которые не являются приложениями к договору поставки и в которых не  установлена договорная подсудность в соответствии с правилами ст. 37 АПК РФ.  

При этом апелляционный суд отмечает, что ни текст договора поставки, ни текст  договоров ответственного хранения не содержит прямого указания о том, что договоры  хранения заключены во исполнение договора поставки, а договор поставки не содержит  условия о заключении договоров хранения.  

Таким образом, суд первой инстанции, определив место нахождения ответчика ООО  «РИГЛА-МО» в соответствии с требования ч.2 ст. 54 ГК РФ, правомерно и обоснованно  передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как  несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений  законодательства.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является  законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права  правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу №  

А40-89680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи: В.Р. Валиев  

 Н.И. Левченко