Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1631/2017

25 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник"

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 469 672 руб. 57 коп. 

при участии

от истца:  ФИО3 (по доверенности от 10.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании процентов за просрочку возврата суммы обеспечения контракта, рассчитанных по дату вступления в законную силу решения суда по делу № А56-85432/2015, в размере 115 066 руб. 01 коп., штрафа в соответствии с п. 5.3 контракта за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 178 748 руб. 88 коп., процентов за просрочку оплаты фактически оказанных по контракту услуг по дату вступления в законную силу решения суда по делу № А56-85432/2015 в размере 160 110 руб. 14 коп., процентов за просрочку исполнения решения суда по делу № А56- 54432/2015 в размере 15 747 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 393 руб. 

 В судебном заседании истец поддержал требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский школьник» (далее - исполнитель), на основании протокола о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.09.2015 № 0372100008615000184-2 был заключен государственный контракт № 2015.37468 от 26.09.2015 (далее - контракт).

          Указанный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке  06.10.2015. Решение размещено в ЕИС и направлено исполнителю посредством почтовой связи. 17.10.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, с указанной даты контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

         Согласно пункту 6.1 контракта размер обеспечения составляет 1 403 787 руб., которые были перечислены исполнителем.

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85432/2015 требования исполнителя о взыскании с заказчика обеспечения контракта в размере 1 403 787 руб. были удовлетворены в полном объеме, решение было оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и вступило в силу 11.10.2016.

         Так как вступившее в силу решение суда ответчиком добровольно исполнено не было, решение было исполнено в принудительном порядке, платежным поручением №707169 от 11.11.2016 было перечислено 1 403 787 руб. 

Истец считает, что так как контракт расторгнут 17.10.2015 года, ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж не позднее 26.10.2015. Однако в нарушение требований закона заказчиком обеспечительный платеж не был возвращен.

           Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Сумма процентов, рассчитанная истцом за просрочку возврата суммы обеспечения исполнителю за период с 26.10.2015 по 11.10.2016 (по дату вступления в законную силу решения суда по делу А56-85432/2015) составила 115 066, 01 руб.

Как усматривается из пункта 6.3.4 договора, сумма обеспечения исполнения контракта возвращается исполнителю в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Истцом (исполнителем) не представлены сведения о том, когда им направлено требование о возврате суммы обеспечения контракта, в связи с чем суд считает необоснованным начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ на сумму обеспечения с даты 26.10.2015.

Срок исполнения обязанности по возврату суммы обеспечения наступил с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-85432/2015, установившего обязанность ответчика по возврату указанной суммы.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу 18.10.2016, следовательно, рассчитанные истцом проценты за период с 26.10.2015 по 11.10.2016 взысканию не подлежат.

          Истец просит взыскать с ответчика штраф по пункту 5.3 контакта за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 178 748,88руб.

          В соответствии с  пунктом 5.3 контракта штрафы заказчику начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Оплата оказанных исполнителем услуг ответчиком произведена. Следовательно, с учетом положений п.5.3 договора оснований требования с ответчика уплаты штрафа за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг у истца отсутствует.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме 178 748,88 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты фактически оказанных по контракту услуг по дату вступления в законную силу решения суда в размере 160110,14 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения между истцом и ответчиком относительно оплаты оказанных по контракту услуг урегулированы разделами 3 и 4 контракта. Ответственность истца и ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту установлена разделом 5 контракта. В частности, пунктом 5.3 установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при наличии установленной в контракте неустойки (штрафов, пеней).

В указанной части суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

         Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения решения суда по делу А56-85432/2015 в размере 15 747,54руб.

         Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85432/2015 после взаимозачета в порядке статьи 170 АПК с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ООО «Петербургский школьник» было взыскано 1 734 366,69 руб. денежных средств.

Решение суда добровольно ответчиком не исполнялось, исполнение производится в принудительном порядке через органы Федерального казначейства. 

В принудительном порядке со счетов ответчика были списаны денежные средства во исполнение вступившего в силу решения суда по делу А56-85432/2015. Платежным поручением №707169 от 11.11.2016 г. было перечислено 1 403 787 руб., платежным поручением № 765113 от 17.11.2016г. было перечислено 325310, 08 руб.

         Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51 -6084/2009 указано, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника - государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

         Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, а следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).

          Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на период просрочки исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ

          Истцом рассчитана сумма процентов за просрочку исполнения решения по делу А56-85432/2015, по состоянию на 17.11.2016 размер процентов составляет 15 747,54 руб.

Суд полагает требования истца в части взыскания процентов за неисполнение решения суда правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса судом не принимаются, поскольку  в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению – в части процентов в размере 15 747,54 руб.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" 15 747 руб. 54 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1