АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-942/2022

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДЮСШ-ДЗЮДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие заинтересованного лица – территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЮСШ-ДЗЮДО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А32-942/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЮСШ-ДЗЮДО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене отказа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа (далее – управление) от 27.08.2020 № 2301-14/03-3085-2021 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности, и об указании, что решение Арбитражного суда Краснодарского края является основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2022, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные обществом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением для обжалования отказа от 27.08.2020 № 23-01-14/03-3085-2021 не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2022, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не давая оценку по существу доводам относительно незаконности полученного отказа, суды фактически отказали в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого отказа, что является недопустимым и противоречит задачам судопроизводства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 27.07.2020 общество обратилось в Анапский филиал учреждения с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологического обследования. 

На основании акта санитарно-эпидемиологического обследования от 10.08.2020 № 1133 выдано экспертное заключение от 10.08.2020 года № 1134/21. 

Согласно выданному экспертному заключению здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иное имущество общества, используемое для осуществления образовательной деятельности (дополнительного образования детей), соответствуют требованиям СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологического требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей». 

11 августа 2020 года общество обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Санитарно-эпидемиологическое заключение необходимо для ведения образовательной деятельности по программам дополнительного образования. 

27 августа 2020 года в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности отказано. 

28 сентября 2020 года общество обратилось в Анапскую межрайонную прокуратуру (далее – прокуратура) с жалобой об отказе управления в предоставлении услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности. 

Полагая, что отказ от 27.08.2020 № 23-01-14/03-3085-2020 нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не соблюдён срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. 

 Поскольку отказ управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности обществом получен 27.08.2020, то исчисление процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с 28.08.2020, и с заявлением о признании его незаконным заявитель мог обратиться в суд в срок до 28.11.2020.

Как установлено материалами дела, с данным заявлением общество обратилось в суд только 10 января 2022 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды критически оценили довод общества о том, что в данном случае общество узнало о нарушении его прав 10.12.2021, с момента получения ответа из прокуратуры, и ранее о нарушенном праве заявителю не было известно.

Из материалов дела видно что, не согласившись с отказом, общество обратилось с жалобой в прокуратуру.

25 ноября 2020 года общество проинформировано прокуратурой  по вопросу об отказе в предоставлении услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, вынесенного с нарушением положений  пунктов 24, 57 Административного регламента по предоставлению государственной услуги, в связи с чем выявленные нарушения включены в обобщённое представление руководителю управления. Дополнительно разъяснен порядок обжалования в случае несогласия с принятым решением.

28 апреля 2021 года общество информировано прокуратурой  по обращению, поступившему из прокуратуры края.

10 декабря 2021 года прокуратура сообщила обществу о принятых решениях согласно акту прокурорского реагирования о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Дополнительно сообщено, что факт неправомерных действий сотрудников управления, выразившихся в отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, ранее являлся предметом проверки по обращению общества.

Всё вышеперечисленное свидетельствует о том, что о нарушении своего права обществу стало известно именно 27.08.2020, с момента получения отказа управления в предоставлении услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.       

Чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителей), свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании незаконным и отмене отказа управления, суды не установили и заявитель не представил.

Выводы судов о пропуске обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Довод общества о том, что судами нарушено право общества на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении требований лишь на основании пропуска срока обращения в суд без установления других обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и без оценки по существу, правильно  отклонен судом апелляционной инстанции и поддержан судом кассационной инстанции.

Как видно из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В данном случае судами правомерно отказано в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. А ссылка общества на судебную практику, изложенную в кассационном определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 18-КАД21-22-К4, не правомерна, поскольку в нем рассматривались отношения, регулируемые Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. 

Согласно требованиям статей 102 и 110 АПК РФ уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А32942/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Т.В. Прокофьева

Судьи      А.В. Гиданкина

      Т.Г. Маркина