АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4325/23 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А71-20862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н., 

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-кассовый центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Единый расчётно-кассовый центр»,  Агент по приему средств от населения,  податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023 по делу № А71-20862/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн, приняли участие представители:

Агента по приему средств от населения –  ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 412);

публичного акционерного общества «Т Плюс филиал Удмуртский» –  ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 серия 66АА № 7514448).

Общество «Единый расчётно-кассовый центр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по Удмуртской Республике) ФИО3 (далее  – судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо) от 15.12.2022 № 18017/22/406981 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное   публичное акционерное общество «Т Плюс филиал Удмуртский» и общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее – общества «Т Плюс филиал Удмуртский», «Городская Управляющая компания»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Единый расчётно-кассовый центр» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на статью 64 Федерального закона от  02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), податель жалобы настаивает на  необоснованности обжалованного постановления, поскольку оно нарушает право юридического лица на свободное распоряжение собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

Агент по приему средств от населения, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что денежные средства, размещенные на расчетном счете подателя жалобы, не являются имуществом общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания», у которого имеется задолженность перед обществом «Единый расчётно-кассовый центр».

Возражая   против   выводов  судов, Агент по приему средств от населения указывает на необоснованные ограничения на перечисление денежных средств с расчетного счета, не принадлежащего должнику.

В отзыве на  кассационную жалобу общество «Т Плюс филиал Удмуртский»  указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат, жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав ФИО3,  УФССП России по Удмуртской Республике,  общество «Городская Управляющая компания» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела  и  установлено  судами при рассмотрении спора, в производстве судебного пристава  ФИО3 находится исполнительное  производство № 64559/22/18017-ИП,  возбужденное 05.10.2022 на основании исполнительного листа от 26.09.2022 серии ФС №  036293477, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по  делу №А71-13136/2022 в отношении общества «Городская Управляющая компания».

Заинтересованным лицом 15.12.2022 вынесено постановление №18017/22/406981 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.

Полагая, что обжалованное постановление заинтересованного лица нарушает права и  законные интересы Агента по приему средств от населения, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного постановления судебного пристава  ФИО3, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые  исполнительские действия осуществлены с соблюдением Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании   части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. Исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 названного Федерального закона, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не  являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения – иные  действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).

На основании части 4 статьи 80 названного Федерального закона арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение  права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В силу статьи 128  Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью управляющей организации и на них может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агент  обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и, как указано выше, в производстве заинтересованного лица находится исполнительное производство №  64559/22/18017-ИП, возбужденное 05.10.2022 на основании исполнительного листа от 26.09.2022 серии ФС №  036293477, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по  делу № А71-13136/2022 в отношении общества «Городская Управляющая компания».

Материалами дела подтверждается, что  предметом исполнения является наложение ареста на денежные средства поименованного Должника (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере исковых требований 30 600 718 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима с использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество названного Общества, находящееся у него или других лиц, в пользу общества «Т Плюс филиал Удмуртский». Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению.

Судами установлено, что согласно обжалованному постановлению обществу «Единый расчётно-кассовый центр» с  его расчетного счета запрещено производить перечисление принадлежащих обществу «Городская Управляющая компания» денежных средств до накопления указанной суммы   по названному исполнительному производству. Аккумулировать денежные средства в размере суммы по исполнительному производству на расчетном счете Агента по приему средств от населения. Запрещено производить перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Единый расчётно-кассовый центр» по письмам (распоряжениям) общества «Городская Управляющая компания» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы в размере 30 600 718 руб., подлежащей  аккумулированию на расчетном счете Агента по приему средств от населения, на руководителя которого возложена обязанность еженедельно направлять судебному приставу  ФИО3 информацию о поступлении денежных средств на указанный расчетный счет, принадлежащих поименованному Должнику, за неделю и общую сумму накопленных денежных средств на счете по состоянию на момент направления информации заинтересованному лицу.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что общество «Городская Управляющая компания», которое  осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, имеет задолженность перед обществом «Т Плюс филиал Удмуртский».

Судами и в ходе исполнительного производства установлено и сторонами также не оспаривается, что между поименованным Должником и подателем жалобы заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по приему денежных средств от населения на свой расчетный счет за (вместо) общество «Городская Управляющая компания», о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях от общества «Единый расчётно-кассовый центр» при оплате на  расчетные счета акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и публичного акционерного общества «Т Плюс» коммунальных ресурсов за названного Должника   согласно агентского договора.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об  отсутствии объективных причин, по которым действия  судебного пристава  ФИО3 могут быть признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «Единый расчётно-кассовый центр», поскольку из  материалов дела не следует, что обращено взыскание или наложен арест на денежные средства Агента по приему средств от населения, обжалованное постановление вынесено с соблюдением положений Гражданского кодекса, ЖК РФ, Закон об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями   законодательства Российской Федерации, в том числе об исполнительном производстве,  основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правомерно, вопреки доводам жалобы указали на то, что в рассматриваемом случае, ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Спорное постановление, как верно отмечено судами, направлено исключительно на ограничение в распоряжении денежных средств должника, находящихся и поступающих на расчетный счет Агента по приему средств от населения, в свою очередь, его права не нарушаются, поскольку общество «Единый расчётно-кассовый центр», вопреки его суждениям, не лишено возможности получить причитающееся вознаграждение в установленном порядке.

При этом апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо отметил то, что  при фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об исполнительном производстве, является единственно возможным способом исполнить требования взыскателя. Обращение взыскания в порядке, предложенном взыскателем, как верно указано судом, не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатель является лицом, предоставляющим данные услуги.

Кроме того, кассационный суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, полагает необходимым указать на то, что  само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-КГ17-536, от 22.06.2021 № 307-ЭС21-9191.

Ссылки  подателя жалобы на иную судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве, а также практикой его применения, оценили обстоятельства конкретного дела, и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о том, что обжалованное постановление  судебного пристава  ФИО3 не привело к принятию неверного решения. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и  законных интересов общества «Единый расчётно-кассовый центр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентом по приему средств от населения в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено. 

Утверждения подателя жалобы касаемо нарушения прав на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Единый расчётно-кассовый центр».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Агента по приему средств от населения, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023 по делу № А71-20862/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по указанному делу  оставить без изменения,  кассационную  жалобу  акционерного общества «Единый расчётно-кассовый центр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова  

 

                                                                                              Н.Н. Суханова