ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-54091/2019

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу   № А43-54091/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о взыскании убытков с публичного  акционерного общества «Банк ВТБ»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий  должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением  о взыскании с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк)  убытков в размере 1 065 203 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова»,  арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий  

ФИО5. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2024  взыскал с Банка в конкурсную массу должника 1 065 203 руб. 29 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то обстоятельство, что на дату совершения спорных  перечислений Банк не был надлежащим образом извещен о банкротстве должника,  равно как не был уведомлен о банкротстве должника его работодатель. Полагает,  что ответственность за неблагоприятные последствия для кредиторов не может  быть возложена на Банк, поскольку указанные последствия возникли в результате  недобросовестного поведения должника и финансового управляющего.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили; извещены  надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 13.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина; определением от 15.03.2022 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3  

Предметом заявления финансового управляющего является требование о  взыскании с Банка 1 065 203 руб. 29 коп. убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  

вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,  пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм  со счета и проведении других операций по счету.  

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании  распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств,  находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,  установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.  За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет  ответственность (части 1 и 2 статьи 854, статья 856 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С момента введения процедуры реструктуризации долгов должника,  гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться  денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового  управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению  денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не  может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона  о банкротстве).  

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник  распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового  управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с  ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о  переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в  отношении которого введена процедура банкротства (за исключением  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника),  кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и  исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах,  прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение  оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или  разрешенным платежам.  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная  организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если  распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных  сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно,  что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная  организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату  представившему его лицу с указанием причины его возвращения.  

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о  банкротстве, указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства  должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не  относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или  конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации  возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств  со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком  своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при  условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была  знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к  этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в  соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона  о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать  об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора  информации) (пункт 2.1 Постановления № 36).  

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета  должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по  требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные  должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с  учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта  2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился  к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например,  если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (пункт 5  Постановления № 36).  

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского  счета кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности  ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам  законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого  клиенту счета.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и  формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным  Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.  Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными,  подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в  

том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения пункт 2 статьи  28 Закона о банкротстве).  

Идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и  (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по  ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству  гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального  лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного  страхования (далее – СНИЛС), идентификационному номеру налогоплательщика  (при наличии), основному государственному регистрационному номеру  налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства  согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской  Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в  пределах Российской Федерации указывается фактическое местожительство  гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания  конкретного адреса).  

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации  имущества были включены в ЕФРСБ 18.11.2020 (сообщение № 5757488) и  28.11.2020 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции Банка, вне зависимости  от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские  организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в  отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов) по истечении пяти  рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.  

Следовательно, осведомленность Банка предполагается при наличии  доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства.  Банк, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имел реальную  возможность для получения информации о введении в отношении должника  реструктуризации долгов гражданина. При этом, Банк не может ограничиваться  информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о  банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с  банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных  организаций. Более того, в ЕФРСБ как информационном ресурсе предусмотрена  возможность оформления подписки на выбранные категории публикаций.  

Факт поступления на счета должника денежных средств и выдачи их  непосредственно должнику после введения в отношении ФИО2  процедуры банкротства и опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ и  газете «Коммерсант» подтвержден выписками по счетам должника  

 № 40817810143506002278, № 40817810143504008517 и не оспаривается сторонами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, Банк в  период выдачи денежных средств должен был знать о возбуждении в отношении  ФИО2 процедуры банкротства и при должной степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных  правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения  операции, однако Банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в  отсутствие письменного согласия финансового управляющего на распоряжение  

денежными средствами, находящимися на счетах должника, осуществил выдачу  должнику денежных средств в сумме 1 116 195 руб. 58 коп., тем самым  предоставив должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной  массы, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий Банка и  наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о  взыскании с Банка 1 065 203 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и  согласующимися с доказательствами, представленными в материалы дела.  

Доводы Банка о неправомерности действий (бездействия) финансового  управляющего и должника не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку не снимают с Банка обязанности по соблюдению статьи 213.11 Закона о  банкротстве и не являются основанием для освобождения Банка от  ответственности. В данном случае после введении в отношении ФИО2  процедуры реализации у него отсутствовало право на самостоятельное  распоряжение находившимися на расчетном счете (не специальном) денежными  средствами, однако Банк допустил списание денежных средств со счета должника,  с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка в отсутствие  согласия финансового управляющего. При этом, факт опубликования сведений о  введении в отношении должника процедуры банкротства в публичных источниках  презюмирует осведомленность кредитной организации, указанная презумция не  опровергнута.  

Вместе с тем, Банк в силу пункта 2.2 Постановления № 36 в случае  возмещения должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы  (в том числе по обязательным платежам) вправе потребовать возмещения этой  суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом  специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам  конкурсного управляющего суд первой инстанции дал верную правовую оценку, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу   № А43-54091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри