АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4065/25 

Екатеринбург 28 октября 2025 г. Дело № А71-18992/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Новый Век» ФИО1 (далее – управляющий ФИО1, Взыскатель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2025 по делу № А71-18992/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по указанному делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – УФССП по Удмуртской Республике) ФИО3 (далее – пристав ФИО3, заинтересованное лицо) от 26.12.2023 № 18020/23/146698 об окончании исполнительного производства № 97022/23/18020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа от 05.04.2023 по делу № А40-129399/2021 в адрес взыскателя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов поименованного предпринимателя.  

На основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» (далее – общество «Интерьерные решения», Должник), управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Новый Век» (далее – общество СК «Новый Век», Строительная компания) ФИО1  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Возражая против выводов судов, управляющий ФИО1 утверждает о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не было направлено в адрес Взыскателя, поскольку исполнительный лист никак не мог находиться в почтовом конверте, учитывая вес почтовой корреспонденции, который указан в списке внутренних почтовых отправлений от 29.12.2023 № 30.  

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на неправомерности оспоренного постановления по той причине, что постановление об окончании исполнительного производства не поступало в адрес суда.  

При этом управляющий ФИО1 указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности общества «Интерьерные решения» его официальная выручка за 2023 год составила порядка 62 миллионов рублей, однако за период с 18.05.2023 по 26.12.2023 с Должника взыскание не производилось.  

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, пристав ФИО3, УФССП по Удмуртской Республике, поименованное Общество в материалы дела не представили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-129399/2021 в рамках дела о банкротстве общества СК «Новый Век» удовлетворено заявление конкурсного управляющего Строительной компании к обществу «Интерьерные решения» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с поименованного Общества в пользу общества СК «Новый Век» денежных  

средств в размере 2 312 980 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Арбитражным судом города Москвы 05.04.2023 выдан исполнительный лист по делу № А40-129399/2021 серии ФС № 044225656, который управляющим ФИО1 направлен в Ленинское районное отделение судебных приставов города Ижевска с заявлением от 24.04.2023 № 01/2023 о возбуждении исполнительного производства.  

Несогласие предпринимателя ФИО2 с постановлением от 26.12.2023 № 18020/23/1466988 об окончании исполнительного производства № 97022/23/18020-ИП и возвращении исполнительного документа Взыскателю послужило основанием поименованному Предпринимателю для обращения в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного постановления пристава ФИО3, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые исполнительские действия осуществлены с соблюдением Закона об исполнительном производстве, а также по причине того, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 34 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 названного Федерального закона, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что  

судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-129399/21-164-353 «Б» общество СК «Новый Век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» ФИО1.  

Материалы дела свидетельствуют и, как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Строительной компании к обществу «Интерьерные решения» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с поименованного Общества в пользу общества СК «Новый Век» денежных средств в размере 2 312 980 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Арбитражным судом города Москвы 05.04.2023 выдан исполнительный лист по делу № А40-129399/2021 серии ФС № 044225656, который направлен управляющим ФИО1 в Ленинское районное отделение судебных приставов города Ижевска с заявлением от 24.04.2023 № 01/2023 о возбуждении исполнительного производства.  

 Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом в порядке исполнительных действий приняты соответствующие меры, в том числе: вынесено постановление № 18020/23/508506 о возбуждении исполнительного производства № 97022/23/185020-ИП, в рамках указанного исполнительного производства 18.05.2024 вынесено постановление № 18020/23/526645 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, от 27.05.2023 № 18020/23/574943, от 09.06.2023 № 18020/23/614996, от 16.06.2023 № 18020/23/649541, № 18020/23/649540, № 18020/23/649539, № 18020/23/649538, № 18020/23/649537, от 25.09.2023 № 18020/23/1040327, от 26.09.2023 № 18020/23/1057406, выдано предупреждение директору общества «Интерьерные решения» ФИО4 об уголовной ответственности по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также выдано требование о представлении учредительных и финансовых документов согласно перечню.  

Из имеющихся в материалах дела объяснений поименованного Директора от 04.10.2023 следует, что в настоящее время названное Общество деятельность не ведет. О задолженности в пользу общества СК «Новый Век» не уведомлялись. Имущества и денежных средств Должник не имеет.  

26.12.2023 приставом ФИО3 вынесено постановление № 18020/23/1466988 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  

производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. Согласно названному постановлению исполнительный лист возвращен Взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для Должника ограничения.  

Судами также установлено, что копия оспариваемого постановления от 26.12.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа обществу СК «Новый Век», а также оригинал исполнительного листа серии ФС № 044225656 были направлены приставом ФИО3 в адрес Взыскателя (управляющему ФИО1) 28.12.2023 и получено последним 23.01.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.12.2023 № 2501, списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2023 № 30 (Партия 11390), а также информацией с официального сайта Почты России (ШПИ № 80109390382348).  

Из материалов дела также следует, что предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 05.11.2024, то есть спустя более 10 месяцев со дня получения Взыскателем оспариваемого постановления (получено последним 23.01.2024). При этом из определения суда от 03.12.2024 об отложении судебного разбирательства усматривается, что заявителю было разъяснено право представить доказательства соблюдения срока для обращения в суд или представитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств об отсутствии объективных причин, по которым действия пристава ФИО3 по осуществлению обжалованных действий по вынесению ненормативного акта могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Должника, поскольку из материалов дела не следует, что обжалованные исполнительные действия совершены с нарушением Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, оснований считать права общества СК «Новый Век» нарушенными вследствие вынесения оспоренного постановления и совершении в связи с этим действий не имеется. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Утверждения управляющего ФИО1 об обратном, а также касаемо ненаправления спорного исполнительного листа, судом кассационной  

инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой справедливо следует, что достоверность представленных заинтересованным лицом документов заявителем с помощью иных доказательств не опровергнуты. При этом судами обоснованно указано на то, что предприниматель ФИО2 не доказал, что со стороны организации связи допущены нарушения при оформлении и (или) пересылке почтового отправления, которые бы подтвердили факт не вручения спорного отправления адресату. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.  

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов Взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований управляющего ФИО1  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все доводы Взыскателя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2025 по делу № А71-18992/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Новый Век» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Н.Н. Суханова