ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4978/2020

г. Владимир

29  октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А. Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу №А43-4978/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей», ФИО3 о взыскании 46 815 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая Компания, ответчик) о взыскании с ответчика 46 816 руб. 

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на п.3 ст. 931 ГК РФ, п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, абз. 3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, п. 1 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления не истек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 по адресу: 

<

...> произошло   дорожно-транспортное   происшествие   с   участием   двух транспортных средств: Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 (далее - потерпевшая) (страховой полис ЕЕЕ №0332617760), и Опель Астра, государственный регистрационный знак В097РС152, под управлением ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ № 0710298010).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак В097РС152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2015. Гражданская ответственность владельца Опель Астра, государственный регистрационный знак В097РС152, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В рамках действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия законодательства потерпевшая обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и о прямом возмещении убытков.

АО «СГ «УралСиб» выплачено потерпевшей страховое возмещение в сумме 20 394 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №289191 от 03.11.2015.

Потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 05.06.2017 №00575/05-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 211 руб. 48 коп.

19.04.2017 страховой портфель АО СГ «УралСиб» был передан в               АО «СК Опора».

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2017 между потерпевшей (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Защита Страхователей» (цессионарий) подписан договор цессии №2017-281.

15.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 26.07.2018 №ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в виде резолютивной части от 23.10.2018 по делу №А19-18216/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита Страхователей» взысканы страховое возмещение в сумме 29 517 руб. 38 коп., 15 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 62 017 руб. 38 коп.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

15.11.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 028591655.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 по делу №А19-18216/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Защита Страхователей», на его правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора об уступке права требования от 23.09.2019, согласно которому истец уступил ИП ФИО2 все принадлежащие ему права к должникам (СК «АНГАРА», СПАО «Ингосстрах», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018, дело № А19-18216/2018.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ссылаясь на то, что страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом отзыва у АО «СК Опора», ООО «СК «Ангара» лицензий истец 04.10.2019 обратился к ответчикам, СПАО «Ингосстрах» и РСА, с заявлениями о выплате возмещения, об оплате расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и иных расходов на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 по делу №А19-18216/2018 и исполнительного листа серии ФС №028591655. Надлежащие доказательства направления данных заявлений в адреса ответчиков представлены в материалы дела.

Ответчик, РСА, письмом от 16.10.2019 №И-80917 оставил требования истца без удовлетворения и возвратил документы, предложив обратиться к страховщику лица, виновного в ДТП - СПАО «Ингосстрах».

16.01.2020 истец направил ответчикам, СПАО «Ингосстрах» и РСА, претензии.

Оставление ответчиками претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого  страховщика   в   соответствии   с  законодательством  Российской   Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 Постановления № 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (СПАО «Ингосстрах»), следовательно, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в   удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков как заявленных к ненадлежащему ответчику.

С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 по делу №А19-18216/2018.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 по делу №А19-18216/2018 исполнено, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, истец на момент обращения с иском должен был обладать информацией, к кому должно быть направлено его требование.

В суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» заявляло о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку, как указал ответчик, страховой случай наступил 29.09.2015, с иском истец обратился 17.02.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В данном случае правопредшественник истца, ООО «Защита Страхователей», обращался за судебной защитой нарушенных прав по данному страховому случаю к ООО «СК «Ангара» в рамках арбитражного дела №А19-18216/2018.

Судом установлено, что исковое заявление по делу № А19-18216/2018 было подано в суд 01.08.2018.

Следовательно, срок исковой давности по данному делу перестает течь с предъявлением иска по делу №А19-18216/2018 и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления №58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенного разъяснения до 28.03.2019 истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику по настоящему делу, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.08.2018 по 28.03.2019 (7 месяцев и 28 дней) течение срока исковой давности по делу №А43-4978/2020 было приостановлено.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшей ЗАО Страховая группа «Уралсиб» 03.11.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 04.11.2015.

Принимая во внимание период с 01.08.2018 по 28.03.2019 (7 месяцев и 28 дней), на который течение срока приостанавливалось, трехгодичный срок исковой давности истекал 01.07.2019.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 17.02.2020 (согласно штампу суда).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений истец пропустил срок исковой давности.

При этом суд отмечает, что в данном случае не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума № 58, согласно которым срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО) предусматривается, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В данном случае в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Ангара» (страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего) предъявлено требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты.

В то время как пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 касается сроков исковой давности по требованиям о компенсационных выплатах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск, заявленный к СПАО «Ингосстрах», не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении   иска в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по делу №А43-34908/2019, от 06.05.2020 по делу №А43-34909/2019. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу №А43-4978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Ж.А. Долгова

 

Е.Н. Фединская