409/2017-3494(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10913/2014  

-170

г. Киров

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 13.07.2016,  

представителя ФИО4 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 05.09.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО5  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 по делу   № А28-10913/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,  

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2  

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ВяткаСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО5,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВяткаСнаб»,  

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной «ВяткаСнаб» (далее –  

должник, ООО «ВяткаСнаб», общество) Лутошкина Владимира Александровича  (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), указав, что  Лутошкин В.А. в период осуществления полномочий конкурсного  управляющего должника допустил нарушения законодательства о  несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение положений статей 12 и  15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допустил к  голосованию залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» Кировский филиал о  включении в повестку дня общего собрания кредиторов ООО «ВяткаСнаб»  дополнительных вопросов и протокольно зафиксировал отказ во включении  дополнительных вопросов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016  заявленные требования удовлетворены, признано ненадлежащим исполнение  конкурсным управляющим ООО «ВяткаСнаб» ФИО5 обязанностей,  выразившееся в допуске к голосованию о включении в повестку дня общего  собрания кредиторов ООО «ВяткаСнаб» от 02.09.2016 дополнительных  вопросов залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ВяткаСнаб».  

Арбитражный управляющий ФИО5 с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит  определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

По мнению заявителя жалобы, наличие у залоговых кредиторов права  голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов и  принятия по ним решений гарантирует им защиту от недобросовестных  действий иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в данном  случае - рассмотрения спорных «Предложений...» о продаже имущества  должника. Незалоговое имущество ООО «ВяткаСнаб» в своей массе, в  основном, в совокупности с залоговым имуществом составляют сложные вещи.  Реализация сложных вещей отдельными лотами с разделением их на главные  вещи и принадлежности с необходимостью (в связи со снижением каждой  вещью своей индивидуальной потребительской стоимости) приведет к  обесценению как первых, так и вторых вещей. Именно, действуя добросовестно  и разумно, в интересах всех кредиторов должника (так как реализации  незалогового имущества, составляющего вместе с залоговым имуществом  сложные вещи), конкурсный управляющий допустил залогового кредитора, в  силу на то прямого указания закона (статья 15 пункт 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), к голосованию о включении в повестку дня  собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним  решениях. Конкурсные кредитор не были лишены возможности обязать  конкурсного управляющего созвать собрание с любой повесткой дня, в том  числе и о порядке продажи имущества (что и было в конечном итоге: собрание  кредиторов от 28.09.2016). Арбитражным судом неправильно истолкованы  нормы статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Заявителем жалобы какие-либо данные или иные сведения о причинении  Лутошкиным В.А. потенциальных убытков Окуневу П.И. в материалы дела не  представлены, судом не исследовались, в связи с чем арбитражным судом  сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы с  практическим нарушением основополагающих принципов осуществления  судопроизводства: равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности  (статья 9 АПК РФ), непосредственности судебного разбирательства (статья 10  АПК РФ), гарантированных статьей 123 Конституции Российской Федерации.  Заявитель обосновал свое требование, исходя из ситуации, когда первое  собрание кредиторов должно было бы содержать в повестке дня собрания  вопросы, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. На  проводимом (несостоявшемся) 08.08.2016 первом собрании кредиторов вопросы,  предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в повестке дня не  значились. Суд неправомерно вышел за пределы заявленных конкурсным  кредитором оснований заявления с требованием об отстранении арбитражного  управляющего. Доводы арбитражного суда о том, что конкурсные кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право  голоса на собраниях кредиторов исключительно по исчерпывающим вопросам  согласно статье 12 Закона о банкротстве ошибочны. Какая-либо условность,  потенциально ограничивающая права конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, на принятие решений большинством голосов от общего числа  голосов в соответствии с реестром требований кредиторов должника в  соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве не установлена, из чего  следует вывод с необходимостью о том, что залоговый кредитор – Кировский  филиал АО «Россельхозбанк» имел полное безусловное право быть допущенным  к голосованию о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО  «ВяткаСнаб» 02.09.2016 дополнительных вопросов и принимаемым по ним  решениям.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что вопросы внесения в повестку дня  дополнительных вопросов к компетенции залоговых кредиторов не относятся.  

Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, считает  определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  жалобу без удовлетворения, указывает, что ФИО5 неоднократно  допускал ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что подтверждается, в  том числе судебными актами.  

В судебном заседании представитель кредиторов возражал против доводов  жалобы, просил оставить определение без изменения.  

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган  просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного  

управляющего, представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся  материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 в отношении ООО «ВяткаСнаб»  введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, 23.04.2015 ООО «ВяткаСнаб» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015  требование ФИО2 в сумме 10 050 000 руб. основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВяткаСнаб».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015  требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского  регионального филиала в сумме 70 017 229 руб. 67 руб., в том числе 57 500 000  руб. основного долга, 10 579 241 руб. 53 коп. неуплаченных процентов, 806 548  руб. 80 коп. неустойки по кредиту, 898 403 руб. 77 коп. неустойки по процентам,  233 035 руб. 57 коп. неуплаченных комиссий за обслуживание кредита включено  в третью очередь реестра требований ООО «ВяткаСнаб» как обеспеченное  залогом имущества должника.  

02.09.2016 (протокол № 9, л.д.-29-34) состоялось собрание кредиторов  должника, в материалы дела заявителем представлен протокол собрания  кредиторов, согласно которому ФИО2 в повестку дня были внесены  дополнительные вопросы, а именно:  

- отстранение арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВяткаСнаб»;  

- об обязании конкурсного управляющего ООО «ВяткаСнаб» ФИО5 обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения с ООО «Д.А.Г. ВУД»;  

- об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи  имущества (не залогового) должника отдельным лотом.  

Собрание проведено при участии конкурсных кредиторов с голосующей  суммой задолженности - 100 % (ФНС России, ФИО2, ФИО4).  Кроме того, в собрании участвовал залоговый кредитор – АО «Российский  сельскохозяйственный банк» без права голоса.  

ФИО2, посчитав, что конкурсный управляющий ФИО5  необоснованно допустил к голосованию вопроса о внесении в повестку дня  собрания дополнительных вопросов залогового кредитора, поскольку АО  «Российский сельскохозяйственный банк» был не вправе голосовать, а  конкурсный управляющий был не вправе учитывать голоса залогового  кредитора, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настощим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с  учетом дополнения) и отзывов на нее, и, заслушав представителя кредиторов,  

суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов  на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в  случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о  банкротстве.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для удовлетворения  жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 02.09.2016  конкурсный управляющий ФИО5 допустил к голосованию АО  «Россельхозбанк» и учел его голоса при подсчете итогов, отразив данный факт в  протоколе, и сделал вывод об отказе во включению в повестку дня  дополнительных вопросов.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 4 указанной статьи собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на  голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи  15 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

Аналогичные положения установлены также Общими правилами  подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний  кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Росийской  Федерации от 06.02.2004.  

Правовой статус конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, определен статьей 18.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право  голоса на собраниях кредиторов:  

в ходе наблюдения; 

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа  от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения  об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий;  

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении арбитражного управляющего;  

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом  имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях  кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том  числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса  на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо  предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 141, пункт 2 статьи 150  и др.).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве  залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре  наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего  управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета  залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в  удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.  

Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ограничения на  голосование в собраниях кредиторах на процедурах банкротства, кроме  наблюдения.  

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов  от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Законом.  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, собранием кредиторов принимаются в том числе решения о  

включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и  принимаемых по ним решениях.  

Из вышеназванных норм права следует, что, поскольку, перечень вопросов  по которым залоговый кредитор имеет право голосовать является  исчерпывающим, и данный перечень не включает вопрос о включении  дополнительных вопросов в повестку дня, то, следовательно, у конкурсного  управляющего не имелось правовых оснований для допуска залогового  кредитора – АО «Россельхозбанк» к голосованию по включению  дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.  

Довод заявителя жалобы о том, что банк имел право голосовать, поскольку  один из вопросов касался Положения о продаже имущества должника, которое  состоит из сложных вещей, состоящих из имущества, находящегося в залоге у  банка, и незалогового имущества, отклоняется судом, так как основан на  неверном толковании норм права, при этом суд учитывает, что требование АО  «Россельхозбанк», включенное в реестр требований кредиторов полностью  обеспечено залогом имущества должника.  

Таким образом, требования банка, как конкурсного кредитора, обеспечены  залогом имущества должника, в связи с чем он не имел права голосовать на  собрании кредиторов по вопросу включения в повестку дня дополнительных  вопросов.  

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по допуску к  голосованию залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» о включении в  повестку дня общего собрания кредиторов ООО «ВяткаСнаб» дополнительных  вопросов и фиксированию в протоколе собрания отказа во включении  дополнительных вопросов, являются незаконными.  

Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей установлен в статье 145 Закона о  банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству  собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац  третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих»).  

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда,  когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры  банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него  обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с  нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики  процедуры и т.п.).  

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в  других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 приведенного выше  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016  удовлетворена жалоба ФИО3 на незаконные действия  конкурсного управляющего ООО «ВяткаСнаб» ФИО5, выразившиеся в  нарушении положений статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в  части несоблюдения очередности погашения требований при проведении  расчетов с кредиторами по текущим платежам.  

Также решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 по  делу А28-9497/2016 конкурсный управляющий ООО «ВяткаСнаб» ФИО5 привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13  КОАП РФ, решение вступило в законную силу.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  приняв по внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим  ФИО5 требований Закона о банкротстве, установленные, в том числе  вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о невозможности дальнейшего исполнения  ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения по  приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 по делу   № А28-10913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО5 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова