АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 22349/2022

г. Ставрополь

25 декабря 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания», с. Винсады, ИНН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, о признании недействительным решения налогового органа, 

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности 21.12.2022, представителя налогового органа ФИО2 по доверенности  от 18.04.2024 № 03-26/393,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания»      (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «ОВК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в котором просит суд признать недействительными: решение инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (правопредшественник  межрайонной ИФНС России № 15 по СК) от 30.08.2022 № 2114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 8 867 041 руб., штрафа в размере 443 116 руб., пени – 1 023 921,54 руб.; решение, от 30.08.2022 № 2 об отказе в возмещении обществу НДС в размере                   2 966 292 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А63-22349/2022, требование удовлетворено по мотиву определения налоговой базы с учетом фактически совершенных хозяйственных операций, формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) продавцом недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ряд обстоятельств, не принятых во внимание судами первой и апелляционной инстанций, на неполную оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц в их взаимосвязи и относимости.

При новом рассмотрение дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему с учетом указаний суда кассационной инстанции. В обоснование заявленных требований обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что основной целью совершения спорной сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, считает не обоснованными ссылки налогового органа на судебный акт по делу № А63-10659/2016, как на преюдициальный, без учета фактических обстоятельств, представленных налогоплательщиком. Полагает, что при оформлении результатов камеральной налоговой проверки инспекцией допущены процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основание для признания оспариваемого решения недействительным.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, выразил несогласие с требованиями заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку проведенной камеральной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Дополнительно ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки, просил отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 10 по СК по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) представленной обществом 03.12.2021 вынесены следующие решения: от 30.08.2022 № 2114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 10 864 988,33 руб., в том числе: НДС 8 867 041 руб., пеня в сумме 1 554 831, 63 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 443 116 руб.; от 30.08.2022 № 2 об отказе в возмещении НДС в размере   2 966 292 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 08.12.2022 № 08-19/028766@ решение МИФНС России № 10 по СК оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.01.2024 №3 об отражении операций в ЕНС в АИС «Налог-3» в целях реализации норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым не подлежат начислению пени на сумму недоимки (задолженности), образовавшейся в связи с неисполнением налоговых обязанностей, срок исполнения (отчетный период) которых возник до 01.04.2022, в отношении общества произведена техническая корректировка в части операции «Уменьшение» пени в ОКНО в сумме                       530 910,09 руб. по решению от 30.08.2022 №2114.

Оценивая заявленные требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум №53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004                         № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Следует учитывать, что доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска (например, присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования), решения, принятого не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования (п. 25 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Документы должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 - наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

ООО «Объединенная водная компания» 14.02.2007 зарегистрировано в качестве налогоплательщика, уставный капитал 401 100 000 руб. Основной вид деятельности – производство напитков (ОКВЭД 029-914). Адрес государственной регистрации общества: Ставропольский край, с. Винсады, тер. Черкесское шоссе 2-й км, зд. 18Г, стр. 1. Генеральный директор - ФИО3

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что за 2 квартал 2021 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) в которой заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 2 966 292 руб.

В обоснование правомерности возмещения НДС из бюджета обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2021 на сумму 71 000 000 руб., в том числе НДС 11 833 333,33 руб.; счет-фактура от 02.04.2021 № 2 на сумму 71 000 000 руб., в том числе НДС 11 833 333,33 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, заключенного с ООО «Нано Групп», в собственность ООО «ОВК» переходят: объекты недвижимого имущества, состоящие из помещений 32, 33, 34, 35 общей площадью 2 537, 7 кв.м (кадастровый номер 26:32:010103:220), расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2021 установлена цена недвижимого имущества в сумме 71 000 000 руб., в том числе НДС                        11 833 333,33 руб. Договором установлен следующий порядок уплаты: 50 000 000 руб. оплачивается до 30.04.2021, 21 000 000 руб. оплачивается до 30.05.2021. Расчеты за приобретенное у ООО «Нано Групп» недвижимое имущество и земельный участок произведены в полном объеме и в согласованные сторонами договора сроки в общей сумме 75 000 000 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежными поручениями от 26.04.2021 № 1304 на сумму 2 000 000 руб., от 26.04.2021 № 1305 на сумму 2 000 000 руб., от 27.04.2021 № 1309 на сумму 10 000 000 руб., от 27.04.2021 № 1310 на сумму 10 000 000 руб., от 28.04.2021 № 1342 на сумму 15 000 000 руб., от 28.04.2021 № 1343 на сумму 15 000 000 руб., от 13.05.2021 на сумму 10 000 000 руб., от 13.05.2021 на сумму 11 000 000 руб.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2021 Продавец передал Покупателю вышеназванное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. 

В акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.05.2021 отсутствуют подписи руководителя организации-сдатчика, указания на организацию сдатчика, основания для составления акта, а также сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, краткая индивидуальная характеристика объекта, заключение комиссии.

Содержание Акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2021 и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.05.2021 свидетельствует о формальности составления данных документов и об отсутствии деловой цели по использованию приобретенных объектов в предпринимательской деятельности, при осуществлении налогооблагаемых операций.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости учета при рассмотрении настоящего дела результатов рассмотрения дела №А63-10659/2016 в совокупности с иными имеющимися доказательствами, поскольку предметом анализа в рамках спора по делу №А63-10659/2016 являлись сделки купли-продажи того же недвижимого имущества, что и в рамках настоящего спора. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 №А63-10659/2016 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нано групп» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску от 29.04.2016 №21574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.04.2016 №161 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Нано Групп» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Пятигорский пищекомбинат», в связи с тем, что хозяйственные операции с данным контрагентом созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Арбитражный суд Ставропольского края принял во внимание отсутствие экономического результата от заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 2573,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и земельный участок под зданием «формовочного цеха» площадью 4 516 кв.м.), учел схему взаиморасчетов с использованием необеспеченного простого векселя и пришел к выводу о создании формального документооборота сторонами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.      

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 №А63-10659/2016 оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017. 

Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 308-ЭС17-16878 по делу № А63-10659/2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как суды пришли к правильному выводу о создании заявителем и его контрагентами формального документооборота по договорам, не имеющим реальной деловой цели, не направленным на получение прибыли и совершенным только для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу                    №А63-10659/2016 следует, что в части взаимоотношений ООО «Наногрупп» с                                    ООО «Пятигорский пищекомбинат» судом установлено следующее.

Между обществом и ООО «Пятигорский пищекомбинат» заключен договор от 18.08.2015 б/н купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 2 573,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> и земельный участок под зданием «формовочного цеха» площадью 4 516 кв. м). Общая сумма вычетов по приобретению указанного недвижимого имущества составляет                                   10 372 881,36 р. Данные объекты приняты на учет на 41 счет, как товар для последующей перепродажи. 

Оплата по договору купли-продажи от 18.08.2015 б/н зачтена уведомлением о зачете взаимных требований, в соответствии с договором о переуступке долга от 16.07.2015 № 4 между физическим лицом ФИО4 («кредитор») и руководителем Общества до 08.09.2015 ФИО4 («новый кредитор»), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя долг по договору о переуступке долга № 3 от 15.06.2015, заключенному между физическим лицом ФИО4 и физическим лицом ФИО5 (руководитель ООО «Пятигорский пищекомбинат»). 

Сумма долга по договорам № 3 от 15.06.2015, № 4 от 16.07.2015 на момент подписания составляла 72 000 000 р. Долг у ООО «Пятигорский пищекомбинат» перед физическим лицом ФИО5 в размере 72 000 000 р. возник в результате покупки директором ООО «Пятигорский пищекомбинат» ФИО5 у физического лица ФИО5 простого векселя номиналом 72 000 000 р. Вексель с номиналом 72 000 000 не обеспечен. Согласно сведений об имуществе и доходах ФИО5 не имеет достаточных средств для обеспечения выпущенного векселя.

Поскольку ФИО5 выступал в сделке купли-продажи векселя и как физическое лицо (продавец) и как директор ООО «Пятигорский пищекомбинат», то он (ФИО5 (покупатель) не мог не знать об отсутствии реального обеспечения покупаемого векселя. Действуя добросовестно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должник (ООО «Пятигорский пищекомбинат») не мог не сделать вывод о неликвидности векселя ввиду его необеспеченности и об отсутствии разумных оснований для приобретения данного векселя. 

ФИО5, используя свое служебное положение, заключил формальную сделку, создав искусственную задолженность у ООО «Пятигорский пищекомбинат». Указанная сделка совершена при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам без какой-либо экономической целесообразности для должника, при отсутствии какого-либо равноценного встречного исполнения.

Из содержания пояснений ФИО4 от 26.04.2016 № 2 следует, что по договору о переуступке долга от 15.06.2015 № 3 он полностью рассчитался наличными денежными средствами с ФИО5, однако подтверждающих документов (расписки, акты-сверки или иные платежные документы) не представлены. Согласно сведений, об имуществе и доходах ФИО4 (в соответствии со справками о полученных доходах, представленных ФИО4), у него не было достаточных средств для оплаты договора.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:32:010103:166, 26:32:010103:220, расположенные по адресу 

<

...> с 21.03.2013 по 05.06.2014 находились в собственности у ФИО6 С 05.06.2014 по 10.03.2015 у ООО «Белая лилия». С 10.03.2015 по 02.09.2015 у ООО «Пятигорский пищекомбинат», с 02.09.2015 у ООО «Наногрупп».

Согласно договору от 26.02.2015 объекты недвижимого имущества приобретены     ООО «Пятигорский пищекомбинат» у ООО «Белая Лилия» за 72 000 000 р., в том числе НДС 10 372 881 р., данные объекты недвижимого имущества оприходованы на 41 счет, для перепродажи. 

В пункте 5 названного договора указано, что расчет за приобретенное имущество произведен сторонами полностью до подписания договора. Согласно выпискам банков расчет между ООО «Пятигорский пищекомбинат» и ООО «Белая лилия» не производился. Имущество оплачено векселем ФИО5, руководителем ООО «Пятигорский пищекомбинат». Из пояснений ФИО5 от 21.04.2016 ООО «Белая лилия» к оплате вексель не предъявляло.

Таким образом, окончательного расчета по спорной сделке купли-продажи имущества не произошло, вексель на момент проведения проверки не погашен.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 №306-КГ15-19023 факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белая Лилия» Инспекцией установлено, что организация обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие организации по юридическому адресу: г. Пятигорск, 

<

...>, А; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, сумма выручки согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 г. (рег. № 30226471) составляет 246 000 000 р.; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности, используемых в деятельности организации; последняя отчетность представлена 27.07.2015 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года; 07.05.2016, т.е. менее чем через 2 месяца после осуществления спорной сделки, происходит смена руководителя организации; новый руководитель ООО «Белая Лилия» находится в розыске, направлен запрос в УЭБ и ПК ГУМВД РФ по Ставропольскому краю N 10-23/011147 от 18.08.2015; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, аренду помещений); взаиморасчеты с участием фирм-«однодневок» - ООО «МАКСФАРМ» и ООО «ОПТ-ТОРГ»; наименования приобретаемого и реализуемого товара разнородное (строительные материалы, продукты питания, оборудование, недвижимое имущество, головные уборы, меха); минимизация налогов к уплате за счет применения вычетов с ООО «Ипанема» (организация относится к категории «проблемных налогоплательщиков», представляющих нулевую налоговую отчетность или не представляющих отчетность, по юридическому адресу не располагается, руководитель ФИО7 является массовым руководителем/учредителем в 29 организациях, согласно выписке банка расчеты с ООО «Белая лилия» не осуществлялись); банковский договор расторгнут по инициативе налогоплательщика 22.04.2015; расчетный счет в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ставрополе 22.04.2015 закрыт по инициативе налогоплательщика.

Инспекцией также установлено, что общество зарегистрировано 13.02.2014, основный вид деятельности – «сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества». По результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества согласно декларации по налогу на прибыль получен убыток в размере 3 255 943 р.

Суд первой инстанции, учитывая, что все участники сделки по купле-продаже недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...> покупают и через короткое время перепродают указанную недвижимость по одной и той же цене (72 000 000 руб.), оплата происходит необеспеченным векселем (при этом вексель не погашен, проценты по векселю не оплачены), а также принимая во внимание создание искусственной задолженности на основании договоров о переуступке долга с целью последующего зачета требований на основании договоров о зачете, пришел к выводу о создании ООО «Наногрупп» и его контрагентами формального документооборота по сделке, не имеющей реальной деловой цели, не направленной на получение прибыли и совершенной лишь для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, возникновению у ООО «Наногрупп» права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 26:32:010103:220 послужил созданный данным обществом и его контрагентами формальный документооборот, факт наличия которого установлен судебными актами по делу №А63-10659/2016, вступившими в законную силу. 

Договоры по приобретению имущества были заключены при отсутствии его фактической оплаты. 

Само по себе указание в договорах купли-продажи от 26.02.2015, от 18.08.2015 на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договоров в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. 

Суд приходит к выводу о безденежности договоров купли-продажи от 26.02.2015,                 от 18.08.2015 и их мнимости по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Отсутствие претензионной работы ООО «Белая лилия» (Продавец) с                                         ООО «Пятигорский пищекомбинат» (Покупатель), ООО «Пятигорский пищекомбинат» (Продавец) с ООО «Нано Групп» (Покупатель), а также необращение указанных Продавцов в суд для расторжения договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным                               п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о согласованности действий по созданию искусственных условий для получения налоговой выгоды.

Также необходимо учитывать, что согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При этом ООО «ОВК» при проявлении должной коммерческой осмотрительности при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2021 не могло не знать о том, что ООО «Нано Групп» создан формальный документооборот по сделке приобретения спорного недвижимого имущества, поскольку информация о судебном деле №А63-10659/2016 является общедоступной и размещена в информационной системе «Мой арбитр». 

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на проверку контрагентов в доступных информационных сервисах и через открытые интернет-ресурсы, в частности, на официальном сайте ФНС России, истребование у них документов, подтверждающих регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, учредительных документов, суд признает неубедительными, поскольку совершенные налогоплательщиком действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок с учетом установленных налоговым органом обстоятельств о наличии умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-10659/2016 от 12.12.2016 установлено, что сделка по приобретению                                           ООО «Нано Групп» объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...> осуществлена без фактической оплаты, осуществлена с участием применения схемы через цепочку подконтрольных недобросовестных перепродавцов не имеет деловой цели сделки, не направлена на получение прибыли при использовании имущества в финансово-хозяйственной деятельности, а совершена для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в размере 10 372 881,36 руб. в виде возмещения НДС из бюджета. 

В данном случае установлено и подтверждено решениями судов, что НДС с покупки недвижимого имущества по адресу: 

<

...> ни одним из участников «техническими» компаниями в бюджет не оплачен, при этом конечный покупатель в лице ООО «ОВК» незаконно претендует на вычет сумм НДС, и соответственно возмещения из федерального бюджета. 

Информация, содержащаяся в информационном ресурсе «Картотека арбитражного суда» является открытой и общедоступной.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в данном случае у ООО «Нано Групп» не могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимого имущества, то указанное общество не могло реализовать его в адрес заявителя на законных основаниях. 

Иной подход нарушает основополагающий принцип гражданского права, согласно которому тот, кому принадлежит имущественное право, им и распоряжается.  

Довод общества о том, что согласно архивной справке Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 №26 дело №А63-10659/2016 уничтожено в связи с истечением срока хранения, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившееся практическое значение согласно акту от 27.05.2021, признается судом не состоятельным, поскольку уничтожение дела, не отменяет состоявшиеся по нему судебные акты. 

Ссылка заявителя на наличие доказательств полного расчета ФИО4 с ФИО5 по договору о переуступке долга от 15.06.2015 №3, а также предъявления к оплате и погашения векселя номиналом 72 000 000 руб., выпущенного ФИО5, а именно расписок от 15.06.2015 и от 11.03.2016 года, опровергается следующими обстоятельствами и выявленными налоговым органом несоответствиями. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ООО «Белая лилия» и               ООО «Пятигорский пищекомбинат», а также ООО «Пятигорский пищекомбинат» в части исполнения денежных обязательств по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества сложились следующим образом. 

Согласно договору купли-продажи векселя от 25.02.2015, заключенному между физическим лицом ФИО5 (продавец) и ООО «Пятигорский пищекомбинат» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продавцу простой вексель стоимостью                                  72 000 000 руб.

В силу п. 2.3 договора купли-продажи векселя от 25.02.2015 у ООО «Пятигорский пищекомбинат» возникла обязанность произвести оплату векселя наличными денежными средствами не позднее 25.02.2016 года. 

Физическое лицо ФИО5 (кредитор) заключает договор о переуступке долга №3 от 15.06.2015 с ФИО4 (новый кредитор), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право денежного требования к ООО «Пятигорский пищекомбинат» в размере 72 000 000 руб.

В силу п. 2.1 договора о переуступке долга №3 от 15.06.2015 новый кредитор производит расчеты с кредитором за полученное право требования долга в размере                              72 000 000 руб.

На основании вышеуказанного договора ФИО9 становится обязанным ФИО5, а ООО «Пятигорский пищекомбинат» - ФИО9

Далее физическое лицо ФИО4 (Кредитор) заключает договор о переуступке долга №4 от 16.07.2015 с ООО «Нано Групп» (Новый кредитор), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает долг по договору займа №3 от 15.06.2015, заключенному между ФИО4 и ООО «Пятигорский пищекомбинат», на сумму 72 000 000 руб.  

Судом установлено, что имеется несоответствие между фактическим содержанием договора №3 от 15.06.2015 и его субъектным составом. 

Согласно пояснениям ФИО4 (протокол допроса свидетеля №199 от 14.01.2016) договор займа №3 с ООО «Пятигорский пищекомбинат» он не заключал, существует договор о переуступке долга №3 от 15.06.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО10 

Согласно п. 2.1 договора о переуступке долга №4 от 16.07.2015 новый кредитор     (ООО «Нано Групп») производит расчеты с кредитором (ФИО4) на получение права требования долга в сумме 72 000 000 руб.

На основании вышеуказанного договора ООО «Нано Групп» становится обязанным ФИО4, а ООО «Пятигорский пищекомбинат» - ООО «Нано Групп».

Оплата ООО «Нано Групп» в адрес ООО «Пищекомбинат» по договору купли-продажи спорного имущества от 18.08.2015 произведена путем зачета взаимных требований.  

Представленные заявителем расписки от 15.06.2015 и от 11.03.2016 не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Согласно расписке от 15.06.2015 физическое лицо ФИО4 выдал физическому лицу ФИО5 деньги в сумме 72 000 000 руб., а ФИО5 указанную денежную сумму получил полностью.

По условиям расписки от 11.03.2016 физическое лицо ФИО11 получил от физического лица ФИО5 денежные средства в размере 84 000 000 руб. в оплату векселя №1 от 25.02.2015, выданного ФИО12 в адрес ООО «Пятигорский пищекомбинат», из них оплата по векселю составляет 72 000 000 руб., и оплата процентов по нему 12 000 000 руб. 

В то же время судебными актами по делу №А63-10659/2016 факт отсутствия расчета по спорным сделкам установлен на основе не только того обстоятельства, что не представлены подтверждающие документы (расписки, акты сверки, иные платежные документы), но и на основе сведений об имуществе и доходах ФИО5, который не имел достаточных средств для обеспечения векселя, и ФИО13, который не имел достаточных средств для оплаты договора.

Кроме того, имеется противоречие между распиской от 11.03.2016 и показаниями ФИО5 (протокол допроса №1484 от 21.04.2016), предупрежденного об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, который на вопрос: «Где сейчас находится Ваш вексель и предъявлялся ли он Вам?» ответил «Вексель находился у ООО «Белая лилия». Мне вексель пока никто не предъявлял. Когда предъявят, тогда буду расплачиваться как физическое лицо, выпустившее вексель».

Таким образом, в момент проведения допроса ФИО14 21.04.2016 он не мог не знать о предъявлении ему векселя и передаче им денежных средств размере 72 000 000 руб. в адрес ФИО12, что свидетельствует о формальном составлении расписки от 11.03.2016. 

Кроме того, расписка от 11.03.2016 составлена ФИО12 как физическим лицом. 

При этом ФИО12 являлся руководителем ООО «Белая лилия» до 07.05.2015, т.е. в момент предъявления векселя ФИО5, ФИО12 не имел отношения к ООО «Белая лилия», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Белая лилия». 

Согласно протоколу допроса свидетеля от 1714 от 06.04.2016 на вопрос «Какими документами Вы можете подтвердить погашение задолженности ООО «Пятигорский пищекомбинат» перед ООО «Белая лилия», за имущество, приобретенное в г. ФИО8 по адресу: ул. Промышленная 15/17?», ФИО12 ответил: «Подтвердить погашение задолженности я никакими документами не могу, так как не являюсь ни директором, ни учредителем, устно могу подтвердить, что расчеты произведены полностью векселем». 

В материалы дела заявителем также представлены письма от имени ФИО5 от 12.07.2024 с приложением протокола адвокатского опроса от 09.07.2024 и от имени ФИО12 от 16.07.2024 с приложением протокола адвокатского опроса от 15.07.2024. 

Письмом от 12.07.2024 от имени ФИО5 сообщено о невозможности явки в Арбитражный суд Ставропольского края 08.08.2024 в 14:15 в связи с нахождением в указанную дату за пределами Российской Федерации, а также подтверждено, что денежные средства по расписке от 11.03.2016 в полном объеме переданы ФИО12     

В письме от 12.07.2024 от имени ФИО5 указано, что денежные средства, выданные им контрагентам в спорный период, являлись его личными, накопленными, а также взятыми в долг у физических и юридических лиц, в том числе у родственников.

Согласно протоколу адвокатского опроса от 09.07.2024, проведенного адвокатом Панченко Е.В., регистрационный номер в реестре адвокатов 26/2266, удостоверение №3739, выдано 31.10.2019, ФИО5 сообщил, что получил от ФИО4 денежные средства в размере 72 000 000 руб. в счет договора о переуступке долга от 15.06.2015 №3 по расписке от 15.06.2015. 

Также ФИО5 сообщил, что передавал ФИО12 денежные средства в размере 84 000 000 руб. по расписке от 11.03.2016 в оплату векселя от 25.02.2015 №1, выданного ФИО12 в адрес ООО «Пятигорский пищекомбинат», из них оплата по векселю составляет 72 000 000 руб., оплата процентов по нему 12 000 000 руб. Кроме того, ФИО5 указал, что все денежные средства, которыми он распоряжался, являлись его личными, накопленными, а также взятыми в долг у физических и юридических лиц, в том числе у родственников. Документально подтвердить факт получения денежных средств в долг в 2015-2016 годах он не может, в связи с тем, что с момента получения им соответствующих денежных средств прошло более 10 лет; документально подтвердить факт накопления к 2015-2016 годам личных денежных средств не может – не знает как. 

Письмом от 16.07.2024 от имени ФИО12 сообщено о невозможности явки в Арбитражный суд Ставропольского края 08.08.2024 в 14:15 по семейным обстоятельствам, а также подтвержден факт получения от ФИО5 денежных средств в размере                   84 000 000 руб. в оплату векселя от 25.02.2015 №1, выданного им в адрес                                            ООО «Пятигорский пищекомбинат». Из них оплата по векселю составляет 72 000 000 руб. и плата процентов по нему - 12 000 000 руб.

В письме от 16.07.2024 от имени ФИО12 указано, что денежные средства, которым он распоряжался, являлись его средствами, а также взятыми в долг у других лиц. Подтвердить это он документально не может, поскольку с момента указанных событий прошло 10 лет и более. 

Согласно протоколу адвокатского опроса от 15.07.2024, проведенного адвокатом Панченко Е.В., регистрационный номер в реестре адвокатов 26/2266, удостоверение №3739, выдано 31.10.2019, ФИО12 сообщил, что получил от ФИО5 денежные средства в размере 84 000 000 руб. по расписке от 11.03.2016 в оплату векселя от 25.02.2015 №1, выданного ФИО12 в адрес ООО «Пятигорский пищекомбинат», зз них оплата по векселю составляет 72 000 000 руб., оплата процентов по нему 12 000 000 руб.

ФИО12 сообщил, что все денежные средства которыми он распоряжался, являлись его средствами, а также взятыми в долг в долг у других лиц; документально подтвердить факт получения денежных средств в долг в 2015-2016 годах он не может, в связи с тем, что с момента указанных событий прошло 10 лет и более; подтвердить факт накопления к 2015-2016 годам личных денежных средств не может – не знает как. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуется положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому, адвокат оказывает юридическую помощь. 

В свою очередь, адвокат Панченко Е.В. не является представителем общества по настоящему делу, ввиду чего основания для проведения опросов по обстоятельствам, установленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки, у адвоката отсутствовали. 

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что подписи физических лиц в письмах от 12.07.2024 и от 16.07.2024 нотариально не удостоверены, что не позволяет достоверно определить, что указанные в них сведения сообщены именно ФИО5 и                      ФИО12 

На основании вышеизложенного, суд критически относится к представленным заявителем документам, подтверждающим, по его мнению, исполнение денежных обязательств по цепи собственников спорного недвижимого имущества, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела                                  №А63-10659/2016, а также в рамках камеральной налоговой проверки общества.  

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу №А63-13403/2015, которым признаны недействительными решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 28.05.2015 №1655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение ИФНС России по г. Пятигорску от 28.05.2015 №55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 17 111 979 руб. 

Общество полагает, что сумма возмещения по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу №А63-13403/2015 уменьшена путем зачета на соответствующую сумму недоимки по делу №А63-10659/2016, что свидетельствует о фактической оплате ООО «Нано Групп» в бюджет сумм НДС по спорной операции приобретения спорного недвижимого имущества у ООО «Пятигорский пищекомбинат» и о формировании необходимого источника для возмещения НДС. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не учтены следующие обстоятельства. 

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 по делу №А63-13403/2015 в решении инспекции от 28.05.2015 № 1655 налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении ООО «Нано групп» налоговых вычетов в сумме 17 111 979 руб. по операциям приобретения у ООО «Пятигорский завод минеральных вод» оборудования для розлива минеральной воды, что послужило основанием для отказа в возмещении НДС в указанном размере (решение от 28.05.2015 № 55).

В проверяемый период заявителем (покупатель) с ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (продавец) заключен договор от 01.08.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество:

- линия по розливу минеральной воды стоимостью 39 600 092,00 рублей, в том числе НДС (спецификация №1);

- оборудование стоимостью 25 578 338,89 рублей, в том числе НДС (спецификация №2);

- линия по розливу минеральной воды стоимостью 47 000 100,00 рублей, в том числе НДС (спецификация №3).

Общая стоимость имущества по договору составляет 112 178 530,89 руб., с учетом НДС 18%. С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Таким образом, признание правомерной позиции налогоплательщика по одним объектам недвижимого имущества, не является основанием для формирования источника вычета по НДС по другим объектам недвижимого имущества.    

Налоговым органом установлено (первая цепочка за 2 квартал 2021 года), что                        ООО «Нано Групп» продало имущество и в вычеты заявило приобретение у                                             ИП ФИО15 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Нано Групп» является ФИО15) разных строительных материалов, оборудования.

НДС исчислен ООО «Нано Групп» в минимальном размере. Декларация                                  ООО «Наногрупп» за 2 кв. 2021 представлена с суммой НДС к уплате в размере 1 833 руб., уплата произведена 16.11.2021 в размере 611 руб., 22.12.2021 – в размере 1 222 рублей. 

В свою очередь, ИП ФИО15 заявил вычеты по НДС в декларации за 2 квартал 2021 года от контрагента ООО «Альянс КМВ» ИНН 

<

***>.

НДС исчислен ИП ФИО15 в минимальном размере. Декларация                                         ИП ФИО15 за 2 кв. 2021 представлена с суммой НДС к уплате в размере 4 647 руб., уплата произведена 18.11.2021 в размере 4 647 руб.   

ООО «Альянс КМВ» представило декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой исчислено к уплате в бюджет 15 520 515 руб., оплата налога в бюджет не произведена, тем самым была образована сомнительная задолженность за 2 квартал                    2021 года. По настоящее время ООО «Альянс КМВ» налоговые обязательства за 2 квартал 2021 года не исполнена. Таким образом, источник формирования НДС в бюджет не сформирован. 

Также налоговым органом установлено (вторая цепочка за 1-3 кварталы 2015 года), что ООО «Нано Групп» ИНН 

<

***> приобрел недвижимое имущество у                                    ООО «Пятигорский пищекомбинат» ИНН 

<

***>. 

При этом ООО «Пятигорский пищекомбинат» приобрело данное недвижимое имущество у ООО «Белая лилия» ИНН 

<

***>.

ООО «Белая лилия» приобрело указанное имущество у физического лица ФИО6 по договору купли-продажи за 2 млн. руб.

Поскольку физические лица не являются плательщиками НДС, ООО «Белая лилия» заявило вычеты по НДС в декларации за 1 квартал 2015 года от контрагента                                       ООО «Ипанема» (ИНН 

<

***>). За счет применения налоговых вычетов                                      ООО «Ипанема» сумма налога к уплате в бюджет ООО «Белая лилия» по декларации                 за 1 кв. 2015 года составила 7 501 руб. при выручке за указанный период в размере                                164 015 883 руб. Контрагент ООО «Ипанема» налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года не представил. Последняя отчетность представлена за 4 кв. 2013 года. Таким образом, источник формирования НДС в бюджет не сформирован.

Указание общества на решение УФНС России по Ставропольскому краю от 05.08.2016 №07-20/014189 не имеет самостоятельного правового значения при наличии состоявшихся судебных актов по делу №А63-10659/2016. 

Не установление каких-либо обстоятельств в рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Пятигорский пищекомбинат» за 3 кв. 2015 при этом не лишает территориальные налоговые органы Ставропольского края возможности установления этих обстоятельств в рамках камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Нано Групп» и в отношении ООО «ОВК».

В отношении довода налогового органа об установлении фактов обналичивания денежных средств аффилированными лицами судом установлено следующее. 

Как следует из анализа движений денежных средств, ООО «Объединенная водная компания» за объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в адрес ООО «Нано Групп» перечислено 71 000 000 руб.,                             в том числе 27.04.2021 – 20 000 000 руб., 28.04.2021 – 30 000 000 руб., 13.05.2021 –                                 21 000 000 руб.

ООО «Нано Групп» поступившие денежные средства от ООО «Объединенная водная компания» в течение одного-двух банковских дней перечисляет ИП ФИО16                         (ИНН 

<

***>): 28.04.2021 – 19 638 400 руб., 29.04.2021 – 15 820 000 руб.,                    30.04.2021 – 14 182 000 руб. 14.05.2021 – 21 000 000 руб., из которых 55 185 225 руб. обналичиваются и снимаются с расчетного счета наличными денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО16 переводит денежные средства на свою карту физического лица: 30.04.2021 – 52 000 000 руб., 14.05.2021 – 25 000 000 руб. Далее денежные средства с личной карты физического лица ФИО16 обналичиваются через кассу банка: 06.05.2021 – 25 000 000 руб. (выдача наличных), 14.05.2021 – 55 650 000 руб. (покупка валюты).  

Данный факт обналичивания денежных средств свидетельствует о согласованности действий участников сделки.

ФИО16 (ИНН 

<

***>) состоит на учете в ИФНС России по г. Пятигорску с 13.02.2014 в качестве индивидуального предпринимателя. 

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что                     ФИО19 Сеит-Умарович – учредитель ООО «Объединенная водная компания», являясь одновременно и учредителем ООО «Геонис - Аква» (ИНН 

<

***>) знаком с ФИО16.

В соответствии с данными учетного и регистрационного дела ООО «Геонис - Аква», 08.06.2016 года на общем собрании участников ООО «Геонис - Аква» ФИО19 Р.С.У. и ФИО16 как участники общества рассматривали вопрос об изменении места нахождения организации ООО «Геонис-Аква» на юридический адрес: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе 19.

Руководитель ООО «Наногрупп» - ФИО15 также является родственником -  ФИО16, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями о выдаче (замене) паспорта по форме №1П в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15   

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заинтересованными в совершении обществом сделки лицами являются: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости ФИО19 - ФИО20, конечного бенефициара ФИО16 и ФИО15. 

ООО «Нано Групп» сообщило, что денежные средства в размере 70 640 400 руб. перечислены в адрес ФИО16 в счет оплаты земельного участка согласно п.п. 2.2, 2.3 предварительного договора купли-продажи от 25.03.2021, заключенного между                          ООО «Нано Групп» (покупатель) и ФИО16 (продавец).

Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2021, заключенного между ООО «Нано Групп» (покупатель) и ФИО16 (Продавец), стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район, с/с Рощинский в районе д. Фатьяново. 

Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи от 25.03.2021 земельный участок не принадлежит на праве собственности продавцу. Земельный участок принадлежит ООО «Сервисный центр» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о государственной регистрации права: от 14.06.2019 №40:20:011701:5-40/020/2019-5. Продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента выполнения обязательств, указанных в п. 2.3 Договора. 

При этом согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи от 25.03.2021 продавец гарантирует, что земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоит. 

В силу п. 1.4 предварительного договора купли-продажи от 25.03.2021 основной договор должен быть заключен сторонами в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента выполнения обязательств, указанных в п. 2.3 настоящего договора. 

Цена земельного участка составляет 125 000 000 руб. (сто двадцать пять миллионов рублей) (п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 25.03.2021).

Согласно п. 2.3 предварительного договора купли-продажи от 25.03.2021 покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 100% стоимости земельного участка в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора. 

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что условие о предоплате противоречит сущности и правовой природе предварительного договора, предусмотренных п. 1 ст. 429 ГК РФ, поскольку аванс вносят для оплаты, по предварительному договору обязанности оплатить недвижимость еще нет, равно как и обязанности передать ее. 

Эти обязанности возникают, только когда заключен основной договор.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Копия предварительного договора купли-продажи от 25.03.2021, представлена налогоплательщиком только при апелляционном обжаловании оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю. 

При этом документ, подтверждающий факт исполнения сделки - выписка из ЕГРН, подтверждающая переход права собственности на данный земельный участок от                   ФИО16 к ООО «Нано Групп», не представлена. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-229712104 от 09.10.2023 ранее земельный участок с кадастровым номером: 40:20:011701:5, находился в собственности                          ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 09.09.2015 по 14.06.2019), у ООО «Сервисный центр» (с 14.06.2019 по 27.05.2022) и у ФИО22 (с 27.05.2022). Таким образом, указанный земельный участок не находился ни в собственности ФИО16, ни в собственности у ООО «Нано Групп».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия предварительного договора, заключенного между ООО «Нано Групп» и ФИО16, обусловлены исключительно взаимоотношениями взаимозависимости и подконтрольности. 

По вопросу определения цены за объекты недвижимого имущества, реализованного ООО «Наногрупп» в адрес ООО «ОВК», судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Наногрупп» (Продавец) и  ООО «ОВК» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2021, по которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) Недвижимое имущество – нежилые помещения, состоящие из помещений 32, 33, 34, 35, общая площадь: 2 573, 7 кв. м, кадастровый номер: 26:32:010103:220, количество этажей 1, 

<

...>, назначение нежилое;

2) Земельный участок площадью 4 516 кв.м., кадастровый номер: 26:32:010103:166, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания «Формовочного цеха» и осуществления производственной деятельности, местоположение: 

<

...>.    

При этом согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2021 цена нежилых помещений составляет 71 000 000 руб., в том числе НДС 20% -  11 833 333 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2021 цена земельного участка составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается на основании пп. 6 п. 2 ст. 146 НК Р Ф. 

Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015, заключенного между ООО «Белая лилия» (продавец) и ООО «Пятигорский пищекомбинат» (покупатель) и предметом которого являются те же объекты недвижимого имущества, стороны оценивают недвижимое имущество в сумме 72 000 000 руб., из которых нежилые помещения стороны оценивают в размере 68 000 000 руб. и земельный участок стороны оценивают в размере 4 000 000 руб. 

Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2015, заключенного между ООО «Пятигорский пищекомбинат» (продавец) и ООО «Нано Групп» (покупатель) и предметом которого являются те же объекты недвижимого имущества, стороны оценивают недвижимое имущество в сумме 72 000 000 руб., из которых нежилые помещения стороны оценивают в размере 68 000 000 руб. (в т.ч. 18 % НДС – 10 372881, 36 руб.) и земельный участок стороны оценивают в размере 4 000 000 руб.   

Как видно из условий вышеуказанных договоров, стоимость земельного участка при последовательной смене собственников указанного объекта не изменялась и составляла                   4 000 000 руб. 

В то же время изменилась стоимость нежилых помещений по сделке купли-продажи, заключенной между ООО «Наногрупп» и ООО «ОВК», а именно увеличилась на 3 000 000 руб. по сравнению с их стоимостью по сделкам между ООО «Наногрупп» и ООО «Пятигорский пищекомбинат», а также между ООО «Пятигорский пищекомбинат» и ООО «Белая лилия». 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 02.02.2022 кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 26:32:010103:220 составляет 16 477 428, 27 руб. и земельного участка с кадастровым номером 26:32:010103:166 составляет 2 386 084, 15 руб. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик приобрел спорное недвижимое имущество, значительно завысив стоимость нежилых помещений. 

При этом стоимость земельного участка не изменялась, поскольку реализация земельных участков в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, не облагается указанным налогом. 

Выводы налогового органа основаны на заключении от 29.06.2022 №46, выполненном Частным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому по состоянию на 01.04.2021 действительная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 30 055 765 руб. 

В опровержение выводов налогового органа заявитель ссылается на отчет от 01.04.2021 №177/1-04/2021 оценщика ООО «ДЭД Эксперт» ФИО23, согласно которому рыночная стоимость рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 01.04.2021 составляет 74 356 402 руб., на отчет от 16.06.2022 №34-06-22              ООО АК «ЮЭКО-Аудит», согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений на дату оценки составляет 68 749 826 руб., а также отчет об оценке от 17.06.2022 № 304/22 ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», согласно которому величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений на дату оценки 03.06.2022 составляет 69 862 947 руб.  

Указывая на несостоятельность выводов эксперта в заключении от 29.06.2022 №46, выполненном Частным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в рамках камеральной налоговой проверки, налогоплательщик ссылается на заключения специалиста от 21.07.2022 №79/07/22Э оценщика Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО24, от 21.07.2022 №832 оценщика ООО «Северо-Кавказский Регион Оценка» ФИО25, №135-01-2022 (без даты) ООО «Ставэкспертгрупп» судебного эксперта ФИО26, которые в свою очередь порочат заключение эксперта ФИО27 от 29.06.2022 №46.

В свою очередь, налоговым органом в материалы дела представлены разъяснения №155 от 20.10.2023, №156 от 20.10.2023, подготовленные ФИО27, в связи с представленными обществом рецензиями от 21.07.2022 №79/07/22Э оценщика Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО24, от 21.07.2022 №832 оценщика ООО «Северо-Кавказский Регион Оценка» ФИО25, №135-01-2022 (без даты) ООО «Ставэкспертгрупп» судебного эксперта ФИО26, а также отчетом №34-06-22 от 16.06.2022 ООО АК «Юэко-Аудит» оценщика ФИО28, отчетом об оценке №304/22 от 17.06.2022 ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности Дисконт» оценщика ФИО29. 

Изучив доводы сторон в указанной части с учетом представленных им доказательства относительно размера рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение от 29.06.2022 № 46, полученное в рамках проведения налоговой проверки, суд признает его надлежащим доказательством по делу, при этом, исходит из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования и содержит выводы и их обоснование по поставленным перед ним вопросам, относящимся к его компетенции.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении от 29.06.2022 №46, у суда не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и ответственности за совершение налогового правонарушения, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, обоснованы.

Заявитель, ссылаясь на несостоятельность выводов экспертов об оценке спорного имущества, данных в заключении от 29.06.2022 № 46, представил в материалы дела  рецензии на названное заключение экспертов ФИО27. и ФИО30: заключения специалистов - оценщика Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО24 от 21.07.2022 №79/07/22Э, оценщика ООО «Северо-Кавказский Регион Оценка» ФИО25 от 21.07.2022 №832, судебного эксперта ООО «Ставэкспертгрупп» ФИО26 №135-01-2022 (без даты).

Проанализировав указанные заключения, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств недостоверности заключения от 29.06.2022 №46, выполненном Частным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в рамках камеральной налоговой проверки.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. 

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рецензенты не несут никакой юридической ответственности за достоверность данных, указанных в соответствующих рецензиях.

Суд принимает во внимание, что об этом указано самими рецензентами в своих заключениях.

Так, в заключении специалиста от 21.07.2022 №832 указано, что рецензия не является экспертизой заключения, проведение которой урегулировано Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Виды экспертиз, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)», рецензия не является отчетом об оценке с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации, т.е. на рецензию не распространяются требования Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. 

Специалист признает факт того, что ее заключение не соответствует ни положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; снимает с себя ответственность за содержание подготовленного ею заключения, прямо указывает, что специалист не обязан участвовать в различных спорах и разбирательствах в судах, связанных с последствиями исследования, а также не несет ответственности за последствия наступления событий, наступивших в результате законного или незаконного использования данного исследования. 

Доводы заявителя о том, что эксперты ФИО30 и ФИО27 не являются членами саморегулируемой организации оценщиков/экспертов, иметь страхование ответственности оценщика; не имеют соответствующей экспертной специальности в области оценочной деятельности, чем нарушено требование Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которого после 01.04.2018, эксперт-оценщик может работать только при наличии у него квалификационного аттестата по направлению деятельности производимой оценки (квалификационный аттестат в области «Оценка недвижимого имущества»), не обоснованы.

В данном случае экспертиза в рамках камеральной налоговой проверки, по результатам которой дано заключение от 29.06.2022 №46, выполненное Частным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», экспертами ФИО27 и ФИО30 подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которых таких требований к эксперту не предъявляет. 

Согласно ст. 13 названного Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. 

Как указано выше, экспертиза в рамках налоговой проверки выполнена экспертами ФИО30 и ФИО27, имеющими соответствующее образование и специальность: ФИО30 (1-ое образование: инженер - «физика и технология материалов и компонентов твердотельной электроники»; 2-ое образование: высшее - «юриспруденция»; профессиональная переподготовка по предмету «судебная экспертиза» в АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» диплом 342410611860 per. № 2172; сертификат соответствия № 64. RU.D.48808; Экспертная специальность: 16.1. - исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости; 16.2. - исследование земельных участков, функционально связанных со строительными объектами, в т. ч. с целью определения их стоимости; 29.2. - измерение физических параметров зданий и сооружений, расчеты напряжений, нагрузок и деформаций в строительных конструкциях, инженерно-техническом оборудовании и специальных объектах землеустройства (инженерно-техническая). Квалификационный сертификат ROSA № 201107.09/1/3/7/19. От 16.06.2011; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз и допуска к работе 26 НСЭУ № 09/1/3/7/19-16.06.2011г.; стаж работы 25 лет, Экспертной - 12 лет); ФИО27 (главный эксперт, методолог; образование высшее, специальность «правоведение»; профессиональная переподготовка по предмету судебная экспертиза - диплом о профессиональной переподготовке № 342410611863 per. № 2175 АНО дополнительного профессионального образования «Национальный университет современных технологий»; профессиональная переподготовка по предмету судебных строительно-технических экспертиз -диплом о профессиональной переподготовке № 342409020766 АНО дополнительного образования «Национальный университет современных технологий»; экспертная специальность: 16.1 - исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости; стаж работы 43 лет; экспертный стаж - 20 лет; квалификационный сертификат ROSA № 201107.01..37/38/39 от 16.06.2011; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз и допуска к работе - 26 НСЭУ № 37.01- 16.2011).

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов ФИО27. и ФИО30 и проведенным ими исследованием, не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Представленные обществом возражения относительно названной экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Оценивая отчеты от 01.04.2021 №177/1-04/2021 оценщика ООО «ДЭД Эксперт» ФИО23, от 16.06.2022 №34-06-22 ООО АК «ЮЭКО-Аудит», от 17.06.2022 № 304/22 ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», суд также принимает во внимание уровень ответственности оценщика (гражданско-правовая) по сравнению с ответственностью эксперта, проводившего экспертизу в рамках налоговой проверки (уголовно-правовая, налоговая).   

Суд учитывает то, что отчет об оценке от 17.06.2022 № 304/22 ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» составлен по состоянию на 03.06.2022, т.е. не на дату совершения спорных сделок купли-продажи имущества. 

Ссылки заявителя на приложение № 1 к договору ипотеки №7М-1-3РМ7RОА0-ДИ01 от 17.01.2022, согласно которому оценочная стоимость нежилых помещений составляет 69 920 000 руб., также не обоснованы.

С учетом положений частью 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд отмечает, что в материалах дела отсутствует расчет оценочной стоимости, договор ипотеки №7М-1-3РМ7RОА0-ДИ01 заключен 17.01.2022, т.е. после спорных сделок купли-продажи нежилых помещений. 

При этом, суд также принимает во внимание, что залоговая стоимость данных объектов недвижимого имущества согласно договору ипотеки №7М-1-3РМ7RОА0-ДИ01 от 17.01.2022 составляет 38 456 000 руб.  

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявитель не опроверг изложенные в экспертном заключении от 29.06.2022 №46 выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной в рамках ст. 95 НК РФ экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ обществом не заявлялось.

Кроме того, представленные обществом отчеты специалистов сами по себе не опровергают совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по делу.

Общество указывает на то, что указанная коммерческая недвижимость приобретена обществом для организации производства пэт-преформы и ее складирования, используемой в коммерческой деятельности по разливу минеральной и питьевой воды в пэт-бутылки, для целей сокращения расходов по закупке пэт-преформы у поставщиков. 

Заявитель полагает, что направленность действий общества на приобретение у                    ООО «Нано Групп» недвижимого имущества для дальнейшего использования в коммерческой деятельности подтверждается проведением косметического ремонта здания, произведенного ИП ФИО31 по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2021 №9-УГ; восстановлением электроснабжения по дополнительному соглашению от 01.12.2021 №2 к договору от 01.09.2014 №200 электроснабжения электрической энергией; проведением ИП ФИО32 монтажа системы видеонаблюдения на основании договора от 05.10.2021 №051021/1; заключением соглашение от 20.04.2021 №BFCA 3052250 с MachinePoint Consultans SL о предоставлении обществу доступной информации об оборудовании «Полные линии розлива газированной воды в ПЭТ бутылки», заключением с ООО «Стимул-А» соглашения от 02.04.2021 по оказанию обществу содействия по поиску и отбору промышленного оборудования. 

Судом установлено, что согласно п. 1.1 соглашения о сотрудничестве в поиске потенциальных поставщиков, оценке и отборе оборудования от 02.04.2021, заключенного между ООО «ОВК» (Заказчик) и ООО «Стимул-А» (Исполнитель), в целях содействия Заказчику Исполнитель занимается поиском, отбором, оценкой, содействием в купле-продаже промышленного оборудования - Термопластавтомат для ПЭТ преформ. 

При этом основным видом экономической деятельности ООО «Стимул-А» является 22.22 Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров. Дополнительные виды экономической деятельности ООО «Стимул-А» не связаны с оказанием консультационных услуг по подбору промышленного оборудования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2023 в отношении данного контрагента. 

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его  уполномоченным представителем. При этом данный акт в материалах дела отсутствует. Таким образом, фактическое исполнение сторонами своих обязательств по договору не подтверждено документально. 

Также не представлены доказательства фактического исполнения сторонами соглашения от 20.04.2021 №BFCA 3052250 с MachinePoint Consultans SL о предоставлении обществу доступной информации об оборудовании «Полные линии розлива газированной воды в ПЭТ бутылки». 

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг №9-УГ, заключенного между ИП ФИО31 (Исполнителем) и ООО «ОВК» (Заказчиком), Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) указанные в 1.2 настоящего Договора из собственных материалов. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (работы), запрашиваемые Заказчиком: ремонт и изготовление металлических изделий, конструкций и их частей; отделочные и завершающие работы; монтажные (демонтажные) работы. Наименование работ, количество и стоимость работ определяются в соответствии с выставленными счетами и актами выполненных работ (п. 1.2 Договора).

Из банковской выписки о движении денежных средств по счету следует, что есть оплата от ООО «ОВК» в адрес ИП ФИО31 09.06.2021 с назначением платежа «за покраску стен склада». Однако указанное назначение платежа не позволяет достоверно установить место осуществления работ ИП ФИО31 соотнести его спорными объектами недвижимого имущества.  

Налоговый орган указал, что анализ полученных в рамках камеральной налоговой проверки доказательств показал, что целью приобретения спорного недвижимого имущества является не организация производства преформ, а получение Обществом необоснованной налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС. 

При обосновании отсутствия реальной деловой цели налоговый орган сослался на бизнес-план, представленный налогоплательщиком, датирован 2018 годом, т.е. без учета текущих цен, сложившейся инфраструктуры, новых рыночных тенденций, а, следовательно, не является актуальным; отсутствие договорных отношений с потенциальными поставщиками оборудования и сырья для производства преформ;  производство преформ на дату вынесения оспариваемых решений налогового органа не организовано, недвижимое имущество в деятельности налогоплательщика не используется.

Согласно материалам проверки, на момент ее проведения цех для изготовления преформ не открыт, оборудования и сырье для производства преформ обществом не приобретено, что также указывает на отсутствие направленности действий общества на осуществление мероприятий для использования приобретенного недвижимого имущества в хозяйственной деятельности. 

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на изначальное отсутствие у налогоплательщика намерений на приобретение спорного недвижимого имущества для ведения реальной хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на дальнейшую реализацию части спорных объектов недвижимого имущества в адрес ООО «Милих»               (ИНН 

<

***>). 

Из представленных документов (договоры купли-продажи от 30.08.2023, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2023 и от 27.06.2023, платежные поручения от 12.09.2023 и от 05.09.2023) и пояснений налогоплательщика следует, что часть спорного недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 26:32:010103:511 площадью 2 129 кв.м. и нежилые помещения с кадастровыми номерами  26:32:010103:508 площадью 869,9 кв.м., 26:32:010103:504 площадью 834,3 кв.м.) реализовало в адрес ООО «Милих».

Дальнейшую реализацию части спорных объектов недвижимого имущества общество обосновывает осуществлением предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а также неблагоприятной экономической ситуацией в мире, препятствующей использованию в полном объеме спорных объектов недвижимости в рамках основного вида деятельности. 

Однако, довод налогоплательщика о дальнейшей реализации части спорных объектов в адрес ООО «Милих» в 2023 году подтверждает выводы налогового органа о том, что указанное недвижимое имущество не приобреталось для осуществления в нем предпринимательской деятельности по изготовлению пэт-преформ.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующее о неправомерности полученной обществом налоговой экономии по операциям с ООО «Нано Групп».

Учитывая вышеизложенное, следует, что ООО «ОВК» как выгодоприобретатель, получил необоснованную налоговую экономию (в виде неуплаты налога за счет уменьшения налогооблагаемой базы путем заявления неправомерных вычетов в декларации по НДС), действуя целенаправленно, на неуплату причитающихся сумм в бюджет по НДС, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы и как, следствие неуплату налогов в бюджет.

Довод общества о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, допущенных при проведении камеральной проверки, суд признает не состоятельным и  противоречащим фактическим обстоятельствам.

Извещением от 08.08.2022 № 2746, полученным представителем общества                   ФИО33, налогоплательщик уведомлен о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.08.2022.

Обществом 15.08.2022 в налоговый орган направлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок.

Извещением от 15.08.2022 № 2784 общество уведомлено о назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.08.2022 (извещение получено обществом по каналам телекоммуникационной связи).

В указанную дату обществом представлено заявление с просьбой о переносе рассмотрения материалов проверки на более поздний срок в связи с нахождением генерального директора ФИО3 в отпуске.

Налоговым органом принято решение от 18.08.2022 № 25 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.08.2022, которое также направлено обществу по каналам телекоммуникационной связи.

Вместе с тем, уведомленное о дате и месте рассмотрения материалов проверки, общество 30.08.2022 для участия в рассмотрении своего представителя не направило, в связи с чем, материалы проверки рассмотрены без участия общества, о чем составлен протокол от 30.08.2022 № 1.

Принимая во внимание тот факт, что акт налоговой проверки с приложениями вручены заявителю и им представлены возражения, а также учитывая, что на дополнительные материалы налогового контроля обществом также представлены возражения, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с контрагентом ООО «Нано Групп», оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, и приходит к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данных решениях, соответствуют установленным в результате проведения камеральной налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания», с. Винсады, ИНН 

<

***>, о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, от 30.08.2022 № 2114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.08.2022 № 2 об отказе в возмещении обществу НДС, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               И.В. Навакова