Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121558/2024

28 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110,

Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2020,

Дата прекращения деятельности: 13.03.2025) о взыскании, при участии: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга №№ 00268-ВРЖ-24-АМ-Л от 11.01.2024, 22887-ВРЖ-23-АМ-Л от 31.05.2023, 22888-ВРЖ-23-АМ-Л от 31.05.2023 в сумме 3 720 504,39 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 08.04.2025, 01.07.2025, 30.09.2025 рассмотрение спора отложено.

Определением от 08.04.2025 приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение по договорам лизинга в сумме 1 475 839,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 02.12.2025 представители сторон не присутствовали.

От Истца поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,

которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга (далее -Договоры лизинга):

№

Договор лизинга № /дата заключения

Предмет лизинга (Товар)

1

00268-ВРЖ-24-АМ-Л от 11.01.2024

Грузовой 3009D3 VIN: 

<

***>

2

22887-ВРЖ-23-АМ-Л от 31.05.2023

Грузовой 3009D3 VIN: 

<

***>

3

22888-ВРЖ-23-АМ-Л от 31.05.2023

Грузовой 3009D3 VIN: 

<

***>

В силу п. 1.1 Договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 4АМ-1 от 22 марта 2023 г. (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами Договоров лизинга.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга, Лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предметы лизинга в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки и Договорам лизинга.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретая Предметы лизинга у поставщика и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договорам лизинга.

По мнению Истца, Лизингополучатель, подписав Графики лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в Графиках лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа №№ ИСХ-16471-АМ от 22.10.2024 г. ИСХ-16472-АМ от 22.10.2024 г., ИСХ-16473-АМ от 22.10.2024 г. Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты

лизинговых платежей.

Предметы лизинга по Договорам лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия от 22.10.2024 и 23.10.2024 (2 шт.).

После расторжения предметов лизинга предметы лизинга были реализованы по договора купли-продажи (поставки) № 00268-ВРЖ-24-АМ-Р от 18.12.2024 г., поставки № 02752-ЕКТ-24-ЛК-К от 22.11.2024 г., купли-продажи (поставки) № ДКП-353769-24/1 от 09.12.2024 г.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга (в редакции уточнений в порядке ст. 49):

Таким образом, расторжение Договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга:

1. По договору Лизинга № 00268-ВРЖ-24-АМ-Л(11.01.2024):

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

515 013,25

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

3 201 500,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 527 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

648 863,53

Страховка за весь срок договора лизинга

20 452,53

Пени на 19.12.24

82 757,05

Хранение изъятого им-ва

17 640,00

Итого:

3 042 013,25

3 971 213,11

Сальдо:

0,00

929 199,86

2. По договору лизинга № 22887-ВРЖ-23-АМ-Л(31.05.2023)

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением

авансового

1 066 071,55

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 591 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 000 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

549 061,03

Страховка за весь срок договора лизинга

70 030,16

Пени на 18.12.24

50 147,57

Хранение изъятого им-ва

8 120,00

Итого:

3 066 071,55

3 268 358,76

Сальдо:

0,00

202 287,21

3. По договору лизинга № 22888-ВРЖ-23-АМ-Л от 31.05.2023:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

971 838,11

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 591 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

1 920 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

531 683,64

Страховка за весь срок договора лизинга

70 030,16

Пени на 27.11.24

59 569,32

Хранение изъятого им-ва

5 180,00

Итого:

2 913 111,17

3 257 463,12

Сальдо:

344 351,95

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 475 839,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфамобиль» в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец обращает внимание, что при расчете сальдо встречных обязательств Истцом учтены:

1. Сумма внесенных Лизингополучателем платежей.

Сведения о внесенных платежах приложены к настоящему исковому заявлению. 2. Стоимость Предмета лизинга.

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из указанного следует, что для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга исходя из стоимости реализации третьему лицу/заключению об оценке.

3. Ставка и плата за финансирование. 3.1. Ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга.

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:

- по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; - иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен

кредитный продукт.

Истец в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, заключается в следующем: ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых:

Расчет платы за финансирование:

- по договору лизинга № 00268-ВРЖ-24-АМ-Л от 11.01.2024 – ставка платы за

финансирование 27,408723597 %.

- по договору лизинга № 22887-ВРЖ-23-АМ-Л(31.05.2023) – ставка платы за финансирование: 15,42903212 %,

- по договору лизинга № 22888-ВРЖ-23-АМ-Л от 31.05.2023 – ставка платы за финансирование 15,42903212 %.

Таким образом, Истцом порядок расчета ставки платы за финансирование установлен в п. 12.9. Общих условий лизинга.

Стороны согласовали размер платы за финансирование в Графике лизинговых платежей, который подписан обеими сторонами лизинговой сделки.

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:

- пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени, расчет которых представлен в материалы дело.

Также в соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 Истцом в расчет сальдо включены расходы на хранение, страхование и иные расходы согласно таблице расчетов.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов, кроме ходатайств об ознакомлении с материалами дела, не приобщал.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Ставка платы за финансирование предусмотрена в договоре лизинга (рассчитывается на основании п.12.9 Общих условий и Графика лизинговых платежей, согласованного с Лизингополучателем).

Что касается стоимости имущества, суд с учетом представленного договора поставки № 00268-ВРЖ-24-AM-P от 18.12.2024 г., № 02752-ЕКТ-24-ЛК-К от 22.11.2024 г., № ДКП-353769-24/1 от 09.12.2024 г., по которым был реализован предмет лизинга полагает следующее.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение расхождения определенной Истцом цены, а также цены продажи и рыночной стоимости имущества, в связи с чем основания для применения иного размера стоимости имущества отсутствуют.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга согласно представленному расчету.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Сумма затрат на хранение с учетом представленных в материалы дела доказательств признается судом необоснованными затратами ввиду того, что акты сдачи-приемки в рамках договора оказания услуг по эвакуации № б/н от 01.09.2021 г. со стороны Истца не подписаны в порядке ст. ст. 160, 161, 434, 780 АПК РФ.

Затраты на страхование суд полагает обоснованными в части. Учитывая, что представленные полисы №№ ХХХ0388075565 и 23-82МТ4876AL со сроком действия по 2025 г. (то есть после изъятия предметов лизинга 22-23.10.2024 г.), тогда как правового обоснование возложение данной обязанности на лизингополучателя со стороны Истца не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом установленных судом обстоятельств расчет сальдо надлежит определить следующим образом:

1. По договору Лизинга № 00268-ВРЖ-24-АМ-Л(11.01.2024):

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

515 013,25

Размер

финансирования (стоимость им-ва-

аванс ЛП)

3 201 500,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 527 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

648 863,53

Пени на 19.12.24

82 757,05

Итого:

3 042 013,25

3 93 3120,58

Сальдо:

0,00

891 107,33

2. По договору лизинга № 22887-ВРЖ-23-АМ-Л(31.05.2023)

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 066 071,55

Размер

финансирования (стоимость им-ва- аванс ЛП)

2 591 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 000 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

549 061,03

Страховка за весь срок договора лизинга

20 263,16

Пени на 18.12.24

50 147,57

Итого:

3 066 071,55

3210471,76

Сальдо:

0,00

144 400,21

3. По договору лизинга № 22888-ВРЖ-23-АМ-Л от 31.05.2023:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

993 111,17

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 591 000

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

1 920 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

531 683,64

Страховка за весь срок договора лизинга

70 030,16

Пени на 27.11.24

59 569,32

Итого:

2 913 111,17

3 525 356,39

Сальдо:

339 171,95

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

- денежные средства в размере 1 374 679,49 рублей. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 527 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" из

федерального бюджета 67 340 рублей государственной пошлины, уплачено по платежному

поручению № 132195 от 03.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.