611/2023-3919(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года Дело № А66-14734/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» ФИО3 (доверенность от 11.06.2022), 

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 и общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» на  указанное постановление апелляционного суда по делу № А66-14734/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс», адрес:  170028, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, адрес: Тверская область,  город Тверь, ОГРНИП 304690112800029, ИНН 

<

***> (далее –  Предприниматель), о взыскании 1 850 000 руб. задолженности по договору о  передаче автотранспорта в сублизинг от 01.08.2018 № 10 за период с  01.08.2018 по 31.12.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл  Сервисес Рус», адрес: 1245167, Москва, Ленинградский проспект, дом 39а,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 указанное решение  изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 440 000 руб.  долга; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствовало согласие  лизингодателя на заключение спорного договора сублизинга, что влечет его  недействительность.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что  ответчиком спорная задолженность погашена частично – в размере 410 000 руб.  не соответствуют материалам дела, поскольку платежные поручения ответчика  на указанную сумму относятся к ранее заключенному сторонами договору  сублизинга от 01.12.2017 № 9.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  жалоб.  

Компания о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что  не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодателем) и  Обществом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 28.07.2017  

 № 2017-07/FL-10951 и от 22.11.2017 № 2017-11/FL-12111. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров лизингодатель  обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во  временное владение и пользование, с последующим переходом права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, имущество (автобусы  марки MERCEDES-BENZ-223238: в количестве 9 штук по договору от 28.07.2017   № 2017-07/FL-10951 и в количестве 4 штук по договору от 22.11.2017 № 201711/FL-12111) в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договорам лизинга).  

Пунктом 7.5 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель с  письменного согласия лизингодателя вправе передавать предмет лизинга в  субаренду; в случае реализации данного права лизингополучатель обязуется в  течение трех дней уведомить лизингодателя о заключенном договоре  субаренды.  

В качестве приложения к договорам лизинга приложены перечень  передаваемого в лизинг имущества, спецификации, графики платежей, акты  приема-передачи имущества (предмета лизинга) к договорам купли-продажи  транспортных средств.  

Согласно акту от 18.08.2017 к договору лизинга от 28.07.2017 

 № 2017-07/FL-10951 Компания передала Обществу 9 оригиналов паспортов  транспортных средств.  

Согласно актам от 30.11.2017 к договору лизинга от 22.11.2017 

 № 2017-11/FL-12111 Компания передала Обществу 4 автобуса марки  MERCEDES-BENZ-223238.  

Между Обществом (лизингополучателем) и Предпринимателем  (сублизингополучателем) заключен договор от 01.08.2018 № 10 о передаче  автотранспорта в сублизинг.  

Общество по акту приемки-передачи транспортных средств от 01.08.2018  передало Предпринимателю 10 автобусов марки MERCEDES-BENZ-223238;  срок сублизинга – до 31.12.2018 включительно (пункт 2.1 договора сублизинга).  

Условиями договора сублизинга от 01.08.2018 № 10 стороны установили  обязанность сублизингополучателя по внесению сублизинговых платежей в  размере по 37 000 руб. за каждую транспортную единицу в месяц (пункт 4.1  договора), таким образом ежемесячная плата за 10 единиц техники составила  

370 000 руб.  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению  сублизинговых платежей послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в  части размера суммы долга по спорному договору сублизинга и, учтя  произведенные Предпринимателем платежи на общую сумму 410 000 руб., в  удовлетворении исковых требований в указанной части отказал, в остальной  части решение оставил без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок,  условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.  

Факт использования Предпринимателем в спорные периоды  арендованным имуществом, размер согласованной сторонами арендной платы  судами установлен.  

По расчету истца задолженность ответчика по договору о передаче  автотранспорта в сублизинг от 01.08.2018 № 10 за период с 01.08.2018 по  31.12.2018 составляет 1 850 000 руб.  

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные в суд  первой инстанции платежные поручения о перечислении платы по спорному  договору не были учтены истцом при составлении расчета задолженности,  удовлетворил иск частично - в размере 1 440 000 руб., отклонив довод истца о  том, что спорные платежные поручения относятся к ранее заключенному  сторонами договору сублизинга от 01.12.2017 № 9.  

Доводы кассационной жалобы Общества, по существу, направлены на  переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Довод Предпринимателя о неподтверждении истцом права на передачу  имущества в пользование, и, соответственно, недоказанности его права на  получение арендной платы был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и правомерно им отклонены.  

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы  арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего  пользование объектом аренды, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и  поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются  судом во внимание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ)  сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором  лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам  (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за  плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество,  полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее  предмет лизинга.  

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 164-ФЗ при передаче предмета  лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в  письменной форме.  

Исходя из сказанного, состоящий в договорных отношениях с  лизингодателем сублизингодатель не является, в отличие от лизингодателя,  собственником предмета лизинга.  

Следует учесть, что данное ограничение установлено в интересах  лизингодателя.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и материалами дела  подтверждается, что такое согласие истцом было получено.  

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд  правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по  арендной плате в размере 1 440 000 руб.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных  нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения постановления апелляционного суда и  удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 по делу № А66-14734/2019 оставить без изменения, а кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1