ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15781/2022

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2025 года по делу  

 № А66-15781/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 3 674 300 руб. долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору от 01.03.2022 № Т/6-2022 (далее – договор), 342 068 руб. 30 коп. договорной неустойки.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 60 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 662 руб. 52 коп. судебных издержек, связанных с направлением в адрес ответчика претензий и копии иска.  

Определением от 05 декабря 2022 года суд принял к производству  

встречное исковое заявление Общества к Компании, уточненное на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 787 182 руб., в том числе 5 655 985 руб. в возмещение убытков и 1 131 197 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансакон» (далее – Предприятие), открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (далее – Завод), ФИО2, эксплуатационное локомотивное депо «Самара» Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».  

Определением суда от 02 мая 2025 года требования Общества к Компании о взыскании 6 787 182 руб., в том числе 5 655 985 руб. убытков,  

1 131 197 руб. штрафа выделены в отдельное производство. 

Решением суда от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано  

43 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

60 662 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек. Компании из федерального бюджета возвращено 9 578 руб. 63 коп. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению. Также Общество выражает несогласие с выделением его требований по встречному иску в отдельное производство.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Завод в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается в материалах дела, Компания (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявок заказчика осуществлять перевозку груза с экспедированием автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика в порядке и в сроки, которые установлены договором.  

Перечень услуг приведен в пункте 1.2 договора. 

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов с экспедированием по настоящему договору осуществляется на основании заявки заказчика, составленной по форме, утвержденной в приложении 1 к договору (неотъемлемая часть договора).  

Стоимость услуг по перевозке груза с экспедированием согласовывается сторонами в заявке (пункт 5.1 договора).  

Расчет с перевозчиком за оказанные им в отчетном месяце услуги (выполненные перевозки) заказчик производит не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора), на основании представленных перевозчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора документов.  

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг перевозчика по договору перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной перевозки в соответствии с заявкой заказчика за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец в период с июня по июль 

2022 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги общей стоимостью 3 674 300 руб.  

Поскольку ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, претензию истца о необходимости погашения долга оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования, взыскав долг и неустойку в заявленных суммах.  

Доводов несогласия с решением суда в означенной части апелляционная жалоба Общества не содержит. Апелляционная инстанция также не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части требований Компании.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 662 руб. 52 коп. судебных издержек, связанных с несением почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано  

с обязательностью досудебного порядка урегулирования спора и судебным разбирательством.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 названного документа, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.  

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договоры об оказании юридических услуг от 26.07.2022 № 5 (далее – договор № 5), от 22.09.2022 № 7 (далее – договор  

 № 7), платежные поручения от 27.07.2022 № 717 на сумму 15 000 руб., от 01.08.2022 № 731 на сумму 15 000 руб., от 03.10.2024 № 934 на сумму  

30 000 руб. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов в дело предъявлены квитанции на общую сумму 662 руб. 52 коп. (на 220 руб. 84 коп. каждая), свидетельствующие об отправке ответчику претензий от 01.08.2022, 24.09.2022 и искового заявления с приложенными к нему документами.  

Суд первой инстанции счел, что все понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными, в связи с этим он удовлетворил означенные требования в полном объеме.  

Апелляционная инстанция с выводами суда в данной части согласиться не может, а доводы апеллянта признает заслуживающими внимания.  

Так по условиям договора № 5 заказчик (Компания) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представлению интересов Компании в спорах, возникших в результате ее хозяйственной деятельности, подготовить претензии к Предприятию по недоставке груза и Обществу в связи с неоплатой выполненных работ (пункт 1.1 названного договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 5 стоимость всех услуг составляет 30 000 руб.  

Согласно договору № 7 заказчик (Компания) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, которая заключается в подготовке второй претензии к Обществу в связи с неоплатой выполненных работ и в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску о взыскании незаконно удерживаемых средств (пункт 1.1 названного договора).  

В данном случае только расходы истца по договору № 7 полностью связаны с рассмотрением настоящего дела.  

По договору № 5 к рассматриваемому делу относятся лишь расходы Компании по составлению претензии к Обществу. Относимость иных услуг исполнителя к рассматриваемому делу по договору № 5 Компанией не подтверждена.  

Споры, возникшие в результате хозяйственной деятельности Компании, на которые имеется ссылка в договоре № 5, не конкретизированы, что препятствует их соотнесению с рассматриваемым делом.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Между тем направление нескольких претензий законом не предусмотрено. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления одной претензии.  

Подготовив и направив ответчику первую претензию с требованием об уплате долга за июнь 2022 года и не получив по ней удовлетворения, Компания с иском в суд не обратилась.  

Вторая претензия содержала в себе требование об уплате долга, как за июнь, так и за июль 2022 года. Взыскание означенной задолженности являлось предметом рассмотрения настоящего дела.  

В данном случае составление и направление двух претензий находилось в пределах волеизъявления самого истца, из обстоятельств дела не следует, что это обусловлено поведением Общества.  

Компания могла реализовать свое право на судебную защиту путем несения расходов по составлению и направлению только одной претензии.  

Поскольку к судебным издержкам относятся только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, суд апелляционной инстанции признает связанными с настоящим делом судебные расходы истца по договору № 7 в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы по направлению одной претензии в размере 220 руб. 84 коп.  

Обязанность по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов возложена на истца частью 3 статьи 125 АПК РФ.  

В связи с этим почтовые расходы в сумме 220 руб. 84 коп., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии иска, также подлежат отнесению на последнего в порядке статьи 110 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек истца.  

Судебная коллегия оценила сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.  

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных им документов, затраченного для этого времени, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.  

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 30 441 руб. 68 коп. (30 000 руб. + 220 руб. 84 коп. (претензия) + 220 руб. 84 коп. (иск)).  

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать. 

При оценке доводов апеллянта, связанных с его несогласием с выделением судом встречных требований в отдельное производство, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (частью 4 статьи 130 АПК РФ).  

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.  

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.  

В данном случае выделение требований Общества о взыскании убытков и штрафа мотивировано судом в определении от 05.05.2025. При этом судом отмечено, что требования Компании к Обществу о взыскании долга и неустойки по существу не оспариваются, а рассмотрение встречных требований ответчика в рамках настоящего дела приводит к его затягиванию в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, неоднократным уточнением Обществом требований.  

Поскольку положения статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, учитывая специфику процесса доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по встречному иску, а также то, что фактические обстоятельства по первоначальному и встречным искам не являются взаимоисключающими, исполнение судебных актов по первоначальным и встречным требованиям возможно в самостоятельном порядке, действия суда первой инстанции по выделению встречных исковых требований в отдельное производство не противоречат части 3 статьи 130 АПК РФ.  

Так как в жалобе ответчиком фактически заявлено два довода несогласия с судебным актом (выделение требований (1), судебные издержки (2)), требования Общества по второму доводу удовлетворены частично (обжаловано 60 662 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции не согласился с 30 220 руб. 84 коп., что составляет 49,82 % от обжалованной суммы), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Компании в пользу Общества подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ 7 477 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (30000/2*49,82%).  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2025 года по делу № А66-15781/2022 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «МТА» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 4 016 368 руб. 30 коп., в том числе 3 674 300 руб. долга и 342 068 руб. 30 коп. неустойки, а также 43 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 441 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек».  

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:  

«В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать».  

В остальном решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2025 года по делу № А66-15781/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТА»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 7 477 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова 

 ФИО1