12/2018-50316(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6375/2018

г. Тюмень

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 30 мая 2018 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» 

К обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных  конструкций»  

О взыскании задолженности и пени в размере 21 927 548, 19 рублей  Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.  

при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 06 апреля 2018 года.  от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 03/17 от 25 февраля 2018 года.  

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5). Ответчик представил  отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованным, также просит  уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Истец представил возражения на отзыв ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

13 июля 2015 года истец и ответчик заключили договор № ДП/13-07-2015 поставки  продукции, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар  технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете на  оплату и (или) спецификациях и (или) товарной накладной ТОРГ-12 и (или)  универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора, а ответчик обязался производить оплату в порядке и в сроки, указанные в этих  документах (л.д. 84-87).  

Согласно спецификации № 1 от 13 июля 2015 года истец обязался поставить товар  на общую сумму 17 816 490 рублей с НДС в срок до 20 мая 2015 года в город Кандалакша  (морской порт), а ответчик – произвести его оплату в срок до 13 июля 2015 года (л.д. 88).  

Согласно спецификации № 2 от 13 июля 2015 года истец обязался поставить товар  на общую сумму 5 211 764, 19 рублей с НДС в срок до 12 мая 2015 года в город  

Архангельск (морской порт), а ответчик – произвести его оплату в срок до 14 июля 2015  года (л.д. 89).  

Согласно спецификации № 3 от 13 июля 2015 года истец обязался поставить товар  на общую сумму 3 283 200 рублей с НДС в срок до 12 мая 2015 года в город Архангельск  (морской порт), а ответчик – произвести его оплату в срок до 14 июля 2015 года (л.д. 90).  

Согласно спецификации № 4 от 13 июля 2015 года истец обязался поставить товар  на общую сумму 652 320 рублей с НДС в срок до 12 мая 2015 года в город Архангельск  (морской порт), а ответчик – произвести его оплату в срок до 14 июля 2015 года (л.д. 91).  

По универсальному передаточному документу № 12 от 30 сентября 2015 года истец  передал ответчику продукцию общей стоимостью 20 719 690 рублей (л.д. 92).  

По универсальному передаточному документу № 13 от 05 октября 2015 года истец  передал ответчику продукцию общей стоимостью 6 244 084, 19 рублей (л.д. 93).  

Всего истец поставил ответчику продукцию на сумму 26 963 774, 19 рублей,  которая ответчиком оплачена частично платежным поручением № 42 от 13 июля 2015 года  в размере 16 000 000 рублей (л.д. 126), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее  время составляет 10 963 774, 19 рублей (л.д. 94-95).  

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486  этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

При этом Суд не принимает возражения ответчика об оплате задолженности в  размере 6 500 000 рублей платежным поручением № 513 от 18 сентября 2015 года с  назначением платежа: «Оплата по счету № 5 от 18.09.2015 по договору подряда на  выполнение комплекса работ на строит. объекте», поскольку истцом представлен договор  подряда № ДП/28-09-2015 от 28 сентября 2015 года, заключенный между сторонами и счет  на оплату № 5 от 18 сентября 2015 года по договору подряда, то есть оплата ответчиком  истцу в размере 6 500 000 рублей производилась по другим основаниям. Таким образом  платежное поручение № 513 от 18 сентября 2015 года не может быть принято в качестве  доказательства оплаты ответчиком по договору № ДП/13-07-2015 поставки продукции от  13 июля 2015 года.  

Поскольку поставленная истцом продукция ответчиком оплачена не полностью,  заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно пункту 9.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий оплаты по настоящему договору, покупатель обязан уплатить поставщику  неустойку (пеню) в размере 0, 5 % от стоимости согласованного товара за каждый день  просрочки. Сумма пени не может превышать сумму основного долга.  

На основании этого пункта договора, за период с 05 октября 2015 года по 06 апреля  2018 года истцом начислена неустойка в размере 50 159 266, 05 рублей, согласно расчету,  указанному в исковом заявлении, из которых истец просит взыскать только 10 963 774  рубля.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что  размер неустойки, установленный договором хоть и является изначально чрезмерным (0, 5  % в день или 182, 5 % годовых), однако, учитывая ограничительное условие для  начисления неустойки, установленное договором (сумма пени не может превышать сумму  основного долга), фактически истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя  из 0, 11 % в день или 40 % годовых, что соответствует сложившимся в настоящее время  обычаям делового оборота в условиях продолжающегося финансового кризиса  

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки, с учетом  длительного, с 2015 года, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может  способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя  обязательств.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по  оплате государственной пошлины (л.д. 1, 6-83), государственная пошлина взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод  строительных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК  Билдинг» 21 927 548 рублей 19 копеек, в том числе задолженность в размере 10 963 774  рубля 19 копеек и неустойку в размере 10 963 774 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод  строительных конструкций» в доход бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 132 637 рублей 74 копейки.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.