ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10141/2016

14 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-166/2017) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу № А70-10141/2016 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании 38 086 564 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность № 77 АА 1874278 от 09.09.2016 сроком действия по 08.07.2017), ФИО3 (доверенность № 77 АВ 1890851 от 08.09.2016 сроком действия по 08.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО4 доверенность № 210/16 от 25.10.2016 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 38 027 880 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу № А70-10141/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению расчетные методы определения протранспортированных воды и стоков. Вывод суда о невозможности предъявления ответчику объема услуг большего, чем включен в тариф истца, является необоснованным. Указание на то, что оплата ООО «Тюмень Водоканал» услуг по транспортировке за спорный период произведена по фактическому потреблению и не оспаривается ОАО «РЖД», не соответствует действительности. Ссылка суда первой инстанции на дело № А19-20999/2014 неправомерна. Суд не приобщил к материалам дела пояснения истца от 18.10.2016 и приложенные к нему документы.

От ООО «Тюмень Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО «РЖД» - письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую ссылается истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Тюмень Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень.

ОАО «РЖД» является одновременно абонентом ООО «Тюмень Водоканал» в рамках договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 № 00001/000 и от 03.03.2009 № 00001/006 и транспортирующей организацией в рамках договора по транспортировке холодной воды от 01.04.2015 № 2трв/СДТВ7-101/15 и договора по транспортировке сточных вод от 01.04.20153трс/СДТВ7-102/15 с ООО «Тюмень Водоканал».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-31232/2015, А60-43248/2015, А60-53388/2015, А60-7590/2016, А60-13977/2016 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано и  уплачено ОАО «РЖД» 39 770 892 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 00001/000 от 16.02.2009 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Поскольку в спорный период у ОАО «РЖД» отсутствовали приборы учета воды, объем оказанных услуг водоснабжения определен ООО «Тюмень Водоканал» и судами по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что соответствует условиям пунктов 4.7 договоров от 16.02.2009 № 00001/000, от 03.03.2009 № 00001/006 и подпункту «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Получив во исполнение указанных выше судебных актов от ОАО «РЖД» плату за водоснабжение и водоотведение, ООО «Тюмень Водоканал» не допустило неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9983/2015 от 16.12.2015, вступившим в законную силу, с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по оплате услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в сумме 1 966 485 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-975/2016 от 10.06.2016, вступившим в законную силу, с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по оплате услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01 июня по 31 декабря 2015 года в сумме 2 265 054 руб. 25 коп.

Объём протранспортированной воды и сточных вод, указанный ОАО «РЖД» в ежемесячно выставляемых актах, счетах-фактурах, признан судом верным, возражения ООО «Тюмень Водоканал» отклонены, с последнего судом взыскана заявленная транзитной организацией стоимость услуг по транспортировке. О том, что ООО «Водоканал Тюмень» предъявляет к оплате объём переданной воды и сточных вод, определённый, в том числе с применением метода пропускной способности (т. 4 л. 71-118), ОАО «РЖД» на момент обращения со своими исками в суд было известно, при этом оно определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Имеющимися в материалах дела № А70-10141/2016 платежным поручениями подтверждается, что ООО «Тюмень Водоканал» перечислило ОАО «РЖД» денежные средства в размере 5 591 955 руб. 17 коп., в том числе за услуги по транспортировке холодной воды по договору № 2трв/СДТВ7-101/15 в размере 3 831 829 руб. 88 коп., за услуги по транспортировке сточных вод по договору № Зтрс/СДТВ7-102/15 в размере 1 760 134 руб. 29 коп., то есть ООО «Тюмень Водоканал» оплатило ОАО «РЖД» в полном объеме услуги за 2015 год, стоимость которых взыскана в рамках приведенных выше арбитражных дел.

Фактически в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» предъявило ко взысканию в виде неосновательного обогащения стоимость услуг по транспортировке воды и сточных вод, оказанных в 2015 году ООО «Водоканал Тюмень», произведя перерасчёт объёма протранспортированной воды и сточных вод исходя из пропускной способности сетей. 

Применение именно данного метода расчёта стоимости услуг отражено в актах, выставленных истцом 01.03.2016 (т. 2 л. 57-115).

Об этом свидетельствует то, что в претензии № 278 от 16.06.2016 (т. 1 л. 102-110) и изначально в иске ОАО «РЖД» требовало оплатить стоимость оказанных в рамках договоров № 2трв/СДТВУ7-101/15 и № 3трс/СДТВУ-7-102/15 от 01.04.2015 услуг. Кроме того, из расчёта цены иска (т. 6 л. 9) следует, что она определена путём умножения объёма протранспортированной воды и сточных вод на тариф, установленный для ОАО «РЖД».

Между тем, положениями Правил № 776 применение расчётного метода определения объёма протранспортированной воды и стоков с учётом пропускной способности системы к отношениям по транспортировке вода и стоков не предусмотрено.

О необходимости применения при рассмотрении судом первой инстанции требований ОАО «РЖД» к ООО «Тюмень Водоканал» положений пунктов 20, 27 Правил № 776, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ОАО «РЖД» не указывало. Хотя фактически при определении объёма протранспортированной воды, обозначенного в выставляемых в течение 2015 года актах и счетах-фактурах, ОАО «РЖД» применяло метод суммирования объёма воды и сточных вод, потреблённых и отпущенных по каждой точке поставки, определённого в отсутствие приборов учёта исходя из объёма, указанного в приложениях №№ 5.1, 5.2 к договору № 2трв/СДТВ7-101/15 от 01.04.2015, №№ 3.1, 3.2 к договору № 3 трс/СДТВ7-102/15.

Позиция истца о том, что тариф ООО «Тюмень Водоканал» на услуги холодного водоснабжения и водоотведения включает полный комплекс услуг, в тариф на 2015 год на услуги холодного водоснабжения и водоотведения включены расходы ОАО «РЖД» на транспортировку воды и транспортировку сточных вод, поэтому, ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца в сумме 38 027 880 руб. 90 коп., уплаченных им, в том числе на основании решений судов, несостоятельна в силу изложенного выше.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенных к ним доказательств от 18.10.2016, представленных после объявления судом окончания стадии исследования доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу № А70-10141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Е.Н. Кудрина

           Д.Г. Рожков