АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25  

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-8664/2024

27 июня 2024 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 27 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., 

 рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть  решения, дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул Пауэртрейн Восток» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 23 430 020 руб. 00 коп. при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 24.01.2024 от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул Пауэртрейн Восток»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (далее - ответчик) о взыскании  23 430 020 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору № 04-ПД/21 от 13.10.2021 на  поставку и монтаж оборудования в размере 22 694 000 руб., пени в размере 736 020 руб.  

Определением от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф.,  рассматривающей дело № А55-8664/2024, на судью Лукина А.Г.  

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их  участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной  корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили  судебную корреспонденцию. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  

обеспечил. Ответчик ходатайств и отзывов не представил.  

Ответчик представил ходатайство до перерыва судебного заседания, в котором просил  отложить судебное разбирательство назначенное на 20.06.2024 на другую дату, ссылаясь на  занятость своего представителя в другом процессе в этот день. Суд объявил перерыв в  судебном заседании на 27.06.2024, для устранения препятствия присутствия представителя  ответчика в судебном заседании. 27.06.2024 представитель ответчика в судебное заседание не  явился. Ранее ответчик ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в режиме  онлайн. Доступ к материалам дела в электронном виде ответчику был предоставлен. Суд не  усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.  

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Федерал-Могул Пауэртрейн Восток»  (Заказчик) и ООО «РОСЭЛЕКТРИК» (Подрядчик) 13.10.2021г. заключено Договор № 04- ПД/21 на поставку и монтаж оборудования. Общая стоимость договора 24534000 руб., с  учетом НДС.  

Согласно условий Договора Подрядчик обязуется изготовить, поставить,  смонтировать БКРТП 2*1600 кВА (Оборудование). Общий срок выполнения работ 240 дней с  момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, согласно приложения № 1 к  Договору.  

02.11.2021г. платежным поручением № 3060 на расчетный счет Подрядчика  перечислена предоплата в размере 10 427 000,00 рублей, и соответственно, начал течь срок  выполнения работ.  

11.01.2022г. платежным поручением № 96 на расчетный счет Подрядчика перечислены  еще 12 267 000,00 рублей. Первый и второй платеж по договору перечислены в соответствии  с условиями Договора.  

Заказчик условия Договора выполнил и оплатил предоплату в полном объеме. Срок  выполнения работ с 03.11.2021г. по 01.07.2022г. (240 дней).  

За это время работы не выполнены, оборудование не поставлено.  Ответчик факт не выполнения работ и поставки, не оспорил.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в  обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.  

13.09.2023г. в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием возвратить  предоплату в сумме 22 694 000,00 рублей, а также уплатить пени в соответствии с  Договором.  

19.09.2023г. претензия подрядчиком получена, однако, ответа на претензию не  последовало.  

29.01.2024г. в адрес Подрядчика направлена очередная претензия. 

01.03.2024г. претензия подрядчиком получена, однако, ответа на претензию не  последовало.  

До настоящего времени Подрядчик не выполнил условия Договора, Оборудование в  установленный срок не поставлено, не смонтировано, работы Заказчику не сданы, денежные  средства не возвращены.  

Согласно условий Договора, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора  в части монтажа Оборудования в любое время до сдачи ему результата Работы. Уплатив  Подрядчику часть установленной цены, пропорционально части Работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора (пункт 2.4.2 Договора).  

Рассматриваемый договор является смешанным с элементами договора поставки и  договора подряда.  

В соответствии со ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков  поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения  договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Ответчик существенно нарушил срок поставки и выполнения работ у истца имеются  основания для отказа от исполнения договора.  

В претензии от 29.01.2024 истец уведомил ответчика, что отказывается в  одностороннем порядке от исполнения Договора № 04-ПД/21 от 13.10.2021г и просит  возвратить денежные средства, перечисленные по Договору № 04-ПД/21 на поставку и  монтаж оборудования в полном объеме, в сумме 22 694 000,00 рублей в течение 10  календарных дней с момента получения настоящей претензии.  

Согласно данных Почты России (трек номер 44502891148785) претензия получена  ответчиком 01.03.2024.  

В соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  

стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления.  

Суд считает рассматриваемый договор расторгнутым с 01.03.2024. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель,  получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить  прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему  имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет  обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо исполнить договор, либо  вернуть истцу предоплату по договору.  

Ответчик факт получения им денежных средств, без предоставления  соответствующего встречного исполнения не оспорил, доказательств оплаты долга не  представил.  

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику  предоплаты в качестве неосновательного обогащения. При этом неосновательным  обогащением является сумма 22 694 000,00 рублей.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.  

При несоблюдении сроков поставки, а также сроков монтажа Оборудования Заказчик  вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый  

день просрочки, но не более 3% от стоимости Договора (пункт 9.1 Договора).  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки исходя из  длительности просрочки – с 01.07.2022 по 01.03.2024, в максимальном размере – 3% от  общей стоимости Договора – 736 020,00 рублей (24 534 000,00 рубля – цена договора * 3%).  

Суд считает требование об уплате неустойки обоснованным, соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.03.2024 № 488, истец  оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 140 150,00 рублей. Расходы  по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул  Пауэртрейн Восток» (ИНН 

<

***>) 23 430 020,00 рублей в том числе: 22 694 000,00  рублей основного долга, 736 020,00 рублей пени.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул  Пауэртрейн Восток» (ИНН 

<

***>) 140 150,00 рублей расходов по оплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Лукин А.Г.