/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19712/2017

Дело № А65-10433/2016

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Галеева А.Р., доверенность от 05.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ТрансНефтеГазКомплектСервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-10433/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТрансНефтеГазКомплектСервис» к Михайловой Валентине Григорьевне об истребовании акций из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Евроазиатский регистратор», Кутаранова Эдуарда Ильдаровича, Шубникова Сергея Николаевича, открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление», Кутаранова Ильдара Минзекремовича, Парфенова Дмитрия Игоревича, Хуснутдиновой Алсу Мубаракшиновны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис» (далее – ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Михайловой Валентине Григорьевне (далее – Михайлова В.Г., ответчик)  об истребовании из ее незаконного владения обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» (далее – ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление») в количестве 55 670 штук путем списания их с лицевого счета ответчика и зачисления их на лицевой счет истца в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление».

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», открытое акционерное общество «Третье Нижнекамское Монтажное Управление», Кутаранов Эдуард Ильдарович, Кутаранов Ильдар Минзекремович, Шубников Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Михайловой Валентины Григорьевны обыкновенные именные акции ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг                 1-01-56259-D) в количестве 55 670 штук путем списания их с лицевого счета Михайловой Валентины Григорьевны и зачислении их на лицевой счет ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление». С Михайловой Валентины Григорьевны взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 14 134 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовано из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан материалы регистрационного дела в отношении ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис», из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны баланс истца за 2011 год и за первое полугодие 2012 года, за 2012 год и за первое полугодие 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Парфенов Дмитрий Игоревич (второй участник общества).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хуснутдинова А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 по делу № А65-10433/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 10.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис», учрежденного Шубниковым Сергеем Николаевичем, который в качестве вклада в уставный капитал общества, равный 10 000 руб., внес компьютер «Пентиум».

12.07.2012 в состав участников ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» вошел Кутаранов Ильдар Минзекремович, которому Шубников С.Н. подарил 5% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

По договору от 30.07.2012 Кутаранов И.М. передал ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» принадлежащие ему акции ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 61 855 штук.

13.08.2012 Кутарановым И.М.  принят выход Шубникова С.Н. из состава участников ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис».

03.09.2012 между ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и Шубниковым С.Н. заключен договор мены, по условиям которого общество во исполнение обязанности перед вышедшим участником общества передало в счет оплаты действительной стоимости доли принадлежащие обществу акции ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 61 855 штук.

21.12.2012 Шубников С.Н. подарил 55 670 акций ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» Кутаранову Эдуарду Ильдаровичу (сыну Кутаранова Ильдара Минзекремовича), о чем между ними был заключен соответствующий договор дарения. В последующем данные акции были отчуждены Кутарановым Эдуардом Ильдаровичем по договору дарения от 14.04.2015 Михайловой Валентине Григорьевне, приходящейся Кутаранову Э.И. бабушкой по материнской линии.

После чего 01.08.2013 между Кутарановым И.М. и Шубниковым С.Н. было подписано соглашение, по условиям которого Шубников С.Н. восстановился в правах участника ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис», обязавшись возвратить в общество полученные по договору мены от 03.09.2012 акции ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 61 855 штук.

Заключая указанное  соглашение,  Шубников С.Н. не мог не знать, что спорные акции  по его воле выбыли  из его владения.

18.09.2013 Кутаранов И.М. вышел из состава участников ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис», в связи с чем, доля в уставном капитале общества полностью перешла к Шубникову С.Н.

С 25.11.2013 по настоящее время участниками ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» являются Шубников С.Н. и Парфенов Дмитрий Игоревич с распределением между ними долей участия в обществе 80% и 20% соответственно.

Таким образом, акции ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление», об истребовании которых заявлено в иске, перешли от ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» к Михайловой В.Г. в результате ряда последовательно совершенных сделок: договора мены между ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и Шубниковым С.Н. от 03.09.2012, договора дарения между Шубниковым С.Н. и Кутарановым Э.И. от 21.12.2012, договора дарения между Кутарановым Э.И. и Михайловой В.Г. от 14.04.2015.

Причем последняя сделка по отчуждению спорных акций  состоялась по истечению  более  2 (двух)  лет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А65-17058/2013 договор мены, заключенный 03.09.2012 между ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и Шубниковым С.Н., признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также были применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» произвести регистрацию акций ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в количестве 61 855 штук в собственность ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» путем списания их с лицевого счета Шубникова С.Н. и зачисления на лицевой счет ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис».

25.09.2015 ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» обратилось к реестродержателю в общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» за внесением изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» с целью приведения в исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А65-17058/2013. Однако уведомлением реестродержателя от 29.09.2015 истцу было отказано во внесении в реестр соответствующих записей о переходе прав на акции от Шубникова С.Н. к ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» по причине отсутствия на лицевом счете Шубникова С.Н. указанных в постановлении ценных бумаг. Реестродержатель указал, что ценные бумаги с лицевого счета Шубникова С.Н. были списаны по договорам дарения на Кутаранова Э.И. в количестве 55 670 штук, а в последующем на Михайлову В.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения Михайловой В.Г.

Отказывая  в  удовлетворении  иска  суды первой и апелляционной  инстанций  исходили  из следующего.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

В пункте 9 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Оценивая основания для истребования имущества, необходимо также принимать во внимание обстоятельства, связанные с оценкой правового положения лица, от которого виндицируемое имущество было приобретено по сделке.

Поскольку добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт,  должно привести убедительные доводы и соответствующие  доказательства  (пункт  5  статьи  10 ГК РФ, статьи  9, 65  АПК РФ).

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правила абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Исходя из указанного и сложившейся арбитражной судебной практики, при рассмотрении данной категории споров разъяснения, изложенные в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 подлежат применению и в отношении движимого имущества.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ               «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных статей права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчик приобрел спорное имущество (акции) по договору дарения от Кутаранова Э.И., который, в свою очередь, также приобрел данное имущество у Шубникова С.Н. по договору дарения, который приобрел спорные акции на основании договора мены у общества.

Признавая сделку между Шубниковым С.Н. и обществом недействительной, суд апелляционной инстанции по делу                            № А65-17058/2013 не признавал ее безвозмездной сделкой. Акции были переданы Шубникову С.Н. в счет выплаты стоимости доли.

При этом при рассмотрении указанного спора, Шубников С.Н.  знал, что  не владеет спорными акциями,  такие акции  на его лицом счете  у реестрадержателя  отсутствуют. Само общество (истец)  явно также не удостоверилось  о  наличии  спорных акций  на лицом  счете  Шубникова С.Н. Указанные действия  привели фактически к невозможности исполнения  судебного акта.

Также истец должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли общества.

На момент  совершения  сделки – договора  мены,  такой  договор  подписан уполномоченным  лицом,  воля  общества  являлась  свободной  по распоряжению имуществом общества. Противоправного поведения  сторон  при заключении договора меры  не  установлено.

Следовательно, имущество  выбыло  по  воле  общества.

В соответствии с пунктом 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению определенного перечня документов.

05.09.2012 на основании передаточного распоряжения осуществлена перерегистрация спорных ценных бумаг (акций) с лицевого счета общества на счет Шубникова С.Н.

На основании договора дарения от 21.12.2012 Шубников С.Н. осуществил отчуждение спорных акций Кутаранову Э.И.

Переход прав на спорные акции также оформлен между сторонами передаточным распоряжением.

Из указанного передаточного распоряжения, имеющего подписи как Шубникова С.Н., так Кутаранова Э.И., следует, что основанием для внесения записи в реестр является договор дарения от 21.12.2012, цена сделки 55 670,00 руб.

Из 1.3. вышеупомянутого договора дарения от 21.12.2012 следует, что стороны настоящего договора определили стоимость имущества (спорных акций) в сумме 55 670,00 руб.

Из материалов дела, не следует, что Шубников С.Н. и Кутаранов Э.И. являются родственниками, либо их связывают общие экономический цели.

В дальнейшем, Шубников С.Н., зная, что им осуществлено отчуждение спорных акций, заключил соглашение от 01.08.2013 с единственным участником ООО «ТрансНефтьГазКомплектСервис» Кутарановым И.М.

Из указанного соглашения следует, что Кутаранов И.М. принимает решение о восстановлении Шубникова С.Н. в правах участника общества с прежней долей в уставном капитале общества в размере 95%, Шубников С.Н. возвращает обществу спорные акции в имущество общества.

После восстановления Шубникова С.Н. в правах участника общества Кутаранов И.М. обязуется выйти из состава участников общества, после чего Шубников С.Н. обязуется выдать Кутаранову И.М. долю в уставном капитале в натуре в виде спорных акций.

18.09.2013 Кутаранов И.М. вышел из состава общества.

Из соглашения от 01.08.2013 следует, что именно Шубников С.Н., как участник общества, принял на себя обязательство по возвращению спорных акций обществу,  зная, что  он  владеет  спорными  акциями.

Из материалов арбитражного дела следует, что в начале 2013 года обществом инициирован третейский спор в Международном третейском суде «Civites Solis IAC» при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» о признании договора мены от 03.09.2012, применения последствий недействительности сделки.

При этом Шубников С.Н. являлся единственным участником общества.

Спор  не мог  быть инициирован  без  его ведома.

Решением третейского суда от 22.03.2013 указанные требования удовлетворены. Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 по делу № А65-9827/2013 обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

После чего общество в августе 2013 года инициирует подачу аналогичного спора в компетентный суд (арбитражное дело                                 № А65-17058/2013).

При этом Шубников С.Н., зная, что не является владельцем спорных ценных бумаг, являясь фактически единственным участником общества, не ставит в известность об этом общество. Споры, как в третейском суде, так и в компетентном суде рассматриваются без привлечения Кутаранова Э.И.

Хотя запись в реестр  акционеров  об изменении  владельца ценных бумаг  была  внесена  своевременно  после  заключения  договора  между  Шубниковым С.Н. и  Кутарановым Э.И.

Как установлено судом первой инстанции, Шубников С.Н., представляя в суд отзыв по делу № А65-17058/2013 (т. 1 л.д. 116), не только не сообщил суду об отсутствии у него спорных акций, но и заявлял о своей готовности к их возврату, тем самым фактически  злоупотребил своим правом.  Каких-либо действий Шубников С.Н.  в интересах общества по возврату акций до судебных  тяжб от Кутаранова Э.И. не совершал.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, притом, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П установлено, что права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, так как такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из чего истец в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ реализовал свое право на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также пояснил, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из разъяснений пункта 13 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении договора дарения от 14.04.2015 как со стороны Михайловой В.Г., так и со стороны Кутаранова Э.И.

Ссылка заявителя на необоснованное признание судом Кутаранова Э.И. добросовестным приобретателем, на отсутствие оценки суда о приобретении спорных акций Михайловой В.Г., на сомнительность экономической целесообразности совершения сделки для Кутаранова Э.И., были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции сделан вывод, что материалами дела и имеющимися доказательствами, подтверждено, что первая сделка в цепочке последовательных сделок являлась фактически возмездной, ни Кутаранов Э.И.,  ни  Михайлова В.Г. не знали  о наличии  судебных споров  в  отношении спорных акций,  Шубников С.Н.,  являясь  на тот  момент единственным  участником  общества  и  зная, что  не  является  владельцем  спорных акций, принял  на себя  обязательство  по их возврату,  не поставил  суды  в известность  об отчуждении  им  спорных акций в  целях соблюдения законных прав  и  интересов  приобретателя  акций, соответственно  суд  первой  инстанции  пришел  к выводу, что  ответчик Михайлова В.Г. при таких обстоятельствах не может быть признана  недобросовестным  приобретателем  спорных акций.

Сама  Михайлова В.Г. приобрела спорные акции  уже в апреле  2015 года.  При приобретении сорных акций у нее не возникло сомнений  правомерности  поведения  Кутаранова Э.И. по  отчуждению акций.

Из материалов  арбитражного  дела  не следует, что  Кутаранов Э.И. знал о наличии  судебных споров  в отношении  спорных  акций,  что его действия  имели противоправную цель - отчуждение  имущества с целью недопущения обращения на него взыскания (на  возврат  имущества  по недействительной сделки).

При этом поведение Шубникова С.Н. по восстановлению в  качестве  участника общества и  принятия обязательства  перед обществом  по возврату спорных акций,  а также самого общества в лице его  единственного участника Шубникова С.Н. на момент инициирования  судебных споров, не могут   свидетельствовать о добросовестном  поведении в отношение  иных  правообладателей  спорных  акций.

Таким образом, суды первой  и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, связанные с отчуждением и приобретением  спорных акций конечному приобретателю, а также иные обстоятельства  спора, оценив представленные доказательства и поведение участников  арбитражного дела при отчуждении спорных акций, пришли к  выводу, что истцом не представлено убедительных доводов и соответствующих  доказательств недобросовестного поведения ответчика. В связи с чем,  суды не установили правовых оснований для удовлетворения требования истца по настоящему  делу. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А65-10433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТрансНефтеГазКомплектСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов