Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80397/2022

22 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:315910200398229);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия, 193079, 

<

...>, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании 157000,00 руб. задолженности по соглашению от 14.12.2021.

От истца поступили дополнительные доказательства по делу.

Суд приобщает к материалам дела документы, представленные истцом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между сторонами путем акцепта истцом оферты ответчика, заключено пользовательское соглашение, согласно которому правообладатель (ответчик) в соответствии с выбранным тарифом предоставляет продавцу (истцу) простую неисключительную лицензию на использование ЮМА по его целевому назначению, заключающемуся в публикации информации о товарах и услугах продавца с целью  их дальнейшей продажи пользователям сети интернет через ЮМА.

В соответствии с п. 6.1 договора, за передачу лицензии на право использования ЮМА, продавец уплачивает правообладателю вознаграждение авансовым платежом в размере 100% стоимости лицензии в соответствии с тарифом. Оплата лицензии НДС не облагается.

Во исполнение п. 6.1 соглашения, истец на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 14.12.2021 №727546, от 27.12.2021 №727585, от 10.01.2022 №12, от 09.03.2022 №222 перечислил ответчику предварительную оплату за услуги в размере 157000,00 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик услуги не оказал, в связи с чем 08.07.2022 в его адрес была направлена претензия с требованием осуществить возврат предварительной оплаты. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае истец, произведя перечисление ответчику предварительной оплаты в размере 157000,00 руб. на основании п. 6.1 договора, подтвердил заключение  договора на оказание услуг в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Исход из взаимосвязанных положений статей 310, 450, 450.1 ГК РФ, допускается односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

Применительно к договору на оказание услуг, исходя из норм статей 783 и пункта 3 статьи 715 ГК РФ, такое право предоставлено заказчику в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем услуг, каковым следует считать невыполнение услуг как таковых.

С учетом изложенных норм истцом было правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления ответчику сначала письма о возврате денежных средств от 08.07.2022.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по исполнению услуг сохраняется у исполнителя в пределах действия договора, а с момента реализации заказчиком права требования на возврат суммы предоплаты обязательство по исполнению услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Поскольку письмом от 08.07.2022 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по оказанию услуг в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика 157000,00 руб. предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  157000,00 руб. задолженности, 5710,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 290,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2022 №316.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.