ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11906/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А76-18317/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-18317/2015 (судья Шамина А.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», г. Копейск (далее - МУП «Горводоканал-Копейск», должник).

Определением от 05.10.2015 в отношении МУП «Горводоканал-Копейск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) МУП «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее - ООО «КОС») 18.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.06.2018.

Определением суда от 25.06.2018 заявление принято к производству.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») 20.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.06.2018.

Определением от 26.06.2018 заявление принято к производству и объединено с заявлением общества «КОС» для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «КОС» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить.  

Податель указывает, что конкурсный кредитор - ООО «КОС» не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания кредиторов, узнал о нем только 14.06.2018 путем ознакомления с материалами дела № А76-18317/2015. При проведении собрания кредиторов должника 05.06.2018 нарушен порядок созыва собрания, в частности, нарушены требования ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Согласно реестру почтовых отправлений инициатором собрания - ЗАО «УК «ГВК» направлено уведомление о проведении собрания в адрес кредитора - ООО «КОС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по адресу: 

<

...>, оф. 4.06. Между тем, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-33015/2017 указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ФИО3: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712. По мнению подателя жалобы, нарушен порядок проведения собрания кредиторов МУП «Горводоканал-Копейск». Никто из кредиторов в адрес конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО4 с требованием о проведении собрания кредиторов не обращался. В соответствии с требованиями действующего законодательства, отдельный кредитор имеет право и возможность провести собрание кредиторов самостоятельно только в случае отказа конкурсного управляющего от проведения соответствующего собрания. Из реестра требований кредиторов МУП «Горводоканал-Копейск» следует, что ЗАО «Горводоканал-Копейск» является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве МУП «Горводоканал-Копейск», обладая 64,77 % голосов от общего числа голосов. Следовательно, принятие решений на собрании кредиторов, осуществляется не большинством голосов, а, по сути, одним кредитором - ЗАО «Горводоканал-Копейск», чем нарушаются права остальных кредиторов. За все время проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Горводоканал-Копейск», ЗАО «Горводоканал-Копейск» неоднократно на собрании кредиторов принимало решения, нарушающие права и интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые в дальнейшем были признаны недействительными. В ходе проведения процедуры конкурсного производства МУП «Горводоканал-Копейск» мажоритарный кредитор - ЗАО «Горводоканал-Копейск» злоупотребляет своими правами: намеренно препятствует проведению процедуры конкурсного производства, принимает явно незаконные решения, которые затем отменяются судом.

Представитель ЗАО «Горводоканал-Копейск» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2018 года состоялось собрание кредиторов МУП «Горводоканал-Копейск». В повестку дня включен следующий вопрос:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В собрании приняли участие кредиторы с суммой голосов 278 879 850 руб. 87 коп., что составляет 94,62 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По итогам голосования собранием кредиторов предприятия «Горводоканал-Копейск» 05.06.2018 принято следующее решение:

1. Избрать конкурсным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО5, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Полагая, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы общества «Копейские очистные сооружения» о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени проведения собрания кредиторов являются несоответствующими обстоятельствам дела, а его голоса (0,48% от общего числа), равно как и голоса уполномоченного органа, отсутствующего на собрании (2,92% от общего числа) не могли повлиять на принятое большинством голосов решение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК , с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст. 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 18.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск» по заявлению союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», в связи с выходом арбитражного управляющего из состава саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Проведение собрания кредиторов 05.06.2018 инициировано конкурсным кредитором обществом «УК «Горводоканал», обладающим 64,77% голосов от числа включенных в реестр кредиторов, что соответствует абз. 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Так, 18.05.2018 в адрес конкурсных кредиторов предприятия «Горводоканал-Копейск» направлено уведомление о проведении собрания по вопросу выбора арбитражного управляющего, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 213).

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались уведомления о вручении корреспонденции и конверты-возвраты, содержащие уведомление о созыве собрания кредиторов.

Кредитору обществу «Копейские очистные сооружения» уведомление было направлено по юридическому адресу (

<

...>) и получен конверт-возврат, а также по адресу арбитражного управляющего обществом «Копейские очистные сооружения» (

<

...>, оф. 4.06) и получено уведомление о вручении представителем, датированное 24.05.2018 (л.д. 200).

Указанный адрес арбитражного управляющего ФИО3 содержится в уведомлениях о проведении собраний кредиторов общества «Копейские очистные сооружения» (л.д. 201-203), а также на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве при размещении информационных сообщений (л.д. 205-212).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что доводы общества «Копейские очистные сооружения» о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени проведения собрания кредиторов являются несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

На оспариваемом собрании за избрание конкурсным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО5, члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», отдано 69,293 % голосов от числа присутствующих на собрании.

Суд первой инстанции верно отметил, что голоса общества «Копейские очистные сооружения» (0,48% от общего числа), равно как и голоса уполномоченного органа, отсутствующего на собрании (2,92% от общего числа) не могли повлиять на принятое большинством голосов решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего прерогатива арбитражного суда, именно при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, суд проверяет, соответствует ли предложенная кандидатура требованиям закона. Соответственно, довод лица, участвующего в деле, о соответствии или не соответствии требованиям Закона кандидатуры арбитражного управляющего вправе приводить при рассмотрении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не вправе был инициировать собрание, предварительно не направив требование конкурсному управляющему о проведении собрания, отклоняется, поскольку конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей, в связи с чем, возникла необходимость в проведении собрания по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении мажоритарным кредитором при принятии решений на собрании не принимается судебной коллегией, поскольку является неподтвержденным. Наличие отмененных судом решений собрания кредиторов должника безусловно не свидетельствует о злоупотреблении мажоритарным кредитором правом. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

 

О.В. Сотникова