ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11232/2025

г. Красноярск

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «14» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2025 года по делу № А33-11232/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Свердловского района города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 279,51 руб., в том числе по помещению:

- № 193, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 30.12.2022 включительно, задолженность в размере 6 933,80 руб.;

- № 213, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 26.12.2022 включительно, задолженность в размере 5 707,44 руб.;

- № 225, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 29.12.2022 включительно, задолженность в размере 6 638,27 руб.;

суммы пени за несвоевременную оплату содержания жилого помещения и оказание коммунальных услуг, в том числе:

- в помещении № 193, ул. Лесников, д. 31, за период с 11.01.2023 по 30.06.2025 в размере 4 246,15 руб., и с 01.07.2025 на неоплаченную сумму задолженности по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности;

- в помещении № 213, ул. Лесников, д. 31, за период с 11.01.2023 по 30.06.2025 в размере 3 495,15 руб., и с 01.07.2025 на неоплаченную сумму задолженности по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности;

- в помещении № 225, ул. Лесников, д. 31, за период с 11.01.2023 по 30.06.2025 в размере 4 064,18 руб., и с 01.07.2025 на неоплаченную сумму задолженности по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 975,50 руб. основного долга, 9 446,89 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежащая начислению на сумму в размере 13 975,50 руб., начиная с 26.09.2025, по день фактической оплаты долга, 7 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 10.04.2020.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения на праве собственности принадлежат муниципальному образованию город Красноярск, расположенных по адресам:

- 

<

...> в период с 07.12.2022 по 30.12.2022; - 

<

...> в период с 07.12.2022 по 26.12.2022; - 

<

...> в период с 07.12.2022 по 29.12.2022.

Управляющей компанией начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 19 279,51 руб., в том числе:

- № 193, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 30.12.2022 включительно, задолженность в размере 6 933,80 руб.;

- № 213, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 26.12.2022 включительно, задолженность в размере 5 707,44 руб.;

- № 225, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 29.12.2022 включительно, задолженность в размере 6 638,27 руб.

Администрацией обязанность по уплате взносов не исполнена, управляющей компанией начислена пеня, в том числе:

- в помещении № 193, ул. Лесников, д. 31, за период с 11.01.2023 по 30.06.2025 в размере 4 246,15 руб.;

- в помещении № 213, ул. Лесников, д. 31, за период с 11.01.2023 по 30.06.2025 в размере 3 495,15 руб.;

- в помещении № 225, ул. Лесников, д. 31, за период с 11.01.2023 по 30.06.2025 в размере 4 064,18 руб.

Претензиями от 27.04.2024 № 4-0427, № 3-0427, № 2-0427, направленной Почтой России (список почтовых отправлений от 06.05.2024), управляющая компания просила оплатить задолженность.

Задолженность и пеня не оплачены, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их

фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» на основании договоров управления многоквартирным домом является управляющей компанией многоквартирного дома № 31 по ул. Лесников в г. Красноярске.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являлось муниципальное образование город Красноярск:

- 

<

...> в период с 07.12.2022 по 30.12.2022; - 

<

...> в период с 07.12.2022 по 26.12.2022; - 

<

...> в период с 07.12.2022 по 29.12.2022.

Согласно расчету истца, оплата за жилые помещения ответчиком не производилась, сумма долга по указанным помещениям составила 19 279,51 руб., в том числе:

- № 193, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 30.12.2022 включительно, задолженность в размере 6 933,80 руб.;

- № 213, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 26.12.2022 включительно, задолженность в размере 5 707,44 руб.;

- № 225, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 29.12.2022 включительно, задолженность в размере 6 638,27 руб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств ненадлежащего

оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные истцом требования частично, обосновано признал представленный истцом расчет неверным, поскольку истец начисляет задолженность за полные месяцы оплаты за спорные жилые помещения.

Согласно расчету судов, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 13 975,50 руб., исходя из расчета:

- № 193, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 30.12.2022 включительно, задолженность в размере 5 368,08 руб. (за 24 дня);

- № 213, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 26.12.2022 включительно, задолженность в размере 3 682,20 руб. (за 20 дней);

- № 225, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 29.12.2022 включительно, задолженность в размере 4 925,22 руб. (за 23 дня).

Указанный расчет признан судом апелляционной инстанции арифметически верным

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, истец указывает на то, что представитель истца в судебном заседании пояснял, что расчет задолженности специалистом расчетного отдела произведен - верно, по фактическому периоду нахождения квартир в муниципальной собственности, выраженному в днях. Детализированный расчет задолженности с указанием количества дней участвующих в расчете задолженности был приобщен истцом в материалы дела вместе с ходатайством об уточнении исковых требований, поданном через электронный портал «Правосудие» 23 июля 2025 года. Количество дней задолженности указано в графе 7 расчета по каждой квартире. Ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 28.07.2025 года.

Таким образом, по мнению истца, при вынесений решения судом была допущена ошибка, повлекшая за собой необоснованное снижение размера основного долга, суммы пени и соответственно частичного удовлетворения обоснованных, законных исковых требований.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции:

1. Истец в отношении помещения № 193, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 30.12.2022 включительно, насчитывает задолженность в размере 6 933,80 рублей

Вместе с тем, согласно финансовому лицевому счету (далее – ФЛС), в отношении помещения № 193, ул. Лесников, д. 31 задолженность за полный месяц (31 день) составляет 6 933,80 руб.

Соответственно, задолженность за период с 07.12.2022 по 30.12.2022 (24 дня) составляет 5 368,08 руб., из расчета: 6 933,80 руб. / 31 день * 24 дня

2. Истец в отношении помещения № 213, ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 26.12.2022 включительно, насчитывает задолженность в размере 5 707,44 рублей

Вместе с тем, согласно ФЛС в отношении помещения № 213, ул. Лесников, д. 31 задолженность за полный месяц (31 день) составляет 5 707,44 руб.

Соответственно, задолженность за период с 07.12.2022 по 26.12.2022 (20 дней) составляет 3 682,20 руб., из расчета: 5 707,44 руб. / 31 день * 20 дня

3. Истец в отношении помещения № 225 ул. Лесников, д. 31, за период с 07.12.2022 по 29.12.2022 включительно, насчитывает задолженность в размере 6 638,27 рублей

Вместе с тем, согласно ФЛС в отношении помещения № 225 ул. Лесников, д. 31 задолженность за полный месяц (31 день) составляет 6 638,27 руб.

Соответственно, задолженность за период с 07.12.2022 по 29.12.2022 (23 дня) составляет 4 925,22 руб., из расчета: 6 638,27 руб. / 31 день * 23 дня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 225 в размере 13 975,50 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени, в том числе:

- в помещении № 193, ул. Лесников, д. 31, за период с 11.01.2023 по 30.06.2025 в размере 4 246,15 руб.;

- в помещении № 213, ул. Лесников, д. 31, за период с 11.01.2023 по 30.06.2025 в размере 3 495,15 руб.;

- в помещении № 225, ул. Лесников, д. 31, за период с 11.01.2023 по 30.06.2025 в размере 4 064,18 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Между тем, учитывая, что требования истца по иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг признаны судом первой инстанции частично обоснованными, суд первой инстанции правомерно осуществил перерасчет неустойки, исходя из суммы задолженности признанной обоснованной.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, суд правомерно пересчитал неустойку на момент вынесения решения (25.09.2025), в связи с чем, размер неустойки обосновано составил 9 446,89 руб., из которых:

- в помещении № 193, ул. Лесников, д. 31, за период с 11.01.2023 по 30.06.2025 в размере 3 628,61 руб.;

- в помещении № 213, ул. Лесников, д. 31, за период с 11.01.2023 по 30.06.2025 в размере 2 489,02 руб.;

- в помещении № 225, ул. Лесников, д. 31, за период с 11.01.2023 по 30.06.2025 в размере 3 329,26 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции частично, в части взыскания задолженности в размере

13 975,50 руб. и пени в размере 9 446,89 руб., а также неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежащую начислению на сумму в размере 13 975,50 руб., начиная с 26.09.2025, по день фактической оплаты долга. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2025 по делу № А33-11232/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин