СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(255)-АК

Дело № А60-34642/2018

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2022 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебных издержек с заинтересованного лица ФИО2

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

установил:

ФИО6 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), указывая на просроченную задолженность по договорам займа в размере 10 307 500 руб. основного долга и 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования ФИО6 в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО5, судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО7 (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек ФИО8 (далее – ФИО2) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.19.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

         В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2021 поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных издержек, которым последний просит взыскать с ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) заявленное ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, поскольку судом не были надлежащим образом рассмотрены заявления об отводе судей. Указывает, что судебные расходы с апеллянта взысканы необоснованно в силу того, что ФИО2 от своего имени не обращалась в суд с заявлением к ФИО4 Отмечает, что по заявлению о фальсификации суд должен был вынести отдельный судебный акт. Полагает незаконным, что судом не рассмотрены требования отзыва (встречного иска) о признании ФИО4 бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «Аксепт» (далее – общество «Аксепт») и признании договора от 18.02.2021 притворной сделкой. По существу спора отмечает, что судом не выяснено какие именно работы были выполнены представителем общества «Аксепт», не представлен расчет выполненных услуг и не проверена обоснованность представленной ко взысканию сумма денежных средств. В определении не отражены отзывы иных лиц, участвующих в деле. 

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлен ряд ходатайств:

- о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта; 

- о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции;

- о принятии к производству встречного требования в рамках настоящего обособленного спора о признании ФИО4 бенефициаром общества «Аксепт» и о признании договора от 18.02.2021, заключенного между ФИО4 и обществам «Аксепт» притворной сделкой;

- о фальсификации доказательств со стороны ФИО4 доказательств по делу, а именно квитанций от 18.02.2021 и от 15.12.2021;

- о привлечении к участию в обособленном споре СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», прокурора Кировского района г.Екатеринбурга и прокурора Свердловской области;

- о привлечении адвоката на стороне ФИО5;

- о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса указанное в вводной части заявления;

- об участии в судебном заседании путем использования систем видеконферен-связи при содействии Октябрьского районного суда города Краснодара;

- о разъяснении отдельным судебным актом ФИО2 процессуальных прав; 

- об истребовании письма ВАС РФ от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 из архива Верховного суда Российской Федерации для озвучивания его в судебном заседании;

- о направлении писем и заявлений в Высшую квалификационную коллегию судей и правоохранительные органы;

- об обеспечении представителю апеллянта безопасного посещения суда; 

- о приостановлении производство по настоящему обособленному спору до официальной публикации полного текста судебного акта суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определился в следующем.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта рассмотрению не подлежит, поскольку срок для обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Ходатайство о привлечении адвоката на стороне ФИО5 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о направлении частного определения суда в адрес СК РФ в порядке статьи 159 АПК РФ и в Высшую квалификационную коллегию судей, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ.

Ходатайство о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса указанное в вводной части заявления, оставлено без рассмотрения. 

Рассмотрев иные ходатайства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в том числе в силу их несоответствия нормам АПК РФ.

 Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 10.02.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4

В удовлетворении заявленного требования определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в целях обеспечения представления интересов финансового управляющего в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ФИО4 18.02.2021 заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Акцепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказания таких услуг, как ведение дела и представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора в рамках дела № А60-34642/2018 о банкротстве гражданина ФИО5, предметом которого является заявление ФИО2, составление необходимых документов, проведение консультаций и обсуждений правовой позиции защиты в рамках дела по выше заявленным требованиям.

Указанные услуги оказывались силами исполнителя с использованием его транспорта, помещений, оргтехники и технических принадлежностей.

Лицом, которому передано право представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, являются: ФИО9 (пункт 1 договора).

В пункте 5 договора стороны определили стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Исполнение обязательств по договору в части оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.02.2021 и от 15.12.2021.

При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, платежные документы (электронные образы документов).

В обоснование образования судебных расходов заявитель сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями управляющего действий, связанных с рассмотрением обособленного спора, а также учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, суд первой инстанции счел возможным взыскать (признать обоснованными) судебные расходы сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса.

Доводы ФИО2 о необоснованности взыскания с нее судебных расходов, поскольку от своего имени с заявлениями к финансовому управляющему она не обращалась, а действовала только в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, признаются несостоятельными, поскольку ФИО2 определяет личные действия и процессуальное поведение не только как третьего лица, привлеченного к участию в деле о несостоятельности, но и как законного представителя своей несовершеннолетней дочери. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств обоснованности несения ФИО4 судебных расходов, также являются несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.02.2021 и 15.12.2021, оплата услуг произведена на основании договора об оказании юридических услуг от 18.02.2021, данный договор был заключен в целях оказания финансовому управляющему услуг по ведению дела и представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4

 В заседаниях суда первой инстанции интересы финансового управляющего представлял ФИО9, который непосредственно указан в договоре в качестве лица, которому передано право представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. 

Таким образом, следует признать, что понесенные управляющим расходы в сумме 30 000 руб. непосредственно связаны с обособленным спором по жалобе ФИО2 

Размер заявленных к возмещению расходов не является чрезмерным.

Вопреки доводам апеллянта, аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к обществу «Акцепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доказательствами не подтверждена.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о безосновательности этого заявления не имеется, поскольку оригиналы квитанций, выданных обществом «Акцепт» были исследованы судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом, по его мнению, многочисленных нарушений норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявлений об отводе судей; иных заявлений и ходатайств; нарушении порядка рассмотрения заявлений об отводах, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Материалы спора свидетельствуют о том, что поступившие в суд заявления получили надлежащее правовое реагирование суда, вынесены соответствующие судебные акты об отклонении заявлений об отводе, а также оставлении ряда из них без рассмотрения. При этом, вынесенные определения содержат мотивы, по которым суд пришел к тому или иному процессуальному решению.

Вопреки доводам апеллянта, поданное им в рамках спора о распределении судебных расходов заявление не являлось встречным применительно к положениям статьи 132 АПК РФ, а представляло собой отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, содержащий доводы о ничтожности договора об оказании юридических услуг.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалоб в рамках настоящего обособленного спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова