АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16397/2019

г. Тюмень

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АСТОР»  

к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тюменского филиала    

о взыскании 7000 руб. недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы в размере            9 500 руб., неустойки за период с 03.03.2017 по 07.03.2019 в размере 51 380 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 715 руб.,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2017 №207,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТОР» (далее – истец, ООО «АСТОР») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тюменского филиала (далее – ответчик, АО ГСК «Югория», Общество, страховщик) о взыскании 7000 руб. недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы в размере 9 500 руб., неустойки за период с 03.03.2017 по 07.03.2019 в размере                            51 380 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 715 руб.

Определением суда от 23.09.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) выплачена ответчиком не в полном объеме.  Истцом была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Истец просит суд взыскать неустойку, а также расходы на проведение экспертизы и судебные расходы.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком приведены доводы о том, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, права потерпевшего нарушены не были. С момента получения страхового возмещения потерпевший несогласия с размером страхового возмещения не заявлял, за оценкой ущерба не обращался, иных действий, свидетельствующих о несогласии с размером страхового возмещения, не предпринимал. Кроме того, ответчик указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения, подготовлено с нарушениями действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством. Заключение выполнено экспертом, профессиональная аттестация которого аннулирована. Основания для взыскания стоимости экспертизы отсутствуют. Сумму неустойки ответчик находит несоразмерной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Имеет место злоупотребление правом. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и подлежат уменьшению.

В судебном заседании от 13.01.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 14.01.2020. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota  Passo, государственный регистрационный знак В336РС27, под управлением ФИО3, автомобиля Honda  Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего ФИО4 получило механические повреждения. 

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 40 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №21048 от 21.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 25.02.2019 между ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ООО «АСТОР» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба №26/0219.

По условиям заключенного договора, Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования возмещения ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, ко всем лицам ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера восстановительных затрат на ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенной оценки, размер восстановительного ремонта транспортного средства, на основании экспертного заключения №841/0219-Тс от 27.02.2019 ООО «Автотехэксперт», составил 47 200 руб. (с учетом износа).

В адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия истца с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и неустойку.

К претензии истцом приложено экспертное заключение №841/0219-Тс от 27.02.2019, а также иные документы.

Рассмотрев претензию и представленные истцом документы, АО ГСК «Югория»  сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит суд взыскать сумму недоплаченного возмещения, неустойку, а также иные убытки, судебные расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в  сумме 40 200 рублей.

Однако в дальнейшем потерпевшим было переуступлено истцу право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Выражая несогласие с указанной выше суммой страхового возмещения, истец провел экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение №841/0219-Тс от 27.02.2019, выполненное ООО «Автотехэксперт».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47 200 руб. (с учетом износа).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно  пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления № 58).

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014  №431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика. На основании такого несогласия страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. 

Кроме того, из содержания досудебной претензии истца следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.02.2017, подписанный потерпевшей, организована независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «Русоценка». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 200 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав потерпевшего по договору страхования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что АО ГСК «Югория» действовало добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона №40-ФЗ.

По убеждению суда, потерпевший, в силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имел оснований для проведения независимой оценки самостоятельно. В связи с чем, суд приходит к выводу о недопустимости принятия представленного истцом экспертного заключения №841/0219-Тс от 27.02.2019 ООО «Автотехэксперт» в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об иной стоимости страхового возмещения.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 №160 утвержден Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Порядок №160), который устанавливает правила ведения государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка №160 реестровая запись содержит следующие сведения об эксперте-технике (физическом лице): а) номер реестровой записи; б) фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника; в) полное наименование юридического лица, в котором эксперт-техник осуществляет деятельность, или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя; г) адрес и место нахождения юридического лица, в котором эксперт-техник осуществляет деятельность, или адрес места жительства индивидуального предпринимателя; д) основание внесения в Реестр (дата и номер протокола заседания МАК); е) основание аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника (дата и номер протокола заседания МАК).

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016  №277 (далее – Приказ №277).

В соответствии с пунктом 25 Приказа №277 в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

Судом установлено, что решением МАК, оформленного протоколом от 01.02.2019 №1, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО5, о чем в Государственный реестр экспертов-техников, порядок ведения которого утвержден Приказом №160, внесены соответствующие сведения.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал суду обоснованность предъявленного к ответчику требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 000 рублей, основанного на экспертном заключении ООО «Автотехэксперт».

При этом потерпевший после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (40 200 руб.) в течение двух лет не заявлял возражений относительно размера произведенного возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном в пунктах 12 и 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Фактически страховщик, до получения претензии истца, не обладал сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения. Обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения фактического ремонта автомобиля, стоимость которого не соответствует размеру выплаченного страхового возмещения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ). В

В данном случае суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 86 Постановления № 58.

Учитывая вышеизложенное, АО ГСК «Югория» следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Безиков О.А.