АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А13-8125/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от банка «Таврический» (акционерное общество)ФИО2 (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А13-8125/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019 открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 30.04.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 18.07.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО6 20.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной цены продажи имущества и об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Впоследствии ФИО6 заявил об отказе от поданного им ходатайства.

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, производство по ходатайству ФИО6 прекращено в связи с его отказом от ходатайства.

В кассационной жалобе представитель акционеров Общества ФИО3 просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 05.03.2021, ходатайство направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

ФИО3 считает, что, принимая отказ от заявленного ходатайства суд лишил акционеров должника возможности защитить свои права и законные интересы. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер; не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Кроме того, ФИО3 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что цена реализации имущества на торгах не зависит от размера его начальной цены. 

В отзывах конкурсный управляющий ФИО6 и кредитор - банк «Таврический» (акционерное общество; далее – Банк), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержала позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 20.03.2020, по первому вопросу повестки дня не принято решение о условиях реализации, не утверждена начальная продажная цена и порядок реализации имущества Общества общей стоимостью 41 910 883 руб. 14 коп., что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об отказе от ранее заявленного ходатайства. 

Между тем на заседании комитета кредиторов 21.08.2020 принято решение об утверждении порядка продажи имущества Общества в новой редакции, 06.09.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5394106 о проведении торгов по продаже имущества должника; текст утвержденного положения также размещен (сообщение от 25.09.2020 № 5519359). 

Торги по продаже имущества состоялись, имущество продано по цене 28 121 350 руб. 14 коп. (лот № 1) и 10 016 398 руб. 40 коп. (лот № 2), о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 13.10.2020 № 5599404, единственному участнику торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи. 

Сведения о заключении договоров купли-продажи имущества отражены на сайте ЕФРСБ 22.10.2020 (сообщение № 5642117).

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив заявление конкурсного управляющего ФИО6 об отказе от ходатайства об установлении начальной цены продажи имущества и об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для отказа в его удовлетворении и правомерно прекратили производство по данному ходатайству.

Доводы ФИО3 о значимости обособленного спора для представителей акционеров должника с целью возможности заявления ими соответствующих возражений отклоняются.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, решение комитета кредиторов от 21.08.2020 об утверждении положения о порядке продажи имущества не оспорено, разногласия относительно условий и начальной цены имущества в рамках утвержденного 21.08.2020 комитетом кредиторов положения в суд не поступали; торги по продаже имущества должника на основании порядка продажи имущества должника, утвержденного 21.08.2020, также не оспорены. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отклонения между начальной продажной ценой имущества, которая, по мнению заявителя, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов (именно такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169).

Поскольку в настоящем споре отказ от требований заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом, прекратившим на этом основании производство по ходатайству конкурсного управляющего.

        Подателем жалобы не приведены доводы относительно того, что решение, принятое комитетом кредиторов 21.08.2020, ввело в заблуждение кредиторов должника относительно юридической ситуации в деле о банкротстве, а равно то, что положения отчета конкурсного управляющего не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным в ходе конкурсного производства, или не отвечают требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок составления соответствующего документа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А13-8125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1