-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17113/22-189-130

г. Москва

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ" (127411, МОСКВА ГОРОД, ЯХРОМСКАЯ УЛИЦА, 9, 1, 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об определении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ»,

При участии: согласно протокола судебного заседания от 15 ноября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» (далее – Ответчик, Общество) об определении действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества Общества, о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ».

потом было предоставлено заключение и истец уточнил требования

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец являлся участником ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» и владел долей в размере 45 % уставного капитала Общества.

Истцом 22.04.2021г. оформлено заявление участника общества о выходе из состава участников ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ», удостоверенное нотариусом ФИО3 (копия прилагается). Указанное заявление Истца от 22.04.2021 направлено нотариусом ФИО3 в адрес Общества и в адрес регистрирующего органа.

12 июля 2021 года выход Истца из участников ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ (ГРН 2217706072736 от 12.07.2021).

Ответчиком не выплачена Истцу действительная стоимость доли Истца в уставном капитале ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ».

Ответчик письмом от 20.07.2021 № 5 Истцу было сообщено об отказе в выплате действительной стоимости доли, а также в предоставлении расчета стоимости указанной доли. А также сообщено об отсутствии финансовой возможности осуществить выплату и невозможности произвести расчет действительной стоимости в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли, в котором просил производство экспертизы поручить ООО «Афина Паллада». На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы истцом перечислена сумма в размере 65 000 руб., внесенная за проведение судебной экспертизы, платежным поручением № 544270 от 28 февраля 2022 года.

Поскольку исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества,  судом, в целях исполнения процессуальной обязанности по определению действительности стоимости доли вышедшего участника Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года было указано о необходимости стороне ответчика предоставить следующие документы: Ответчику – представить документы, подтверждающие доводы отзыва (копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя либо сообщить о рассмотрении дела в его отсутствие; представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; представить бухгалтерский баланс за 2019 г., 2020 г., 2021 г.

Вместе с тем,  на дату  проведения  предварительного судебного заседания 19 апреля 2022 года ответчик определение суда не исполнил. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, бухгалтерский баланс за 2019 г., 2020 г., 2021 г. не представил. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для исполнения определения суда, в удовлетворении  которого суд отказал, полагая, что от 03 марта 2022 года было достаточно времени для исполнения определения суда. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли, в котором просил производство экспертизы поручить ООО Экспертное учреждение «АБСИДА». На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ответчиком перечислена сумма в размере 60 000 руб., внесенная за проведение судебной экспертизы, платежным поручением № 24 от 23 мая 2022 года.

Вместе с тем, ответчик препятствовал  предоставлению документов, необходимых для производства судебной экспертизы, судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании необходимых доказательств в целях производства экспертизы.  

Определением суда от 02 июня 2022 года истребованы:

- из Территориального отдела №3 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области – правоустанавливающие документы (Выписки ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, документы основания возникновения права (договор, Акт приема-передачи и пр.) на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>); правоустанавливающие документы (Выписки ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, документы основания возникновения права (договор, Акт приема-передачи и пр.) на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «АКОСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПРОМХИМСНАБ» (ИНН 

<

***>) при наличии,

- из БТИ г. Шебекино – технические паспорта (планы) на здания и сооружения: 1. строение по адресу: 309290, Россия, 

<

...> общей площадью 253,7 кв. м, кадастровый номер 31:18:0101001:329; 2. строение, расположенное по адресу: 309290, Россия, 

<

...> общей площадью 255,2 кв. м, кадастровый номер 31:18:0101001:331; 3. строение, расположенное по адресу: 309290, Россия, 

<

...> общей площадью 1241,4 кв. м, ранее присвоенные кадастровый номер 31:18:0501006:912; 4. строение, расположенное по адресу: 309290, Россия, 

<

...> общей площадью 170,8 кв. м, кадастровый номер 31:18:0501006:731; 5. строение, расположенное по адресу: 309290, Россия, 

<

...>, общей площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер 31:18:0601012:219;  6. строение, расположенное по адресу: 309290, Россия, 

<

...> общей площадью 1241,4 кв. м. и других объектов недвижимости при наличии,

- из ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ – бухгалтерский баланс за 2021 год на последнюю отчетную дату ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>); расшифровку основных средств ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ»; расшифровку дебиторской/кредиторской задолженности (дата возникновения, просроченная/ не просроченная) ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ»; сведения о наличии у ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» транспортных средств,

- из МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ – бухгалтерский баланс за 2021 год на последнюю отчетную дату ООО «АКОСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>); расшифровку основных средств ООО «АКОСИНТЕЗ»; расшифровку дебиторской/кредиторской задолженности (дата возникновения, просроченная/ не просроченная) ООО «АКОСИНТЕЗ»; сведения о наличии у ООО «АКОСИНТЕЗ» транспортных средств,

- из ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ – бухгалтерский баланс за 2021 год на последнюю отчетную дату ООО «ПРОМХИМСНАБ» (ИНН 

<

***>); расшифровку основных средств ООО «ПРОМХИМСНАБ»; расшифровка дебиторской/кредиторской задолженности (дата возникновения, просроченная/ не просроченная) ООО «ПРОМХИМСНАБ»; сведения о наличии у ООО «ПРОМХИМСНАБ» транспортных средств.

В материалы дела на запросы суда поступили ответы из ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ, ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ, БТИ г. Шебекино, Территориального отдела №3 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области.

В определении суда от 02 июня 2022 года  суд указал ответчику  о необходимости  представить справку о невозможности предоставления иных документов во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 19.04.2022 г., за подписью генерального директора.

 К дате  проведения судебного заседания от 12 июля 2022 года был предоставлен минимальный пакет документов от ответчика, также без расшифровки баланса,  поступили ответы на запросы суда. 

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд разъяснил, что при таком процессуальном поведении стороны ответчика,  истец не лишен возможности провести внесудебную экспертизу по имеющимся материалам дела с определением действительной стоимости доли для перехода бремени опровержения  доказательств на сторону ответчика.

Истец ознакомившись с ответами на запросы суда, обратился в ООО «Афина Паллада» для проведения внесудебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости доли. 

В связи с чем,  поскольку истцом был предоставлен Договор о производстве оценки с ООО «Афина Паллада», суд обязал ответчика предоставить доступ к объектам недвижимости ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» (ИНН: 

<

***>) экспертам ООО «Афина Паллада» (ИНН: 

<

***>) для проведения осмотра.

Судом к материалам дела приобщен отчет № 7776-22 об оценке рыночной стоимости от 12.09.2022, составленный ООО «Афина Паллада», согласно которого действительная стоимость доли истца составила 18 436 000 руб.

Истец уточнил исковые требования  и просил взыскать действительную стоимость доли в размере 18 436 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований ответчик, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тяжелым финансовым состоянием общества, а также пояснил, что общество не в состоянии выполнить требования истца в настоящий момент.

Ответчик ознакомившись с отчетом № 7776-22 об оценке рыночной стоимости от 12.09.2022 (далее – Отчет), указал, что расчет действительной стоимости доли, выполненный экспертом ООО «Афина Паллада», не соответствует действительности, в связи с чем, предоставил заключение № 27 по результатам рецензирования Отчета от 11.10.2022.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.11.2022, представителем ответчика – ФИО4 заявлено ходатайство обложении судебного заседания, со ссылкой на то, что ФИО4 в рассмотрении дела не принимал участия, в связи с чем представителю необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняет его, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сам по себе факт привлечения иного представителя ответчика – ФИО4  не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, и не влечет обязанность суда заново исследовать доказательства, так как исковое заявление поступило в суд 01.02.2022 и у ответчика было достаточно времени для возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, в том числе, online – ознакомления с электронным делом.

Суд, оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства (внесудебные заключения), считает ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли отраженная в отчете № 7776-22 об оценке рыночной стоимости от 12.09.2022 являются условной, но считаются достоверной и подлежит признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. Исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Экспертом  проведен осмотр  объектов оценки, эксперту предоставлены все  документы, которые были истребованы  судом, необходимые для производства экспертизы. На основании данных отчетности сформулированы аналитические агрегированные балансы предприятия (активы) (л.д. 90, том №4), учтены оборотные и необоротные активы Общества. Кроме того, оценщик ответил, что поскольку заказчик предоставил не все необходимые документы (план доходов/расходов на ближайшие пять лет), то определить доход, генерируемый предприятием, а также расходы, не получается возможным (том №4, л.д. 97, оборот). 

Из отчета следует, что рыночная стоимость доли, рассчитывалась только затратным подходом. Согласование результатов, полученных с помощью трех подходов (затратным, доходным, сравнительным) к оценке, не применялось. 

Оценщиком ООО «Афина Паллада» установлено, что итоговая рыночная стоимость доли истца в размере 45% в уставном капитале ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость, с учетом рыночной стоимости имущественных прав и данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, 07.2021 г. без НДС составляет: 18 436 000 руб. (том №4, л.д. 98).

У ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» имеется имущество, равное действительной стоимости доли ФИО2, нежилые помещения и земельный участок.

В результате выплаты действительной стоимости доли  ФИО2 или выдачи имущества в натуре такой же стоимости, ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» не будет отвечать признакам несостоятельности. 

Представленное Ответчиком заключение № 27 по результатам рецензирования Отчета от 11.10.2022 признается судом недопустимым доказательством, поскольку специалист ФИО5 не проводил исследование объекта,  аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы Отчета. Кроме того, предоставленное заключение было проведено по оценке «бизнеса», а не действительной стоимости доли с учетом недвижимого имущества.  По существу, Рецензии представляют собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Отчета оценщика, методологически и документально не подтверждено. Между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в отчете, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности отчета, подготовленным оценщиком ООО «Афина Паллада», о недостоверности проведенного отчета не свидетельствует.

Проанализировав отчет, суд соглашается с выводами оценщика ООО «Афина Паллада» и признает отчет относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку указанный отчет соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Суд отмечает, что материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации оценщика ООО «Афина Паллада» для составления соответствующего отчета об оценке действительной стоимости доли в обществе. 

Суд также отмечает, что ответчик длительное время препятствовал   своим процессуальным поведением производству судебной экспертизы, не предоставляя необходимые документы суду, что также увеличило срок  рассмотрения настоящего спора, а также необходимость провести истцу внесудебную оценку. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

 По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 436 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Суд сообщает истцу и ответчику, что для возврата денежных средств, перечисленных для проведения экспертизы, следует подать в суд в рамках настоящего дела соответствующие заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств. В случае не подачи такого заявления по истечении трех лет денежные средства подлежат обращению в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ" действительную  стоимость доли в уставном капитале ООО «НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ» в размере 18 436 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП ХИМТЕХСИНТЕЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 830 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко