АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-30682/18

г. Иркутск

30 мая 2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ СВЕРДЛОВСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЮ-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.11.2017 № 010-64-1366/17 в сумме 289 754 руб., 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ СВЕРДЛОВСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЮ-ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.11.2017 № 010-64-1366/17 в сумме 289 754 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта от 29.11.2017 № 010-64-1366/17 не выполнил работы по данному контракту.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Комитетом по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (заказчик) и ООО «АЮ-Технологии» (подрядчик) 29.11.2017 заключен муниципальный контракт № 010-64-1366/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт подпорной стены, расположенной по адресу: ул. Маршала Конева, 70 в Свердловском районе города Иркутска, выполнить сопровождение и защиту проекта в ГАУИО «Ирэксперттиза» в установленном порядке в сроки, оговоренные в п. 3.1 контракта в соответствии с приложениями № 1, № 2 к контракту (работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта, срок выполнения работ по контракту – 20.12.2017.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента окончания выполнения работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ в 3 экземплярах с приложением 3 экземпляров проектной документации с положительным заключением экспертизы достоверности сметной стоимости ГАУИО «Ирэкспертиза» (1 экземпляр дополнительно) в соответствии с разделом 20 приложения № 2 к контракту.

ООО «АЮ-Технологии» письмом, полученным Комитетом по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска согласно оттискам входящего штампа 21.12.2017, направило акты выполненных работ, пояснило, что разработало проектно-сметную документацию, которая будет направлена в ГАУИО «Ирэкспертиза» 29.12.2017, при этом указало, что планируемый срок исполнения работ по контракту 15.03.2018.

Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска 27.12.2017 заявил мотивированный отказ от приемки результат работ, указав, что ООО «АЮ-Технологии» работы по контракту не выполнило, указанная в сопроводительном письме от 21.12.2017 проектно-сметная документация в адрес Комитета не поступала. Мотивированный отказ получен подрядчиком 27.12.2017.

Письмом от 27.12.2017, полученным ООО «АЮ-Технологии» 27.12.2017, Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска уведомил последнего от необходимости явки представителя для составления акта с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения.

Стороны 28.12.2017 составили и подписали акт выявленных в результате выполненных работ недостатков (недоработок) и сроками их устранения, в котором указали выявленные недостатки и согласовали срок их устранения до 15.03.2018. 

Письмом от 16.02.2018 Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска просило ООО «АЮ-Технологии» предоставить информацию о ходе и состоянии проводимых работ.

Письмо Комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска от 16.02.2018 оставлено ООО «АЮ-Технологии» без ответа.

Уведомлением от 22.06.2018 № 805-70-3007/19 Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированный неисполнением ООО «АЮ-Технологии» обязательств по контракту.

Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска обратился к ООО «АЮ-Технологии» с претензией от 30.07.2018 № 805-70-3878/18, потребовав уплаты пени за просрочку выполнения работ и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 29.11.2017 № 010-64-1366/17 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Муниципальный контракт от 29.11.2017 № 010-64-1366/17 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Акта о приемке выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено. 

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих, о выполнении работ по контракту ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, утверждение о том, что истец пользуется результатом работ носит голословных характер, документально не подтверждено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности отказа Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска от исполнения муниципального контракта, выраженного в уведомлении от 22.06.2018 № 805-70-3007/19, поэтому муниципальный контракт от 29.11.2017 № 010-64-1366/17 является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Согласно пункту 7.6. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных п.п. 3.2., 4.1.3, 4.1.14, 4.1.18, 4.1.19, 4.5.1, 5.2, 5.6 контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.1., 4.1.3 – 4.1.5, 4.1.14, 4.1.18, 4.1.19 контракта, и фактически исполненных подрядчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» утверждены правила исчисления пени и штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение контрактов.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени приведен истцом в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 24.04.2018.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.2, 4.1.6-4.1.13, 4.1.15-4.1.17 контракта подрядчик  уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту от 29.11.2017 № 010-64-1366/17.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, у суд отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 795 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮ-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ СВЕРДЛОВСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА неустойку в размере 289 754 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮ-ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 795 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                          О.В. Епифанова