Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2406/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПетроБалтСервис»

к ООО «Трест механизации строительных работ»

третье лицо:  ООО «Альянс плюс»

о взыскании 11 135 417,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2018, представитель  ФИО2 по доверенности от 03.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2018;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2019; 

 

установил:

ООО «ПетроБалтСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Трест механизации строительных работ» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения стоимости имущества, переданного по договору аренды имущества № 31/05-11 от 31.05.2011 г. в размере 5 609 000,00 руб. и 5 526 417,00 руб. арендной платы за пользование техническим оборудованием, переданным АО «Трест механизации строительных работ» во временное пользование по договору аренды имущества № 31/05-11 от 31.05.2011 года за период с 01.01.2016 по 11.12.2018, а также 78 677,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 27.02.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Истцом представлен отчет об оценке № 1812-070 от 14.06.2018.

 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

 Представленные доказательства приобщены в материалы дела. 

 По ходатайству ответчика, для ознакомления с материалами дела, судебное заседание судом было отложено.

 В судебном заседании 24.04.2019 судом было принято решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс плюс» (местонахождение: 199106, 

<

...> литер Р, помещение 19-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 В судебном заседании 26.06.2019 года от третьего лица поступил отзыв, от ответчика объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от истца дополнительные доказательства, приобщенные в материалы дела. 

 Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

 -в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3 оригиналы следующих документов, подписанных Генеральным директором ОАО «ТМСР» ФИО5 и направленных Руководителю Северо-Западного Управления Ростехнадзора:

 -письмо исх. № 06/07-01 от 06.07.2011 г.;

 -письмо исх. № 01/259 от 13.09.2011 г.;

 -сведения, характеризующие опасный производственный объект – Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (причал навалочных грузов ОАО «ТМСР» г. Кронштадт, район базы «Литке»;

 -карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов - Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов. Г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, причал навалочных грузов ОАО «Трест Механизации строительных работ» - район базы «Литке»;

 -договор № 31/05-11 аренды имущества от 31.05.2011 г.;

 -истребовать у АО «ТМСР» документы, на основании которых зарегистрирован опасный производственный объект.

 В свою очередь ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств - договор № 31/05-11 от 31.05.2011 г. с дополнительным соглашением и Акт приема-передачи имущества от 31.05.2011 к нему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и взята расписка.

 Истцом заявлено ходатайство по заявлению о фальсификации о назначении почерковедческой экспертизы.

 Оценив доводы сторон в отношении заявления о фальсификации, судом было принято решение о вызове в качестве свидетелей:

 -ФИО5 (193231, 

<

...>;

 -ФИО6 (198262, 

<

...>.

 Остальные ходатайства оставлены в стадии рассмотрения до заслушивания свидетельских показаний.

   Ответчику рекомендовано представить истребуемые истцом документы на зарегистрированный объект.

 Учитывая вызов свидетелей, судебное заседание было отложено.

 Ответчику было предложено представить суду сведения о месте  регистрации вызываемых свидетелей.

 В судебном заседании 02.08.2019 судом были рассмотрены ходатайства, по которым были приняты следующие решения.

 Ходатайство истца и третьего лица о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено ввиду отсутствия оснований.

 Ходатайство о назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения.

 Ходатайство об истребовании в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора документов, указанных в адвокатском запросе, отклонено ввиду отсутствия для этого оснований и необходимости.

 Но, в целях установления принадлежности спорного причала ответчику, либо иному лицу, судом будет направлен запрос в Северо-Западное Управление Ростехнадзора для истребования сведений о собственнике причала навалочных грузов (ТСМР № 1 и ТМСР № 2) на острове ФИО7. 

 Также судом было принято о повторном вызове в качестве свидетеля ФИО6

 С учетом данных обстоятельств судебное заседание судом было отложено.

Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 04.10.2019 стороны высказали свои правовые позиции. Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствовало подтверждение надлежащего уведомления третьего лица в связи с изменением адреса арбитражного суда, судом судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 23.10.2019 стороны представили письменные объяснения и дополнительные документы в обоснование своих позиций, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

25.10.2019 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

           В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ним, как арендодателем, и АО «Трест механизации строительных работ» (далее, ответчик, ООО «ТМСР»), как арендатором, был заключен договор аренды имущества № 31/05-11 от 31.05.2011, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 31.05.2011  ООО «ПетроБалтСервис» передало, а ООО «ТСМР» приняло во временное пользование техническое оборудование и обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование им.

            В порядке пункта 5.2 договора аренды письмом № 01/38 от 26.05.2015 АО «ТСМР», как арендатор, уведомило ООО «ПетроБалтСервис», как арендодателя, об отсутствии  заинтересованности в пролонгировании действия договора аренды на новый срок и о прекращении его действия с 01.01.2016.

            В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Истец утверждает, что принадлежащее истцу и переданное ответчику во временное пользование имущество (техническое оборудование) общей стоимостью 5 609 000,00 руб. до настоящего времени находится у ответчика без каких-либо правовых оснований, и составляет неосновательное обогащение АО «ТМСР»   

            Кроме того, также на основании статей 622 и 614 ГК РФ, с учетом того, что оборудование все время находилось у ответчика, истец полагает, что вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки, что составило по расчету истца 5 526 417,00 руб. за период с 01.01.2016 по 11.12.2018.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

 Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

  Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, а также размер такого неосновательного обогащения; представленные в обоснование исковых требований документы подписаны неуполномоченными лицами, спорное имущество никогда истцом ответчику не передавалось и ответчиком не получалось, никакие платежи со стороны ответчика в пользу истца по договору аренды № 31/05-11 от 31.05.2011 никогда не осуществлялись ввиду отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных или фактических отношений.  

Третье лицо – ООО «Альянс плюс» в отзыве на иск указало, что имело договорные отношения  с ОАО «ТМСР», в том числе по договору № 01-06/2011-П от 01.06.2011, в соответствии с которым ОАО «ТМСР» осуществляло по заданию ООО «Альянс плюс» перегрузку грузов из автомобильных цистерн непосредственно в НПС или Судно заказчика, на опасном производственном объекте – причале навалочных грузов, расположенном в районе базы «Литке» (стройплощадка «ФИО7», г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт).

По вышеуказанному договору ООО «Альянс плюс» в адрес ОАО «ТМСР» была оплачена сумма в размере 48 100 724,14 руб.  

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны ни правовые основания для предъявления настоящего иска, ни фактические обстоятельства, подтверждающие договорные или фактические отношения между сторонами по аренде заявленного в иске имущества, ни размер заявленных исковых требований.

Так, в материалы дела истцом представлен договор аренды № 31/05-11 от 31.05.2011 без приложения № 2 и дополнительного соглашения № 1 к договору (о размере арендной платы). Истцом также не представлены доказательства получения от ответчика арендных платежей в период действия договора № 31/05-11 от 31.05.2011.

Представленные в материалы дела истцом Отчет об оценке, Сведения, характеризующие опасный производственный объект, Свидетельство о регистрации ОПО в Ростехнадзоре, Карта учета объекта в гос. реестре опасных производственных объектов, Заявление в Северо-Западное Управление Ростехнадзора, договоры № 29/04-2011КП (о коммерческом партнерстве между ООО «Альянс Плюс» и АО «ТМСР») и № 01-06/2011-П от 01.06.2011 (на перегрузку грузов между ООО «Альянс Плюс» и АО «ТМСР»), а также платежные поручения  к последнему договору, не доказывают факт нахождения имущества, составляющего предмет исковых требований истца, когда-либо в пользовании ответчика, поскольку не содержат сведений, относимых к предмету настоящего спора.

Уведомление от 2015 г. о расторжении договора № 31/05-11 от 31.05.2011, подписанное действующим на указанную дату генеральным директором ответчика – ФИО8, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, суд не может отнести к доказательствам наличия между сторонами договорных отношений.

В то же время ответчиком в материалы дела были представлены  развернутые бухгалтерские балансы и финансовая отчетность за период с 2011 года по настоящее время, из которой видно, что ООО «ПетроБалтСервис» никогда не состоял в числе контрагентов ответчика.

Более того, 02.04.2013 в отношении АО «ТМСР»  была проведена выездная налоговая проверка на предмет документального и фактического наличия и состава основных средств, Инвентаризационная опись о чем с сопроводительными  пояснениями действующего генерального директора была представлена в материалы дела. Из данной описи видно, что имущество, заявленное истцом, никогда за АО «ТМСР» не числилось. Инвентаризационная опись подписана сотрудниками налоговой службы – государственными налоговыми инспекторами.   

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 02.08.2019 генеральный директор ООО «ТМСР» ФИО5 указал, что договор аренды № 31/05-11 от 31.05.2011 не подписывал, доверенности на подписание кому-либо не давал, в период его деятельности никаких договоров с контрагентом – ООО «ПетроБалтСервис» не заключалось. 

Не доказан истцом и факт принадлежности ему спорного имущества.

В целях подтверждения принадлежности ООО «ПетроБалтСервис» на праве собственности имущества, в отношении которого истцом взыскивается неосновательное обогащение и арендная плата в рамках настоящего дела, со стороны истца были представлены следующие документы:

- договор № 05-У/10 аренды оборудования от 24.03.2010, заключенный между ООО «Ронекс» и ООО «ПетроБалтСервис»;

- акт приема-передачи имущества от 24.03.2010;

- дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2010;

- акт о взаимном исполнении обязательств от 31.12.2011 по договору аренды.

Однако суд не может признать их правоустанавливающими документами и надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

 В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1, 2 статьи  69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, совершает сделки от имени общества.

 Как следует из материалов дела, показаний свидетеля по делу и не оспаривается лицами, участвующими в деле, единоличным исполнительным органом Ответчика на дату подписания договора аренды имущества № 31/05-11, акта приема-передачи и дополнительного соглашения № 2 к нему (31.05.2011 г.) являлся ФИО5.

На дату подписания договора аренды оборудования (24.03.2010) с актом приема-передачи и дополнительным соглашением  № 1 к нему, акта о взаимном исполнении обязательств (31.12.2011) к названному договору ни ФИО9, ни ФИО10 не являлись единоличными  исполнительными органами обществ (генеральными директорами), что следует из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРЮЛ: ФИО9 стал генеральным директором ООО «ПетроБалтСервис» 03.02.2012, а  ФИО10 стал генеральным директором ООО «Компания «Ронекс» - 12.04.2018.

Юридический адрес, указанный в реквизитах договора аренды, акта приема-передачи, дополнительного соглашения, согласно тех же выписок из ЕГРЮЛ, стал числиться за ООО «ПетроБалтСервис» только с 02.09.2010, то есть на полгода позже даты, проставленной на указанных документах – 24.03.2010.

В договоре аренды в пункте 1.4 местом сдачи имущества арендодателя (ООО «Компания «Ронекс») в аренду и передачи имущества из аренды  арендатором (ООО «ПетроБалтСервис») является причал навалочных грузов  (ТСМР № 1, ТСМР № 2), расположенный  на острове ФИО7 в районе базы «Литке стройплощадки «ФИО7».

Правоотношения между ООО «Альянс Плюс» и АО «ТМСР» начались с договора № 25/04-2011П по перевалке нефтепродуктов от 25.04.2011 и с договора № 29/04-2011 КП о коммерческом партнерстве от 29.04.2011 (на год позже). Исходя из названных договоров  с ООО «Альянс Плюс» причалам были присвоены обозначения ТМСР №1 (причал навалочных грузов) и ТМСР №2 (причал тарно-штучных грузов).

Правоотношений с такими юридическим лицами как ООО «Компания «Ронекс» и ООО «ПетроБалтСервис» у АО «ТМСР» никогда не было.

Из изложенного следует, что по состоянию на дату заключения  договора аренды № 05-У/10  оборудования и акта приема-передачи (а также дополнительного соглашения)  - 24.03.2010 – причалы АО «ТМСР» являться местом сдачи имущества в аренду от ООО «Компания «Ронекс» в пользу ООО «ПетроБалтСервис» никак не могли.

Между тем, возможность создания перевалочной нефтебазы появилась у ООО «Альянс Плюс» (а не у ООО «ПетроБалтСервис» и не у ООО «Компания «Ронекс») не ранее 25-29 апреля 2011 ввиду возникновения договорных правоотношений с АО «ТМСР».

Согласно Акту о взаимном исполнении обязательств от 31.12.2011 по договору аренды оборудования право собственности на имущество, поименованное в Акте приема-передачи имущества так и осталось за ООО «Компания «Ронекс» и к ООО «ПетроБалтСервис» не перешло. (п.2 договора аренды).

ФИО10, указанный в договоре аренды оборудования, Акте приема-передачи, дополнительном соглашении к договору, Акте о взаимном исполнении обязательств в качестве генерального директора ООО «Компания «Ронекс», согласно документам, представленным третьим лицом в материалы арбитражных дел № А56-56273/2016 (зарплатные ведомости) и № А56-62005/2015 (объяснения ФИО10) с 2010 года является работником ООО «Альянс Плюс» в должности технического директора. 

Каких-либо документов и доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности  на заявленное в иске имущество истцом суду не представлено.

Регистрация спорного имущества в государственном реестре опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что нефтебаза являлась собственностью истца.

Отвечая на запрос суда Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме исх. № 11-1-33/45234 от 04.09.2019 указало, что у объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», эксплуатировавшего ОАО «ТМСР», не стало признаков опасности.

Вышеуказанный объект исключен из государственного реестра опасных производственных объектов 27.03.2014, поэтому сведениями о собственнике объекта Северо-Западное управление Ростехнадзора не располагает. 

Таким образом, ввиду наличия признаков явной аффилированности между истцом, третьим лицом (ООО «Альянс Плюс») и ООО «Компания «Ронекс», представленные истцом  в обоснование исковых требований документов не могут являться  надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, истец не может являться заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, поскольку в отсутствие права собственности на имущество, составляющее предмет исковых требований истца, никакого нарушения его прав и интересов не возникает.

 Более того, Заявлением, исполненным на нотариальном бланке 78 АБ 6380972, удостоверенным врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО11 25.02.2019 г., представленным в материалы дела, а также свидетельскими показаниями по делу ФИО5 заявил, что договор № 31/05-11 от 31.05.2011 г., акт приема-передачи имущества от 31.05.2011 г., дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2011 г. к договору № 31/05-11 от 31.05.2011 г. с ООО «ПетроБалтСервис» при занятии должности генерального директора ответчика он никогда не подписывал, печатью ответчика не скреплял, доверенностей на подписание указанных документов не выдавал, имущество в аренду не получал и не принимал, оплату не осуществлял ввиду отсутствия у ответчика каких-либо правовых и фактических отношений с Истцом.

 В связи с подписанием договора № 31/05-11 от 31.05.2011 г., акта приема-передачи имущества от 31.05.2011 г., дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2011 г. к договору № 31/05-11 от 31.05.2011 г. не единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором ФИО5, а неустановленным лицом, ответчиком в судебном заседании сделано заявление о фальсификации истцом доказательств по делу.

 При рассмотрении обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства судом было предложено истцу исключить оспариваемые договор № 31/05-11 от 31.05.2011 г., акт приема-передачи имущества от 31.05.2011 г., дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2011 г. к нему из числа доказательств по настоящему делу. Истец против исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу возражал.

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Как было указано выше, в качестве проверки достоверности заявления о фальсификации, заявленного ответчиком, судом вызван и допрошен в качестве свидетеля на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин Российской Федерации ФИО5, занимавший на дату подписания оспариваемых доказательств должность генерального директора ответчика.

 Исходя из свидетельских показаний ФИО5, проставленной им подписи на подписке свидетеля, предъявленного на обозрение суда оригинала паспорта, следует, что подпись на договоре № 31/05-11 от 31.05.2011 г., акте приема-передачи имущества от 31.05.2011 г., дополнительном соглашении № 2 от 31.05.2011 г. к данному договору выполнена не ФИО5, а иным лицом. Это видно визуально, без использования дополнительных технических средств и привлечения соответствующих специалистов или экспертов. Проставленная на перечисленных документах подпись явно отличается от подписи ФИО5, выполнена без подражания, никаких сомнений в очевидной различности подписей не возникает. 

 Истец факт того, что подпись на договоре № 31/05-11 от 31.05.2011 г., акте приема-передачи имущества от 31.05.2011 г., дополнительном соглашении № 2 от 31.05.2011 г. к данному договору выполнена не ФИО5 не отрицает, прямо заявляет, что ФИО5 действительно указанные документы не подписывал. 

В данном случае суд полагает, что не явка свидетеля ФИО6 и отсутствие его свидетельских показаний, могло лишь подтвердить тот же факт, что непосредственно директором ФИО5 все представленные документы не подписывались.

 Граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (пункт  4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В преамбуле и реквизитах договора № 31/05-11 от 31.05.2011 г., акта приема-передачи имущества от 31.05.2011 г., дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2011 г. к названному договору подписантом значится именно ФИО5, никакие иные лица в качестве подписантов не указаны.

Но, как установлено судом в процессе исследования доказательств, ФИО5 поименованные документы не подписывал, соответственно, договор № 31/05-11 от 31.05.2011 г., акт приема-передачи имущества от 31.05.2011 г. и дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2011 г. к обозначенному договору подписаны неустановленным лицом.

 Действия неустановленного лица под именем ФИО5 нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). 

 Представленные Истцом договор № 31/05-11, акт приема-передачи имущества, дополнительное соглашение № 2 к договору датированы 2011 годом.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.01.2003 г. № 6498/02, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ. 

При этом пункт 1 статьи 183 упомянутого Кодекса применяться не может (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Данная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 г. № 308-ЭС15-13359, Определениях ВАС РФ от 24.05.2013 г. № ВАС-3528/13, от 19.03.2012 г. № ВАС-2704/12, от 13.01.2011 г. № ВАС-17936/10.

 Таким образом, с учетом названных разъяснений, не может быть признан обоснованным довод истца о признании договора № 31/05-11, акта приема-передачи имущества, дополнительного соглашения № 2 к указанному договору надлежащими доказательствами по делу и о применении к ним статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ввиду того, что поименованные документы подписаны от лица ответчика и от имени его генерального директора ФИО5 неустановленным лицом, что прямо нарушает требования пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований договор № 31/05-11, акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение № 2 к указанному договору являются ничтожной сделкой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Ввиду ничтожности договора № 31/05-11 от 31.05.2011 г., акта приема-передачи имущества от 31.05.2011 г., дополнительного соглашения № 2 к указанному договору от 31.05.2011 г. по вышеизложенным причинам, данные документы не могут быть признаны надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. Доверенности, приобщенные со стороны третьего лица к материалам дела, также не подтверждают легитимность перечисленных документов и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора, поскольку датированы 08 июля 2011 г., в то время как оспариваемые документы датированы более ранней датой - 31 мая 2011 г.  

 С учетом совокупности выявленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявление ответчика о фальсификации истцом договора № 31/05-11 от 31.05.2011 г., акта приема-передачи имущества от 31.05.2011 г., дополнительного соглашения № 2 к указанному договору от 31.05.2011 г. и исключает перечисленные документы из числа доказательств по настоящему делу.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

 Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Между тем, данные обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего спора не доказаны. Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за переданное имущество, не предоставляет надлежащих доказательств о принадлежности истцу данного имущества на каких-либо законных основаниях и о наличии права на взыскание стоимости имущества, составляющего предмет исковых требований, именно у истца, а не у иных лиц (собственников, владельцев, правообладателей). 

 Договор № 05-У/10 аренды оборудования от 24.03.2010 г., акт приема-передачи и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, датированные 24.03.2010 г., акт о взаимном исполнении обязательств от 31.12.2011 г. по договору № 05-У/10 аренды оборудования от 24.03.2010 г., подписанные между истцом и ООО «Компания «Ронекс», судом в качестве надлежащих доказательств по делу не принимаются, поскольку имеют дефекты формы и содержания: подписаны с обеих сторон неуполномоченными лицами, не являющимися, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральными директорами сторон в проставленные на указанных документах даты (24.03.2010 г. и 31.12.2011 г.), а также содержат противоречивые данные. 

 Так, пунктом 1.4. договор № 05-У/10 аренды оборудования от 24.03.2010 г. определено, что «местом сдачи имущества арендодателя в аренду и передачи имущества из аренды арендатором является причал навалочных грузов (ТСМР № 1, ТМСР № 2), расположенный на острове ФИО7 в районе базы «Литке» стройплощадки ФИО7».

 Между тем, как следует из пояснений ответчика и договоров, заключенных между третьим лицом и ответчиком, имеющихся в материалах дела, правоотношения в отношении причалов ответчика, расположенных по указанному адресу, начались между ответчиком и третьим лицом с апреля 2011 года, соответственно, по состоянию на 24.03.2010 г. причалы, принадлежащие на праве долгосрочной аренды ответчику, не могли являться местом для приемки-передачи имущества иных лиц, не связанных с Ответчиком никакими правоотношениями. 

Кроме того, как следует из положений акта о взаимном исполнении обязательств от 31.12.2011 г. по договору № 05-У/10 аренды оборудования от 24.03.2010 г., право собственности на имущество, указанное в акте приема-передачи к договору № 05-У/10 аренды оборудования от 24.03.2010 г., так и осталось за ООО «Компания «РОНЕКС» (пункт 2 акта) и к Истцу не перешло. 

 Заявление истца о принадлежности имущества, составляющего предмет исковых требований истцу, а не иным лицам, опровергается доказательствами, представленными ответчиком в настоящее дело из материалов иных арбитражных дел с участием Ответчика и третьего лица (№ А56-76688/2015, № А56-62005/2015, № А56-56273/2016, № А56-113719/2018, № А56-55265/2018). 

Судом установлено, что в рамках указанных дел арбитражными судами  исследовался вопрос о принадлежности имущества по перечню из настоящего дела и был установлен факт принадлежности данного имущества третьему лицу по настоящему спору - ООО «Альянс Плюс».

 Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеются договоры, товарные накладные, акты приема-передачи (в т.ч., основных средств), отчет об основных средствах, платежные поручения в отношении имущества, стоимость которого заявлена истцом к взысканию с ответчика в форме неосновательного обогащения, оформленные между третьим лицом (ООО «Альянс Плюс») и контрагентами третьего лица, среди которых истец и ООО «Компания «Ронекс» отсутствуют. 

И, повторяясь, Отчет об оценке, Сведения, характеризующие опасный производственный объект, Свидетельство о регистрации ОПО в Ростехнадзоре, Карта учета объекта в гос.реестре опасных производственных объектов, Заявление в Северо-Западное Управление Ростехнадзора, Договоры № 29/04-2011КП от 29.04.2011 г., № 01-06/2011-П от 01.06.2011 г. с платежными поручениями к нему, представленные в материалы дела со стороны истца, не доказывают факт принадлежности имущества, составляющего предмет исковых требований, именно истцу, а также факт передачи указанного имущества в пользование ответчика, и не содержат сведений, относимых к предмету настоящего спора.

 Как ранее пояснил ответчик и подтвердил в своих свидетельских показаниях по делу ФИО5 В,В. никакого имущества по договору № 31/05-11 от 31.05.2011 г. и акту приема-передачи имущества от 31.05.2011 г. к нему ответчику истцом никогда физически не передавалось, никакие соглашения между истцом и ответчиком не подписывались, никакие оплаты в пользу истца никогда не производились. 

Требование о выплате арендной платы заявлено истцом только спустя 8 лет от даты договора и акта приема-передачи к нему, до этого никаких претензий либо исков в адрес ответчика от истца в отсутствие оплат на протяжении 8 лет  не поступало так как отсутствует представленная переписка

 Доказательства, подтверждающие правомерность требования и размер заявленной к взысканию арендной платы, истцом не представлены.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Таким образом, при указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец не представил доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также арендной платы за пользование техническим оборудованием по договору аренды имущества № 31/05-11 от 31.05.2011 г. за период с 01.01.2016 г. по 11.12.2018 г. в заявленном истцом размере.

 При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.