АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6357/21 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело № А60-6662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В. ,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом объединение «Уралзолото ПФК» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А60-6662/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - смазочные материалы» (далее – общество «Газпромнефть-СМ», кредитор) – ФИО2.(доверенность от 01.04.2021);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.07.2021);

представитель конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 25.08.2021, онлайн).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 закрытое акционерное общество объединение «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Общество «Газпромнефть-СМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточенном) о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 623 452 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 года в удовлетворении заявления общества «Газпромнефть-СМ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 623 452  руб. 08 коп. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование общества «Газпромнефть-СМ» включено в реестр требований кредиторов по договору от 05.12.2011 № СМ-11/01100/177/Д в сумме 2 830 934 руб. 39 коп. основного долга, 673 647 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами, 3 044 922 руб. 42 коп. неустойки; по договору от 05.12.2011 № СМ-11/01100/146/Д в сумме 1 626 856 руб. 84 коп., 264 729 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 096 381 руб. 25 коп. неустойки в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм апелляционный суд не обосновал мотивы, по которым посчитал возможным приобщение дополнительных документов, представленных обществом «Газпромнефть-СМ» и  не заявленных в суде первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1 судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявитель указывает, что поскольку обязательств из договора между сторонами не возникло, а документы, подтверждающие такие обязательства, в материалы дела в суд первой инстанции не были представлены, правоотношения между обществами «Газпромнефть-СМ» и «Уралзолото ПФК» не могли быть длящимися; формальное оформление документов между контрагентами не может являться свидетельством наличия отношений по поставке в рамках ранее заключенных договоров. 

Также заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены доверенности на грузополучателя и грузоотправителя, что не позволяет установить факта того, что отгрузка и приемка товара произошли уполномоченными на то лицами, соответственно факт поставки товара в адрес должника, а также его количестве и цене не подтверждены доказательствами; сам по себе факт отражения в документах количества поставляемого товара, не может свидетельствовать о его фактической отгрузке в указанном объёме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромнефть-СМ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпромнефть-СМ» (поставщик) и обществом «Уралзолото ПФК» (покупатель) заключен договор от 05.12.2011 № СМ-11/01100/146/Д (далее – договор № 146), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, технические и эксплуатационные жидкости и иную сопутствующую, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным, внутренним водным транспортом) и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в дополнениях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 4.3 договора № 146 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 22 оплата передаваемой продукции, включая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора, осуществляется покупателем денежными средствами в течение 90 календарных дней с даты отгрузки на основании полученных от поставщика счетов и счетов-фактур. Стоимость отгруженной, но не оплаченной продукции не может превышать кредитного лимита в размере 2 200 000 руб. 

Покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости продукции, поставленной на условиях коммерческого кредита, включая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора, по процентной ставке 15% годовых, которые начисляются за каждый календарный день, начиная с 31 календарного дня с даты отгрузки товара до полной оплаты продукции покупателем. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются ежемесячно на остаток задолженности покупателя за поставленную продукцию в отношении каждой отгрузки на последнее число каждого месяца. При начислении процентов по коммерческому кредиту учитывается календарное количество дней в месяце и в году, а так же фактическое количество дней пользования кредитом. Покупатель обязуется перечислять поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом путём перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после предоставления отчёта о начисленных процентах посредством факсимильной связи и/или в виде скан-копии по электронной почте. 

В случае неоплаты и/или неполной оплаты продукции или процентов по коммерческому кредиту покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как указывает кредитор, в течение срока действия договора № 146 поставщик передал покупателю товар на сумму 1 626 856 руб. 84 коп. В связи с неисполнением обязательств по оплате покупателю в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка в сумме 1 096 381 руб. 25 коп. за период с 26.06.2019 до 10.06.2020, а также проценты в сумме 264 729 руб. 52 коп. за период с 26.06.2019 до 10.06.2020. 

Между обществами «Газпромнефть-СМ» и «Уралзолото ПФК» также был  заключен договор от 05.12.2011 № СМ11/01100/177/Д (далее – договор № 177), согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, технические и эксплуатационные жидкости и иную сопутствующую продукцию – далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно пункту 4.3 договора № 177 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 16 оплата передаваемой продукции, включая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора, осуществляется покупателем денежными средствами в течение 120 календарных дней с даты отгрузки на основании полученных от поставщика счетов и счетов-фактур. Стоимость отгруженной, но не оплаченной продукции не может превышать кредитного лимита в размере 5 600 000 руб.

Как указывает заявитель, в течение срока действия договора поставщик передал покупателю товар на сумму 2 830 934 руб. 39 коп. В связи с неисполнением обязательств по оплате, покупателю в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка в размере 3 044 922 руб. 42 коп. за период с 25.06.2019 до 10.06.2020, а также проценты в размере 673647 руб. 25 коп. за период с 25.06.2019 до 10.06.2020. 

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «Газпромнефть-СМ» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок действия договоров поставки истек 01.12.2012, представленные заявителем в материалы дела дополнительные соглашения не содержат информацию о существенных условиях поставки – количестве, размере и порядке оплаты товара, а также не подтверждают пролонгацию договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и при постановке собственных выводов исходил из следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что такое состояние имущественной массы должника, как банкротство, характеризуется недостаточностью средств для удовлетворения требований всех кредиторов, разрешая споры о включении требований в реестр, необходимо тщательно проверять наличие и размер задолженности с тем, чтобы денежные средства от реализации конкурсной массы не были направлены лицу, в действительности кредитором не являющемуся.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные обществом «Газпромнефть-СМ» требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договоров поставки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

Как следует из материалов дела, заявителем к делу были приобщены дополнения к договорам от 15.02.2018 № П-143, от 17.04.2018 № П-144, от 16.07.2018 № П-146, от 19.07.2018 № П-147, от 12.10.2018 № П149, от 20.11.2018 № П-150, от 24.01.2019 № П-151, от 13.03.2019 № П-378, от 13.03.2019 № П-152, от 17.04.2019 № П-379. 

Проанализировав указанные дополнения и установив, что они имеют ссылку на соответствующий договор поставки, содержат условия о наименовании товара, единицах измерения, количестве, цене, условиях поставки, сроке платежа, при этом сторонами подписаны, скреплены печатями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенные условия поставки между сторонами согласованы, тем более что доказательств наличия разногласий или различной трактовки того или иного условия договора, возникших на протяжении всей длительности правоотношений между обществами, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание договоров (в частности пункт 7.1), дополнений и дополнительных соглашений к ним, счета-фактуры, не нашел оснований полагать, что стороны прекратили правоотношения к какому-либо сроку, поскольку фактически поставки со стороны «Газпромнефть-СМ» производились, со ссылкой на заключенные договоры, и должником без претензий принимались. 

Сопоставив вид, ассортимент и количество согласованного в дополнениях № П-143 и № П-149 товаров с содержанием и наименованием товаров, указанных в счетах-фактурах (№ 4630007958, № 4630059530), товарно-транспортных накладных (№ 4137, № 10462), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности идентификации данного товара и доказанности его фактической поставки, при этом также принял во внимание, что  товарно-транспортные накладные подписаны лицами, осуществлявшими приемку груза от имени должника (кладовщик ФИО6, заведующий складом ФИО7), а подписи указанных лиц заверены печатью общества «Уралзолото ПКФ».

Проанализировав письма от 16.01.2019 № 11, от 11.03.2019 № 62, от 12.04.2019 № 100, в которых должник просил кредитора отгрузить товар по договорам № 146 и № 177 и гарантировал оплату, учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о фактической поставке товара, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности сторон правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что данная совокупность обстоятельств свидетельствует о реальности отношений по поставке товара и наличии на стороне должника неисполненной обязанности по его оплате. 

Не соглашаясь с позицией управляющего, ссылавшегося на наличие неопределенности в предмете поставок, суд апелляционной инстанции указал, что в части поставки товара не соответствующего договору ассортимента применяются положения статьи 468 ГК РФ, согласно которым товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, при этом в данном случае  доказательств наличия претензий по вопросу ассортимента и количества товара, направленных от должника в адрес поставщика, не представлено.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  о доказанности кредитором реальной гражданско-правовой природы спорного обязательства.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в вопросе арифметических расчетов кредитора, обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Газпромнефть-СМ»  по договору от 05.12.2011 № СМ-11/01100/177/Д в сумме 2 830 934 руб. 39 коп. основного долга, 673 647 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами, 3 044 922 руб. 42 коп. неустойки; по договору от 05.12.2011 № СМ-11/01100/146/Д в сумме 1 626 856 руб. 84 коп., 264 729 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 096 381 руб. 25 коп. неустойки.

Довод кассатора о процессуальном нарушении со стороны суда апелляционной инстанции, необоснованно приобщившего к материалам дела дополнительные документы, представленные обществом «Газпромнефть-СМ»,  судом округа отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого  судебного  акта, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А60-6662/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом объединение «Уралзолото ПФК» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                             Ю.А. Оденцова