ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13494/2020

 

г. Москва                                                                                                    Дело №  А40-25576/16

11.09.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу № А40-25576/16,  вынесенное судьей А.А. Архиповым, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Московская фабрика влажных салфеток» - ФИО3, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Московская фабрика влажных салфеток» ФИО3 размере 647 176,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 должник ООО «Московская фабрика влажных салфеток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Московская фабрика влажных салфеток» - ФИО3, об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Московская фабрика влажных салфеток» ФИО3 размере 647 176,82 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

 

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

 

В судебном заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Московская фабрика влажных салфеток» ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об утверждении суммы вознаграждения исходил из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

 

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Как усматривается, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Московская фабрика влажных салфеток» признаны обоснованными в размере 8 826 163,91 руб. - основной долг, 282 034,1 руб. - проценты, 137 185,26 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований ООО «Московская фабрика влажных салфеток», как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Мир дезинфекции» в деле № А40-25576/16-36-44Б.

 

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и материалов дела, 24.08.2018 г. торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с допуском к торгам только одного участника. 30.08.2018 г. по результатам торгов с ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 24 976 010,00 руб. Задолженность перед залоговым кредитором ООО "Мир Дезинфекции" в размере 9 245 383,27 руб. погашена в полном (100%) объеме. Семь процентов от 9 245 383,27 руб. составляет 647 176, 82 руб. (9 245 383,27/100*7=647 176, 82).

 

Исходя из данного расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Московская фабрика влажных салфеток» ФИО3 размере 647 176,82 рублей.

 

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Возражения от конкурсных кредиторов относительно суммы процентов в материалы не поступали.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу № А40-25576/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО5