ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1298/2021, 18АП-1299/2021, 18АП-2019/2021

Дело № А07-14257/2016

28 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айгир», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-14257/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Айгир» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.04.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.04.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (далее – кредитор) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «НацАрбитр».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Механизированная колонна №2», ООО «УРАЛСТК», ООО «Айгир», ООО «Новые Технологии», ФИО7, согласно которому просил признать недействительными (по уточненному заявлению от 13.02.2020г., принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ) следующие сделки должника:

1. Договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Механизированная колонна №2» по отчуждению:

- экскаватора НIТАСНI ZX330-3, 2011 года выпуска, заводской номер машины НСМ1V700А00059025, двигатель № 6НК1-550777, гос. номер: 

<

***>;

2. Признать недействительными договоры купли-продажи от 06.10.2015 №0107, от 06.10.2015 №0122, от 24.11.2015 №0134, от 23.11.2015 №0132, от 06.10.2015 №0133, от 20.11.2015 №0105, от 25.11.2015 №0130 , от 20.11.2015 №0131, от 06.10.2015 №0255, от 06.10.2015 №0111, заключенные между ООО «Стройсервис» и ООО «Механизированная колонна №2» по отчуждению:

- автогрейдера ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812, рама 070011(429), гос. номер 

<

***>;

- катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-020592, рама 41VW2-0393, гос. номер 

<

***>;

- катка KAWASAKI KV4WА, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1-108835, рама КV4А-0134, гос. номер 

<

***>;

- катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-521163,рама 41VС2-0085, гос. номер 

<

***>;

- катка KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1-236528, рама КV3А-0149, гос. номер 

<

***>;

- погрузчика Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е-014511, рама F19А- 50994, гос. номер 

<

***>;

- погрузчика DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, рама АК- 05737, гос. номер 

<

***>;

- катка SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, гос. номер 

<

***>;

- катка SАКАI SV512ТF-Н, 2012 года выпуска, двигателя №4ВG1-987859, рама 2SV23-31294, гос. номер 

<

***>;

- автогрейдера ДЗ-298-1,2011 года выпуска, заводской номер машины: 01718, Двигатель: 11058997, гос. номер: 

<

***>;

3. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Механизированная колонна №2» и ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) от 10.10.2016 по отчуждению:

- автогрейдера ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812, рама 070011(429), гос. номер 

<

***>;

- катка SАКАI SV512ТF-Н, 2012 года выпуска, двигателя №4ВG1-987859, рама 2SV23-31294, гос. номер 

<

***>;

4. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Механизированная колонна №2» и ООО «УралСТК» (ИНН 

<

***>) от 30.08.2017 по отчуждению:

- катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-020592, рама 41VW2-0393, гос. номер 

<

***>;

- катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-521163,рама 41VС2-0085, гос. номер 

<

***>;

5. Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Механизированная колонна №2» и ООО «Айгир» (ИНН 

<

***>) от 25.10.2017 и 02.11.2017 по отчуждению:

- катка KAWASAKI KV4W А, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1-108835, рама КV4А-0134, гос. номер 

<

***>;

- катка KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1-236528, рама КV3А-0149, гос. номер 

<

***>;

- погрузчика Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е-014511, рама F19А- 50994, гос. номер 

<

***>;

- погрузчика DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, рама АК- 05737, гос. номер 

<

***>;

- катка SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, гос. номер 

<

***>;

6. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Механизированная колонна №2» и ФИО7 от 27.03.2018 по отчуждению:

- автогрейдера ДЗ-298-1, 2011 года выпуска, заводской номер машины: 01718, Двигатель: 11058997, гос. номер: 

<

***>

и применить последствия признания указанных сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО8, АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Технопромлизинг», ООО «СК «Климарлан», ООО «РУСТ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Механизированная колонна №2» по отчуждению:

- экскаватор НIТАСНI ZX330-3, 2011 года выпуска, заводской номер машины: НСМ1V700А00059025, двигатель № 6НК1-550777, гос. номер: 

<

***>;

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.10.2015 №0107, от 06.10.2015 №0122, от 24.11.2015 №0134, от 23.11.2015 №0132, от 06.10.2015 №0133, от 20.11.2015 №0105, от 25.11.2015 №0130 , от 20.11.2015 №0131, от 06.10.2015 №0255, от 06.10.2015 №0111, заключенные между ООО «Стройсервис» и ООО «Механизированная колонна №2» по отчуждению:

- автогрейдера ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812, рама 070011(429), гос. номер 

<

***>;

- катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-020592, рама 41VW2-0393, гос. номер 

<

***>;

- катка KAWASAKI KV4WА, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1-108835, рама КV4А-0134, гос. номер 

<

***>;

- катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-521163,рама 41VС2-0085, гос. номер 

<

***>;

- катка KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1-236528, рама КV3А-0149, гос. номер 

<

***>;

- погрузчика Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е-014511, рама F19А- 50994, гос. номер 

<

***>;

- погрузчика DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, рама АК- 05737, гос. номер 

<

***>;

- катка SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, гос. номер 

<

***>;

- катка SАКАI SV512ТF-Н, 2012 года выпуска, двигателя №4ВG1-987859, рама 2SV23-31294, гос. номер 

<

***>;

- автогрейдера ДЗ-298-1,2011 года выпуска, заводской номер машины: 01718, Двигатель: 11058997, гос. номер: 

<

***>;

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Механизированная колонна №2» и ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) от 10.10.2016 по отчуждению:

- автогрейдера ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812, рама 070011(429), гос. номер 

<

***>;

- катка SАКАI SV512ТF-Н, 2012 года выпуска, двигателя №4ВG1-987859, рама 2SV23-31294, гос. номер 

<

***>;

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Механизированная колонна №2» и ООО «УралСТК» (ИНН 

<

***>) от 30.08.2017 по отчуждению:

- катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-020592, рама 41VW2-0393, гос. номер 

<

***>;

- катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-521163,рама 41VС2-0085, гос. номер 

<

***>;

Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Механизированная колонна №2» и ООО «Айгир» (ИНН 

<

***>) от 25.10.2017 и 02.11.2017 по отчуждению:

- катка KAWASAKI KV4WА, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1-108835, рама КV4А-0134, гос. номер 

<

***>;

- катка KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1-236528, рама КV3А-0149, гос. номер 

<

***>;

- погрузчика Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е-014511, рама F19А- 50994, гос. номер 

<

***>;

- погрузчика DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, рама АК- 05737, гос. номер 

<

***>;

- катка SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, гос. номер 

<

***>;

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Механизированная колонна №2» и ФИО7 от 27.03.2018 по отчуждению:

- автогрейдера ДЗ-298-1, 2011 года выпуска, заводской номер машины: 01718, Двигатель: 11058997, гос. номер: 

<

***>

Применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

от ООО «Новые технологии»:

- автогрейдера ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812, рама 070011(429), гос. номер 

<

***>;

- катка SАКАI SV512ТF-Н, 2012 года выпуска, двигателя №4ВG1-987859, рама 2SV23-31294, гос. номер 

<

***>;

от ООО «УралСТК»:

- катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-020592, рама 41VW2-0393, гос. номер 

<

***>;

- катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-521163,рама 41VС2-0085, гос. номер 

<

***>;

от ООО «Айгир»:

- катка KAWASAKI KV4WА, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1-108835, рама КV4А-0134, гос. номер 

<

***>;

- катка KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1-236528, рама КV3А-0149, гос. номер 

<

***>;

- погрузчика Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е-014511, рама F19А- 50994, гос. номер 

<

***>;

- погрузчика DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, рама АК- 05737, гос. номер 

<

***>;

- катка SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, гос. номер 

<

***>;

от ФИО7:

- автогрейдера ДЗ-298-1,2011 года выпуска, заводской номер машины: 01718, Двигатель: 11058997, гос. номер: 

<

***>

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Механизированная колонна №2» действительной стоимости выбывшего из владения ответчика имущества (экскаватор НIТАСНI ZX330-3, 2011 года выпуска, заводской номер машины: НСМ1V700А00059025, двигатель № 6НК1-550777, гос. номер: 

<

***>) в размере 4 024 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айгир», ООО «Новые технологии» и ООО «Механизированная колонна №2» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 24.12.2020.

ООО «Айгир» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является добросовестным участником сделки купли-продажи. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, для объективной оценки реального состояния приобретаемых машин покупатель ООО «Айгир» запросил у ООО «Механизированная колонна №2» правоустанавливающие документы, а также акты осмотра машин, согласно представленным документам собственником машин являлось общество «Механизированная колонна №2», согласно актам осмотра все машины имели состояние требующее дополнительных затрат. Вместе с тем, на дату заключения договоров купли-продажи у ООО «Механизированная колонна №2» перед покупателем ООО «Айгир» имелась задолженность, возникшая на основании ранее оказанных покупателем продавцу услуг, что подтверждается Актами зачета взаимных требований от 25.10.2017г. и 02.11.2017г. Поскольку цена и качество удовлетворяли покупателя, между ООО «Айгир» и ООО «Механизированная колонна №2» заключены договоры, а оплата произведена посредствам зачета требований покупателя к продавцу. Между тем, судом первой инстанции проигнорированы очевидные доказательства, предоставленные покупателем ООО «Айгир» в материалы дела, в том числе Акты зачета взаимных требований, подтверждающие надлежащую оплату покупателя по договорам. Более того, как неоднократно отмечал покупатель в бухгалтерской отчетности покупатели ООО «Айгир», отражены сделки по оказанию услуг продавцу ООО «Механизированная колонна №2», а также оспариваемые сделки купли-продажи машин, что объективно свидетельствует о реальности взаимоотношений между продавцом и покупателем. Все машины находились в условно пригодном состоянии, требующем значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов, что естественно снижало их рыночную стоимость. Таким образом, цена приобретаемого имущества согласована продавцом и покупателем. Указанная стоимость машин была ниже среднерыночной цены аналогичной, исправной техники, такой же марки и года выпуска, что было обусловлено тем, что приобретаемая техника имела дефекты, что ограничивало его эксплуатационные свойства и требовало дорогостоящего ремонта. На момент покупки обществом «Айгир» машин, техника находилась в употреблении более 12-15 лет, что естественным образом отразилось на ее покупательской способности.

ООО «Механизированная колонна №2» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что объявления о продаже аналогичных транспортных средств и специальной техники не могут рассматриваться судом в качестве достоверных доказательств, так как носят общий характер и не учитывают индивидуальные технические характеристики. Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок не подлежали удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Новые технологии» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на его ненадлежащее извещение судом о поступившем заявлении конкурсного управляющего. О состоявшемся судебном решении ООО «Новые технологии» стало известно лишь 18.01.2021, в то время как на сайте электронного правосудия текст определения опубликован 28.12.2021.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятию к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе ООО «Новые технологии» с приложенными дополнительными доказательствами поименованными в приложении, так как не установлены обстоятельства предоставления данных документов суду первой инстанции (вх.№13260/13261/13262 от 10.03.2021).

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№20400 от 14.04.2021).

В судебном заседании 21.04.2021 представители ответчиков поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда от 24.12.2020.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 24.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.03.2002, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 16.08.2002, адрес: 

<

...> (запись от 03.03.2016), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 11.07.2006), учредителем значится ФИО9 с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (записи от 16.08.2002, 21.06.2017), основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (запись от 11.07.2006), отражено наличие филиалов – в Пермском крае, район Кунгурский, деревня Мериново (запись от 23.05.2011), в Уфе (ул. Заводская, д. 17; запись от 06.09.2013), г. Санкт-Петербурге (запись от 06.09.2013), 

<

...>; запись от 25.03.2014).

ООО «Механизированная колонна №2» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.09.2014, адрес: 

<

...> (запись от 17.04.2018), уставный капитал 12 000 руб. (запись от 09.07.2018), генеральным директором значится – ФИО10 (запись от 06.07.2018), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью – ФИО10 (запись от 19.07.2018), основным видом деятельности значится – торговля автотранспортными средствами (запись от 05.09.2014), дополнительные виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (запись от 05.09.2014). Ответчик ранее находился по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

25.11.15 между ООО «Стройсервис» (продавец) и ООО «Механизированная колонна № 2» заключен договор купли-продажи по отчуждению экскаватора НIТАСНI ZX330-3, 2011 года выпуска, заводской номер машины: НСМ1V700А00059025, двигатель № 6НК1-550777, гос. номер: 

<

***> по цене 900 000руб. При этом, как указывает конкурсный управляющий, установленная в оспариваемом договоре цена не соответствует рыночной, и более того, отсутствуют доказательства оплаты со стороны покупателя. Согласно отчету об оценке №72/19 от 23.06.2019 года, подготовленного ООО «Оценочная компания «Стандарт» по поручению конкурсного управляющего ФИО4, рыночная стоимость отчужденного экскаватора на дату заключения оспариваемой сделки составляет 4 024 000 руб.

Также между Должником и ООО «Механизированная колонна №2» заключен договор купли-продажи №0111 от 06.10.2015 автогрейдера ДЗ-298-1 2011 года выпуска, заводской номер машины: 01718, Двигатель №11058997, гос. номер: 

<

***>. Стоимость отчуждаемой техники установлена сторонами в договоре в размере 1 500 000 руб. На основании данного договора 21.10.2015 автогрейдер снят с регистрационного учета ООО «Стройсервис» в инспекции Гостехнадзора по РБ. Согласно отчета об оценке №17/19 от 22.02.2019 года, подготовленного ООО «Оценочная компания «Стандарт» по поручению конкурсного управляющего ФИО4, рыночная стоимость отчужденного экскаватора на дату заключения оспариваемой сделки составляет 5 401 000 руб.

На основании ответа инспекции Гостехнадзора от 07.10.2019 №100 установлено, что спорная единица специализированной техники поставлена на учет за ООО «Механизированная колонна №2» в тот же день - 21.10.2015. 02.04.2018 экскаватор снят с регистрационного учета ООО «МК №2». В качестве основания для снятия специализированной техники с учета ООО «МК №2» представлен договор купли-продажи от 27.03.2018, заключенный с ФИО7. Согласно представленному договору, стоимость спорного имущества установлена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Материалы обособленного спора не содержат доказательств осуществления оплаты ФИО7 за приобретенное имущество на основании договора от 27.03.2018. Все регистрационные действия со спорным имуществом производились в инспекции Гостехнадзора по РБ. Экскаватор на регистрационном учете за ФИО7 не состоит.

Кроме того, между Должником и ООО «Механизированная колонна №2» заключены договоры купли-продажи по отчуждению следующей техники:

- автогрейдера ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812, рама 070011(429), гос. номер 

<

***>;

- катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-020592, рама 41VW2-0393, гос. номер 

<

***>;

- катка KAWASAKI KV4WА, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1-108835, рама КV4А-0134, гос. номер 

<

***>;

- катка SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-521163,рама 41VС2-0085, гос. номер 

<

***>;

- катка KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1-236528, рама КV3А-0149, гос. номер 

<

***>;

- погрузчика Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е-014511, рама F19А- 50994, гос. номер 

<

***>;

- погрузчика DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, рама АК- 05737, гос. номер 

<

***>;

- катка SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, гос. номер 

<

***>.

На основании данных договоров 16.10.2015, 22.10.2015, 23.11.2015 и 26.11.2015 техника снята с регистрационного учета ООО «Стройсервис» в инспекции Гостехнадзора по РБ. Согласно ответу инспекции Гостехнадзора от 05.11.2019 №108 установлено, что спорная специализированная техника поставлена на учет за ООО «Механизированная колонна №2» в те же дни, что и была снята с учета Должника. В дальнейшем, вышеуказанная техника снята с регистрационного учета ООО «Механизированная колонная №2» в следующие даты:

- автогрейдер ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812, рама 070011(429), гос. номер 

<

***> 21.12.18г.

- каток SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-020592, рама 41VW2-0393, гос. номер 

<

***> 24.10.18г.

- каток KAWASAKI KV4WА, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1-108835, рама КV4А-0134, гос. номер 

<

***> 24.04.19г.

- каток SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-521163, рама 41VС2-0085, гос. номер 

<

***> 29.04.19г.

- каток KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1-236528, рама КV3А-0149, гос. номер 

<

***> 19.04.19г.

- погрузчик Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е-014511, рама F19А- 50994, гос. номер 

<

***> 24.10.19г.

- погрузчик DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, рама АК- 05737, гос. номер 

<

***> 24.10.19.

- каток SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, гос. номер 

<

***> 24.10.18г.

В качестве оснований для снятия специализированной техники с учета ООО «Механизированная колонна №2» представлены договоры купли-продажи, заключенные со следующими лицами:

- автогрейдер ГС-25.09, 2007 года выпуска, двигатель №70233812 – ООО «Новые технологии»;

- каток SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-020592- ООО «УралСТК»;

- каток KAWASAKI KV4WА, 2005 года выпуска, двигатель №4LВ1-1088350 - ООО «Айгир»;

- каток SUМIТОМО НW41VW-2, 2005 года выпуска, двигатель №V1505-521163 – ООО «УралСТК»;

- каток KAWASAKI KV3WА , 2005 года выпуска, двигатель №3LD 1-236528- ООО «Айгир»;

- погрузчик Mitsubishi FD 40, 1991 года выпуска, двигатель №S6Е-014511, рама F19А- 50994, - ООО «Айгир»;

- погрузчик DООSAN 440 РLUS, 2008 года выпуска, двигатель №70019524, - ООО «Айгир»;

- каток SАКАI TW-500, 1995 года выпуска, номер двигателя отсутствует, рама VТW-6-11300, - ООО «Айгир».

Все регистрационные действия по снятию специализированной техники с учета производились в инспекции Гостехнадзора по РБ, при том, что ООО «Механизированная колонна №2» располагается территориально в г.Хабаровске, а промежуток времени между постановкой техники на учет за Ответчиком и снятию ее с учета составлял около 3 лет. После снятия вышеуказанной техники с учета Ответчика, она на учет не ставилась.

Вместе с тем, регистрационные действия по постановке техники (экскаватора НIТАСНI ZX330-3, 2011 года выпуска, заводской номер машины: НСМ1V700А00059025, двигатель № 6НК1-550777, реализованного 12.10.17г. в пользу ФИО8, асфальтоукладчика Volvo, двигатель № 11405318, реализованного 13.12.2016 в пользу АО «Универсальная лизинговая компания») производились в инспекции ГТН Хабаровского края.

Компании ООО «Новые технологии», ООО «Урал СТК», ООО «Айгир» имеют признаки фирм - однодневок, перечисленные в письме ФНС от 24.07.2015 NЕД-4-2/13005@, а именно:

- Компании отсутствуют по юридическому адресу местонахождения;

- Адреса признаны недостоверными по результатам проверок ФНС;

- Имеют задолженность по оплате налогов;

- Имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам;

-У компаний отсутствуют работники и материальные ресурсы для ведения деятельности;

- Минимальный размер уставного капитала;

- В отношении ООО «УралСТК» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ;

- ООО «Новые Технологии» и ООО «УралСТК» последняя налоговая отчетность сдавалась за 2017 год;

- ООО «Айгир» налоговая отчетность не сдавалась ни разу.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства осуществления оплаты со стороны ООО «Новые технологии», ООО «УралСТК» и ООО «Айгир» за приобретенное имущество. В настоящий момент вышеуказанная техника на учете не состоит.

Также между Должником и ООО «Механизированная колонна №2» заключен договор купли-продажи №0255 от 06.10.2015 катка SАКАI SV512ТF-Н, 2012 года выпуска, двигателя №4ВG1-987859, рама 2SV23-31294, гос. номер 

<

***>. Стоимость отчуждаемой техники установлена сторонами в договоре в размере 500 000 рублей. На основании данного договора 22.10.2015 каток снят с регистрационного учета ООО «Стройсервис» в инспекции Гостехнадзора по РБ. Согласно отчета об оценке №72/19 от 23.06.2019 года, подготовленного ООО «Оценочная компания «Стандарт» по поручению конкурсного управляющего ФИО4, рыночная стоимость отчужденного катка на дату заключения оспариваемой сделки составляет 2 697 000 руб.

На основании ответа инспекции Гостехнадзора от 05.11.2019 №108 установлено, что спорная единица специализированной техники поставлена на учет за ООО «Механизированная колонна №2» в тот же день - 21.10.2015. 07.12.2018экскаватор снят с регистрационного учета ООО «МК №2». В качестве основания для снятия специализированной техники с учета ООО «Механизированная колонна №2» представлен договор купли-продажи от 10.10.2016, заключенный с ООО «Новые технологии». Согласно представленному договору, стоимость спорного имущества была установлена сторонами в размере 2 240 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу Минсельхоз от 12.12.2019 №ДХ-19-26/17669, данная единица специализированной техники 25.05.2017 года поставлена на учет в ГТН по Амурской области за ООО «Автострой» (ИНН 

<

***>). Материалы обособленного спора не содержат доказательств осуществления оплаты как со стороны Ответчика, так и со стороны ООО «Новые технологии» или ООО «Автострой» за приобретенное имущество. ООО «Автострой» 20.06.2019 ликвидировано на основании решения учредителей (ГРН 2192536455120).

При этом, владельцем 100% уставного капитала ООО «Автострой» в период с 10.07.2009 по 24.01.2019 и генеральным директором в период с 10.07.2009 по 13.05.2011 являлся ФИО11.

ФИО11 также является владельцем 100% уставного капитала и генеральным директором ООО «Автотех» - компании, заключившей договоры по приобретению техники Должника, которые в настоящий момент оспаривается в Арбитражном суде РБ.

Кроме того, ФИО11 обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис», определением суда от 09.11.2018 года, оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в заявленных требованиях ФИО11

отказано. Сделка, на основании которой ФИО11 пытался включиться в реестр требований кредиторов Должника, признана судами мнимой. 24.01.2019 доля ООО «Автострой» продана в пользу ФИО12, который также назначен генеральным директором, и в последующем - ликвидатором ООО «Автострой».

В подтверждение произведенной оплаты по оспариваемым конкурсным управляющим договорам, ООО «Айгир» и ООО «МК №2» представлены акты зачета взаимных требований, однако, акты зачеты представлены только в копиях – оригиналы не представлены в течение всего судебного разбирательства (с учетом неоднократного отложения судебных заседаний), не представлены доказательства оснований возникновения задолженности (первичные документы) для проведения зачета. Кроме того, согласно данным ФНС ООО «Айгир» налоговая отчетность не сдавалась ни разу.

Каких-либо доказательств реальности совершенных сделок в материалы обособленного спора не представлено. Ни одним из ответчиков, являющимся как первоначальным покупателем, так и последующими, не представлено документов по произведенным расчетам, при этом конкурсным управляющим доказана реализация имущества по заниженной в несколько раз цене, что подтверждается и отчетом об оценке №72/19 от 23.06.2019 года, подготовленным ООО «Оценочная компания «Стандарт», и сведениями с сайта Drom.ru.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, сославшись на отсутствие равноценного встречного предоставления, представив сведения с сайтов относительно цены продажи аналогичного имущества, а также справки о рыночной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.06.2016, оспариваемые договоры заключены в период с 06.10.2015 по 27.03.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия заявления о несостоятельности  (банкротстве) общества «Стройсервис», в пределах периода подозрительности, определенного в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения данных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отчуждение производилось в период незадолго до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве, а также с учетом анализа установленных в реестр требований.

На основании всестороннего исследования и оценки доказательств апелляционным судом отмечено, что документы, представленные в обоснование проведения расчетов по спорным сделкам, являются противоречивыми, поскольку в спорных договорах купли-продажи и актах приема-передачи к ним указано, что расчет должен быть произведен и фактически наличными денежными средствами в день заключения сделок, однако управляющий не установил факт проведения расчетов денежными средствами, документального подтверждения возможности передачи средств ответчиком на значительную сумму в спорные периоды и принятия в кассу должника средств, использования их в собственной деятельности должника не имеется; в то же время согласно пояснениям ответчика расчет по спорным сделкам произведен посредством проведения зачета в счет задолженности за поставленный в апреле 2014 года товар иным лицом, при этом сведений о проведении расчета за уступленное 06.10.2015 право по цене 5,3 млн. руб. также не имеется; договор поставки, спецификация не содержат ни сроков, ни условий поставки и оплаты, наименование продукции, как в спецификации, так и в универсальном передаточном документе, приведено без конкретизации к какой технике она может быть отнесена, в деле отсутствуют документы по фактическому перемещению товара, указанного в передаточном документе от 06.04.2014; доказательств предъявления требований по оплате поставленного товара не имеется, что не характерно для коммерческих организаций, документального подтверждения фактического наличия товара у должника, использования его в своей деятельности, возможности поставки товара не представлено.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком приобретенная у должника техника реализована третьим лицам в пределах полугода-двух лет с момента приобретения; цена отчуждения (по большей части техники) существенно превысила цену приобретения: экскаватор, приобретенный по цене 900 тыс. руб., продан по цене 1,260 млн. руб., копер, приобретенный по цене 500 тыс. руб., продан по цене 1,470 млн. руб., экскаватор, приобретенный по цене 1,5 млн. руб., продан по цене 2,450 млн. руб., экскаватор, приобретенный по цене 144 тыс. руб., продан по цене 5,5 млн. руб. и т.д. При этом разумного обоснования изменения цены не приведено, документального подтверждения произведенных ответчиком улучшений в отношении спорной техники (чем могло бы быть обусловлено столь существенное изменение цены) не имеется.

Кроме того, апелляционным судом установлен факт наличия признаков заинтересованности, который подтвержден представленными управляющим сведениями (через ФИО9 (директор и учредитель должника), ФИО13 (учредитель должника), ФИО14 (учредитель ответчика), ФИО10 (директор и учредитель ответчика), общество с ограниченной ответственностью «ПМК», в котором ФИО15 (директор ответчика) являлся директором, а ФИО9 (учредитель должника) является учредителем), которые ответчиком не опровергнуты. Наличие родственных связей, как отметил управляющий, установлено постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 (18АП-16415/2016), а также судебными актами в деле о банкротстве № А73-189/2018. При этом, представитель ответчика на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (с учетом приводимых управляющим доводов) о представлении сведений не раскрывал последних в отсутствие какого-либо разумного обоснования, в последнем заседании подтвердив лишь то, что в составе контролирующих лиц должника и ответчика - дальние родственники.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав сведения о цене, указанные в спорных договорах, в публикациях сообщений о продаже аналогичного имущества, справке о рыночной стоимости, а также в последующих договорах купли-продажи спорного имущества ответчиком; установив, что имущество реализовано по заниженной стоимости в худшую для должника сторону, в период незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, либо после возбуждения, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, приняв во внимание характер проведения расчетов по сделкам, а именно их противоречивый характер и неустраненные сомнения в наличии обязательств должника, по которым произведен зачет в счет оплаты за проданную технику; учитывая, что апелляционным судом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства, направленные на устранение сомнений, однако таких документов фактически не представлено в связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника; с ООО «МК №2» взыскана действительная стоимость выбывшего из владения ответчика имущества (экскаватор НIТАСНI ZX330-3, 2011 года выпуска, заводской номер машины: НСМ1V700А00059025, двигатель № 6НК1-550777, гос. номер: 

<

***>) в размере 4 024 000 руб.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-14257/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айгир», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова