АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2557/2022

г. Архангельск

20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 115035, 

<

...>)

к ответчикам:

 - обществу с ограниченной ответственностью "Астероид" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163071, 

<

...>);

- товариществу собственников недвижимости «ФИО4, 152» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 16300, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Спот» (ОРГН 1192901007562, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Россия, Архангельская область, г. Архангельск, площадь им. В.И.Ленина, дом 4, офис 1205);

- муниципального унитарного предприятия «Водоканал» «Городского округа город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, пом. 13, 14, 15),

о взыскании 3 824 355 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчиков: ФИО1 (доверенности от 19.10.2021 и от 07.04.2022);

товарищества собственников недвижимости «ФИО4, 152»: ФИО2 (председатель, данные ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью «Спот»: ФИО3 (доверенность от 30.09.2021);

иных лиц: не явились (извещены), 

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (далее – ответчик 1, общество), товарищества собственников недвижимости «ФИО4, 152» (далее – ответчик 2, ТСН «Ломоносовский») 3 824 355 руб. 75 коп. ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения по факту затопления 18.04.2021 канализационными водами помещения, находящего на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение, объект).

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спот» (далее – ООО «Спот», страхователь), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» «Городского округа город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК – Архангельск»).  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 18.04.2021 в помещении произошла протечка канализационных стоков, в результате которого повреждено имущество, застрахованное ООО «Спот». Размер страхового возмещения, выплаченного в связи с данными обстоятельствами, составил 3 824 355 руб. 75 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

В обоснование данного ходатайства истец указал, что в проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции судом отказано, а возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание у него не имеется. 

Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отсутствие в суде технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседания. 

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец ни разу не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся 26.04.2022, 06.06.2022, 04.08.2022 и 13.09.2022, хотя имел для этого объективную возможность. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об отложении судебного разбирательства судом отказано. 

Представитель общества в судебном заседании с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что затопление помещения 18.04.2021 произошло из-за того, что напором сточных вод выбило пластиковую заглушку канализации с пластиковым уголком из неиспользуемого подключения к общедомовой канализации; в результате осмотра объекта не установлено наличие засоров внутридомовой канализационной системы; подпор наружных сетей мог образоваться на любом участке системы водоотведения.  

Представители ТСН «Ломоносовский» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что вышеуказанная заглушка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как расположена на отводе от первого стыкового соединения с ответвлением от стояка канализации. 

Представитель ООО «Спот» в судебном заседании полагал возможным отнести на усмотрение суда вопрос о возможности удовлетворения предъявленных требований. 

ООО «РВК-Архангельск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило письмо, в котором указало, что внутридомовые сети - выпуски от наружной стены дома №152 по пр.ФИО4 в г. Архангельске до выпускных колодцев и наружная канализация здания на облуживании или в хозяйственной ведении ООО «РВК-Архангельск» не находится. Сведений о наличии подпоров на день аварии по указанному адресу не имеется, работы по снятию подпоров не проводились, заявок о наличии подпоров, засорений канализации по данному адресу на дату, предшествующую аварии, не поступало. 

МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, письменное мнение относительно предъявленных требований не представило. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между ответчиком 1 и ООО «Спот» заключен договор аренды №СП/О-0319 от 14.09.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель (общество) обязуется предоставить арендатору (ООО «Спот») во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 310,3 м2, расположенные на первом этаже и в подвале дома №152 по пр. ФИО4 в г.Архангельске, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для использования под кибеспортивный клуб.

Срок договора устанавливается с 14.09.2019 по 14.09.2024 (пункт 1.2 договора). 

Общество и ООО «Спот» подписали акт приема-передачи помещений от 14.09.2021, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 310,3 м2, расположенные на первом этаже и в подвале дома №152 по пр. ФИО4 в г.Архангельске, для использования под кибеспортивный клуб. 

Согласно полису СПАО «Ингосстрах» №443-707-102537/20 от 14.12.2020 (далее - полис) застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (утраты) или повреждения имущества, расположенного, в том числе по адресу: 

<

...>, а именно:

- внутренняя отделка помещений на общую сумму 4 000 000 руб., включая НДС;

- различное оборудование в соответствии с приложением №3 к договору на общую сумму 5 167 151 руб., включая НДС;

- мебель, инструмент, инвентарь в соответствии с приложением №3 к договору на общую сумму 1 763 942 руб. 65 коп., включая НДС. 

В акте о затоплении подвала пристройки здания пр. ФИО4, 152 от 19.04.2021 указано, что 18.04.2021 в 21.00 в помещении напором сточных вод выбило пластиковую заглушку канализации с пластиковым уголком из неиспользуемого собственником места подключения к общедомовой канализации (диаметром 110 серая пластиковая труба, врезанная в чугунную сеть канализации). Место аварии находилось внутри помещения общества в 20 см. от стены. Сточными водами затоплен подвал общества с имуществом ООО «Спот», которому нанесен ущерб.  Глубина сточных вод достигала 30 см.    

Также в данном акте отражено, что в результате обследования не установлено наличие засоров внутридомовой канализационной системы, в связи с чем наиболее вероятной причиной происшествия является подпор наружных сетей. 

Факт затопления объекта и повреждения застрахованного имущества также отражен в акте осмотра №76/21 от 20.04.2021. 

Из выводов, изложенных в отчете аджастера от 28.07.2021, следует, что размер ущерба, причиненный страхователю в результате произошедшего события, с учетом франшизы составляет 3 824 355 руб. 75 коп. с НДС. 

Платежным поручением №826019 от 05.08.2021 истец перечислил на счет ООО «Спот» денежные средства в размере 3 824 355 руб. 75 коп. в качестве выплаты страхового возмещения. 

Претензией №0514-00595-21 от 08.09.2021 истец предложил ответчику 1 возместить причиненный ущерб в размере 3 824 355 руб. 75 коп. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес общества вышеуказанной претензии, последнее указанный ущерб не возместило, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что затопление помещения 18.04.2021 произошло по причине того, что пластиковая заглушка канализации, установленная на отводе стыкового соединения с ответвлением от стояка общедомовой канализации, расположенного в подвале дома №152 по пр.ФИО4 в г. Архангельске была, выбита сточными водами.     

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная заглушка была выбита по вине ответчиков суду не представлено. 

В акте о затоплении подвала пристройки здания пр. ФИО4, 152 от 19.04.2021 указано, что вероятной причиной происшествия является подпор наружных сетей, в результате чего давление сточных вод выдавило слабый участок канализационной сети в подвальном помещении, принадлежащем обществу. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство является предположением и никаких доказательств в его подтверждение в материалах дела не имеется. 

ООО «РВК-Архангельск», в силу постановления Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 №1401 "О внесении изменения в постановление мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72" являющееся гарантирующей организацией систем водоотведения, факт наличия каких-либо подпоров наружных сетей водоотведения отрицало.

Товарищество отрицало факт каких-либо подпоров в сетях водоотведения, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного истец суду не представил. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что товарищество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, у суда не имеется.

Не имеется оснований и для вывода  о том, что ООО «Астериоид» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями пункта 2.2.4 договора к обязанностям арендатора отнесено содержание помещения и его инженерно-технического оборудования и сети в полной исправности, чистоте и порядке, своевременное производство текущего ремонта помещений за счет своих собственных средств.

Из акта приема-передачи помещений от 14.09.2019 следует, что в помещениях проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, два вывода канализации.

Надлежащее содержание выводов канализации не относится к капитальному ремонту, следовательно является зоной ответственности арендатора. Арендодатель, в чьем пользовании выводы канализации отсутствуют, объективно лишен возможности совершать данные действия.    

Ссылки истца на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, основанием для удовлетворения иска являться не может. 

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 №АКПИ13-512, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Поскольку пластиковая заглушка установлена на отводе от стыкового соединения с ответвлением от сети канализации (на пластиковой трубе, врезанной в чугунную сеть канализации), расположенного в подвале дома №152 по пр. ФИО4 в г.Архангельске, она не относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание вышеуказанной заглушки в исправном, рабочем состоянии является также обязанностью арендатора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.     

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов