ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А23-9521/2018

20АП-5991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 по делу № А23-9521/2018 (судья Микина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»                              (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» (далее – ООО «УК «Заводская», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 608 руб. 82 коп. долга по оплате поставленной в период с 01.01.2017 по 31.10.2018 электроэнергии по договору энергоснабжения от 25.09.2015 №1830-7-ГС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «Строительное управление № 155», общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Строй», товарищество собственников недвижимости (жилья) «Хрустальная 44 к 2», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины с учетом оплаты части долга ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и отказа в удовлетворении остальной части иска в связи с необоснованностью. 

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд первой инстанции, не дав оценку имеющимся в материалах дела расчетам ответчика по поставляемой электроэнергии в места общего пользования в данной части нарушает права ответчика. Указывает, что на момент рассмотрения спора остался нескорректированным истцом отрицательный объем ОДН, возникший в отношений двух спорных многоквартирных домов, что привело к неосновательному обогащению ПАО «Калужская сбытовая компания», перерасчет отрицательного ОДН в последующих периодах не произведен. На основании вышеизложенного, ООО «УК «Заводская» полагает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В суд от ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит обжалуемое решение изменить в части, указав в мотивировочной части следующее: «За спорный период ответчику для целей оказания коммунальных услуг в спорные МКД поставлена электрическая энергия на общую сумму 821 080 руб. 53 коп. (а не 1 035 719 руб. 63 коп. согласно решению) без учета стоимости потребленной нежилыми помещениями электроэнергии и необоснованно завышенными показаниями приборов учета электрической энергии (неосновательное обогащение ПАО «КСК»), задолженность по оплате которой на момент обращения с иском в суд составляла 40 511 руб. 28 коп. (а не 255 150 руб. 38 коп. согласно решению), полностью оплаченная ответчиком на момент рассмотрения спора. Предъявление к оплате оставшейся суммы задолженности в размере 344 320 руб. 91 коп. (384 832 руб. 19 коп. – 40 511 руб. коп.) необоснованно. Расходы по государственной пошлине по правилам статей 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты части основной задолженности по договору в размере 40 511 руб. 28 коп. после обращения с настоящим иском в суд и отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, в том числе на ответчика в размере 1 126 руб. (40 511 руб. 28 коп. * 10 697 руб./384 832 руб. 19 коп.)». В резолютивной части изменить: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» расходы по государственной пошлине в размере 1 126 руб.».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «Заводская» об изменении мотивировочной части обжалуемого решения и суммы, взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК «Заводская» (покупателем) заключен договор энергоснабжения (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), по условиям которого покупатель является организацией, осуществляющей в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации управление многоквартирными домами (далее – МКД); гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и отпускать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии. 

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг. 

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. 

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата электрической энергии производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком. 

Договор является заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1). 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.01.2017 по 30.10.2018 поставил в находящиеся в управлении управляющей организации МКД 371 420 кВт*ч электроэнергии стоимостью 1 165 401 руб. 44 коп., оплату которой ответчик в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 384 832 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 81 608 руб. 82 коп. в связи с оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности в общем размере 303 223 руб. 37 коп. Истец пояснил, что в ходе судебного разбирательства по результатам осмотра МКД, находящихся в управлении ответчика, был составлен акт комиссионного обследования, из содержания которого усматривается, что ОДПУ измеряют расход электроэнергии в нежилых помещениях. Указал, что исходя из представленного гарантирующим поставщиком справочного расчета за спорный период ответчику для целей оказания коммунальных услуг в спорные МКД поставлена электрическая энергия на общую сумму                                             1 035 719 руб. 63 коп. без учета стоимости потребленной нежилыми помещениями электроэнергии, задолженность по оплате которой на момент обращения с настоящим иском в суд составляла 255 150 руб. 38 коп.; в настоящее время данная задолженность полностью оплачена ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), установив, что в ряде спорных МКД установленные ОДПУ измеряют расход электроэнергию в нежилых помещениях и при этом за спорный период ответчику для целей оказания коммунальных услуг в спорные МКД поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 035 719 руб. 63 коп. без учета стоимости потребленной нежилыми помещениями электроэнергии, задолженность по оплате которой на момент обращения с иском в суд составляла 255 150 руб. 38 коп., полностью оплаченная ответчиком на момент рассмотрения спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как верно указано судом области, у ответчика отсутствует обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в спорные период в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Вместе с тем, судом в обжалуемом решении указано, что за спорный период ответчику для целей оказания коммунальных услуг в спорные МКД поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 035 719 руб. 63 коп. без учета стоимости потребленной нежилыми помещениями электроэнергии, задолженность по оплате которой на момент обращения с иском в суд составляла 255 150 руб. 38 коп., полностью оплаченная ответчиком на момент рассмотрения спора. Предъявление к оплате оставшейся суммы задолженности в размере 129 681 руб. 81 коп. (384 832,19 – 255 150,38) необоснованно.

В ходе рассмотрения спора судом области в материалы дела ответчиком были представлены расчеты поставляемой в места общего пользования электроэнергии в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 207 512 руб. 80 коп. и по адресу: 

<

...>, в размере 147 135 руб. 50 коп.

Так, из представленных ответчиком сводных расчетов показаний приборов учета и стоимости поставленной электроэнергии по договору от 25.09.2015 № 1830-7-ГС усматривается, что истец завышал показания приборов учета и выставлял неверный расчет платы за поставленный коммунальный ресурс, в результате чего у ответчика в спорный период образовалась переплата.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, расчет управляющей организации по поставляемой электроэнергии в места общего пользования по адресу:                      

<

...>, в размере 147 135 руб. 50 коп. рассмотрен судом области только в части потребления электроэнергии нежилыми помещениями, которая составила 129 681 руб. 81 коп., а требования в размере 17 453 руб. 69 коп.                                      (147 135 руб. 50 коп. - 129 681 руб. 81 коп.) оставлены без соответствующей оценки.

ООО «УК «Заводская» указывает о том, что ПАО «Калужская сбытовая компания» отрицательную разницу объемов общедомового потребления и индивидуального потребления принимало за ноль и в последующих периодах не учитывало, корректировку не производило.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией, а прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предусматривает, что в договоре энергоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Соответствующая правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем, в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 24 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, в отношении спорных МКД в предыдущих расчетных периодах имело место отрицательное ОДН.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора остался не скорректированным истцом отрицательный ОДН, возникший в отношении двух спорных МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, и                                   ул. Хрустальная, д.44, корп.2. 

На момент вынесения решения и подачи ответчиком апелляционной жалобы истцом перерасчет отрицательного ОДН в последующих расчетных периодах не произведен, в связи с чем завышен размер исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ПАО «Калужская сбытовая компания» представлен расчет отрицательного ОДН, который составил 214 639 руб. 10 коп.

Указанный расчет проверен ответчиком и не оспаривается.

ООО «УК «Заводская» в суд апелляционной инстанции представлен счет от 31.01.2024 № 26524/01-4, выставленный истцом для оплаты электроэнергии, потребленной в январе 2024 года, из которого следует, что истцом выполнен перерасчет оспариваемого ответчиком в рамках данного дела отрицательного объема ОДН за спорный период в размере 214 639 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции с исключением из мотивировочной части решения суда вывода: «…за спорный период ответчику для целей оказания коммунальных услуг в спорные МКД поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 035 719 руб. 63 коп. без учета стоимости потребленной нежилыми помещениями электроэнергии, задолженность по оплате которой на момент обращения с иском в суд составляла 255 150 руб. 38 коп., полностью оплаченная ответчиком на момент рассмотрения спора. Предъявление к оплате оставшейся суммы задолженности в размере 129 681 руб. 81 коп. (384 832,19 – 255 150,38) необоснованно».

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период ответчику для целей оказания коммунальных услуг в спорные МКД поставлена электрическая энергия на общую сумму 821 080 руб. 53 коп. без учета стоимости потребленной нежилыми помещениями электроэнергии, задолженность по оплате которой на момент обращения с иском в суд составляла 40 511 руб. 28 коп., полностью оплаченная ответчиком на момент рассмотрения спора. Предъявление к оплате оставшейся суммы задолженности в размере 344 320 руб. 91 коп. (384 832 руб. 19 коп. – 40 511 руб. 28 коп.) необоснованно.

Принимая судебный акт об изменении мотивировочной части обжалуемого решения путем исключения из нее оспариваемых ответчиком выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые выводы сделаны судом первой инстанции без должной проверки доказательств, на которых они основаны, исключение оспариваемых выводов не повлияет на правомерность решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, изменение мотивировочной части обжалуемого решения влияет на распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление истца о применении к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку возражения ответчика не являются исковыми требованиями, а производить корректировку объема потребленной электроэнергии возложено на гарантирующего поставщика законом.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер государственной пошлины при цене иска 384 832 руб. 19 коп. составляет                    10 697 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

По смыслу приведенных положений закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Следовательно, понесенные сторонами судебные расходы относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаты части основной задолженности по договору в размере 40 511 руб. 28 коп. после обращения с настоящим иском в суд, 1 126 руб. (40 511 руб. 28 коп. * 10 697 руб./384 832 руб. 19 коп.) по иску следует возместить истцу за счет ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца, возместив за его счет ответчику 3 000 руб.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 874 руб. (3 000 руб. – 1 126 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2023 по делу № А23-9521/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» 1 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев