АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6367/2018

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Казинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Казинское» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А63-6367/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» (далее – должник) ООО «СХП Казинское» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать любые гражданско-правовые договоры в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, за исключением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009, заключенного на торгах, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела № А63-12314/2022 по исковому заявлению ООО «СХП Казинское» о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего должника от договора субаренды от 07.09.2021.

Определением суда от 29.07.2022 заявление ООО «СХП Казинское» удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А63-12314/2022 по исковому заявлению ООО «СХП Казинское» о признании недействительным одностороннего отказа от договора субаренды от 07.09.2021, заключать договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 определение суда от 29.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО «СХП Казинское» просит постановление апелляционного суда от 17.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 29.07.2022. Податель жалобы указывает, что испрашиваемые меры связанны с предметом заявленных требований и соразмерны им, не нарушают баланс интересов, направлены на сохранение существующего положения между должником и заявителем; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А63-12314/2022, а также может привести к возникновению новых судебных споров.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк возразило против приведенных доводов, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт апелляционного суда оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

 Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В конкурсную массу должника по результатам инвентаризации имущества (опись от 14.12.2020 № 3) включены права должника на земельный участок на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения                      от 10.09.2009: право аренды земельного участка, площадью 78 388 000 кв. м, кадастровый номер 26:17:000000:169.

ООО «СевКавАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СХП Казинское» заключили договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 07.09.2021 на следующих условиях:

– должник ООО «СевКавАгро» передает во временное владение и пользование на условиях субаренды земельный участок для использования его в целях сельскохозяйственного производства (пункт 1.1);

– срок договора определен сторонами до 12.01.2022 (дата судебного заседания по продлению срока конкурсного производства). При продлении судом процедуры конкурсного производства срок договора автоматически продлевается на срок, равный сроку продления процедуры (пункт 1.4);

– не допускается прекращение договора в период проведения сельхозработ, включая весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельхозработ (пункты 1.4, 6.3);

– размер субарендной платы определен сторонами в размере 14 300 000 рублей, исходя из срока договора аренды 11 месяцев. Субарендная плата выплачивается единовременно в срок не позднее 01.10.2021 (пункты 2.1, 2.2);

– размер субарендной платы изменению не подлежит на весь период действия договора и не зависит от сроков окончания уборки сельскохозяйственных культур (пункт 2.1);

– арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке только по основаниям, связанным с нецелевым использованием либо с использованием, приведшим к существенному снижению плодородия земель (пункт 6.2).

По акту приема-передачи от 08.09.2021 ООО «СевКавАгро» передало ООО «СХП Казинское» земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169.

Заявитель произвел оплату по договору в полном объеме (14 300 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2021 № 578, от 27.09.2021 № 587. 

Посчитав, что договор субаренды, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и его участника, в целях снижения размера убытков должнику конкурсный управляющий направил в адрес заявителя уведомление от 19.07.2022 об окончании срока действия договора субаренды земельного участка от 07.09.2021. Основанием для принятия конкурсным управляющим данного решения явилось направление ООО Агрокомплексом «Восточный» коммерческого предложения о заключении договора субаренды земельного участка по более выгодной цене – 40 млн рублей.

Полагая, что основания для одностороннего расторжения договора субаренды земельного участка от 07.09.2021 у конкурсного управляющего отсутствовали, ООО «СХП Казинское» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа должника от договора субаренды. Указанное требование, ввиду отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, рассматривается в рамках дела № А63-12314/2022.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры повлекут убытки для конкурсной массы должника, причинят ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, в отличие от индивидуальных интересов ООО «СХП Казинское», не имеющего отношения к делу о банкротстве                  ООО «СевКавАгро», а также приведут к необоснованному ущемлению прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установил суд первой инстанции, до вынесения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-12314/2022 по исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа должника от договора субаренды, конкурсным управляющим ООО «СевКавАгро» предпринимаются действия, направленные на заключение нового договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169. Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 19.07.2022, имеются потенциальные претенденты на заключение такого договора на условиях, отличных от условий договора субаренды, заключенного должником с ООО «СХП Казинское».

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СевКавАгро» заключать сделки по передаче в субаренду указанного земельного участка, может привести к тому, что имущественные права, являющиеся предметом договора, заключенного с ООО «СХП Казинское», станут предметом иного договора субаренды, заключенного должником с третьим лицом, что в свою очередь сделает затруднительным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «СХП Казинское» (А63-12314/2022) в случае его удовлетворения, и может повлечь длительный процесс оспаривания вновь заключенных договоров, что приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов должника,  причинению значительных убытков заявителю (несение расходов на представителей) и конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между участниками спора по делу № А63-12314/2022, касаются имущественных прав должника, составляющих его конкурсную массу, направлены как на предотвращение ущерба заявителю, так и на недопущение затруднительности исполнения судебного акта, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по правилам статьи 90 Кодекса.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А63-6367/2018 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     И.М. Денека

     Ю.О. Резник