АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21821/2018

29 октября 2018 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Скандинавский Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 23.08.2018, паспорт,

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» (далее- истец, ООО «Сохач-Маркет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Скандинавский Дом»  (далее- ответчик, общество) неосновательного обогащения за освещение за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 12 684 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за освещение за период с 25.09.2015 по 12.07.2018 в сумме 2 577 рублей 75 копеек, неосновательного обогащения за услуги охраны за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 32 194 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги охраны за период с 24.10.2015 по 12.07.2018 в сумме 7 235 рублей 65 копеек.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению ООО «Сохач-Маркет», являются: отсутствие договорных отношений между сторонами, несение истцом расходов за освещение и услуги охраны. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как у общества в собственности имеются здание и земельный участок, объекты недвижимости истца и ответчика не составляют единый производственный комплекс, не обращался к ООО «Сохач-Маркет» с просьбой об охране и освещении своей территории, имеет самостоятельный договор на подачу и потребление электрической энергии.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или 

произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет 

другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сохач-Маркет» до конца 2016 года принадлежали на праве собственности: 1. Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной и продовольственной базы, кадастровый номер: 54:07:020111:71, площадью 39105 кв. м; 2. нежилые здания (часть здания промышленной и производственной базы) с кадастровыми номерами 54:07:020111:0003:01/0034/00:1005У, 54:07:020111:0003:01/0034/00:1004У, 54:07:020111:0003:01/0034/00:1006У, 54:07:020111:0008:07:00617/:000:002, общей площадью 16077, 6 кв. м, находящиеся по адресу: Новосибирская область, р. 

<

...>.

По указанному адресу расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: 1. Земельный участок, кадастровый номер 54:07:020111:0001, площадью 5115, 11 кв. м; 2. помещение промышленной базы с кадастровым номером 54:07:020111:0001:01/0016/00:1001У, площадью 2050, 8 кв. м.

Из публичной кадастровой карты, из представленных фотографий усматривается, здания истца и ответчика находятся на одной территории, огороженной забором из бетонных плит от других земельных участков, что подтверждается также присвоением объектам недвижимости единого адреса.

Довод общества о наличии у него в собственности здания и земельного участка не свидетельствует об их нахождении вне периметра забора.

Материалами дела подтверждается, что ворота, через которые ответчик въезжает на свой земельный участок, закрываются на замок, объекты недвижимости сторон и территория охранялись обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион-Ч», затраты на охранные услуги которого нес истец по договору №01/12 от 29.12.2011, внутри забора территория не имеет каких-либо ограждений, разделяющих объекты недвижимости истца и ответчика, за период с июля по декабрь 2015 года расходы ООО «Сохач-Маркет» за охранные услуги составили 285 161 рубль 29 копеек, исходя из общей площади доля помещения промышленной базы ответчика составляет 11, 29%, сумма расходов общества за услуги охраны за указанный период составляет 32 194 рубля 71 копейка.       

Материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого сбережения, размер сбереженных средств.  

Таким образом, сбереженные обществом денежные средства в сумме 32 194 рублей 71 копейки следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

            Из материалов дела следует, по договору №53173 на подачу и потребление электрической энергии от 20.11.2001 ООО «Сохач-Маркет» нес расходы за потребленную электрическую энергию, идущую на освещение всей территории, за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года затраты истца за оплату электрической энергии составили 112 347 рублей 44 копейки, исходя из общей площади доля помещения промышленной базы ответчика- 11, 29%, сбереженные за названный период обществом денежные средства составляют 12 684 рубля 02 копейки.

Довод ответчика о заключении обществом с ОАО «Новосибирскэнерго» договора №53251 на подачу и потребление электрической энергии от 19.07.2006 не подтверждает несение обществом расходов за электрическую энергию за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года, поэтому арбитражным судом отклоняется.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 ответчику было предложено представить доказательства о несении расходов за электрическую энергию за 2015-2016 года.

Однако ответчик такие доказательства не представил, определение суда не исполнил.

Документальных доказательств о перечислении денежных средств ответчиком истцу не имеется.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 44 878 рублей 72 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 577 рублей 75 копеек за освещение за период с 25.09.2015 по 12.07.2018 и в сумме 7 235 рублей 65 копеек за услуги охраны за период с 24.10.2015 по 12.07.2018 согласно представленному расчету, всего общая сумма процентов составляет 9 813 рублей 40 копеек.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, возражения по начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с акционерного общества «Скандинавский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сохач-Маркет» неосновательное обогащение в сумме 44 878 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 813 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков