ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9391/2024

Дело № А40-174353/21

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-174353/21

о признании недействительной сделкой договор дарения от 20.03.2020 доли в размере 1/2 в квартире по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Илимская, д. 2, корп. 1, кв. 192., применении последствия недействительности сделки – возвращении в конкурсную массу должника 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, рн Лианозово, ул. Илимская, д. 2, корп. 1, кв. 192, с кадастровым номером 77:02:0001015:3335,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 по дов. от 15.03.2024

ФИО3 лично, паспорт

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 гражданин ФИО1 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.,) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 392000, 

<

...>), член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 признан недействительной сделкой договор дарения от 20.03.2020 доли в размере 1/2 в квартире по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Илимская, д. 2, корп. 1, кв. 192. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Илимская, д. 2, корп. 1, кв. 192, с кадастровым номером 77:02:0001015:3335.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новое решение ввиду того, что не были надлежаще исследованы фактические обстоятельства дарения доли в праве собственности на квартиру, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО3 также доводы апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в возражении на отзыв финансового управляющего. Представитель финансового управляющего возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3, являющейся родной сестрой должника, был заключен договор дарения от 20.03.2020, согласно которому должник передал безвозмездно в собственность ФИО3, принадлежащую ему 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>. 

Ранее указанные доли перешли должнику и ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2008.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств равномерного и справедливого распределения сторонами имущества, полученного по наследству, пришел к выводу о том, что сделка совершена заинтересованными лицами в целях уменьшения объема имущества должника, в результате чего нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов должника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.08.2021), а именно – 20.03.2020. Таким образом, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ. 

Требования ПАО Сбербанк возникли из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic от 23.04.2014 в размере 411 067 руб. – основной долг и 3 655, 34 руб. - госпошлина. Данная задолженность включена в реестр на основании определения суда от 29.06.2022. 

Требования ПАО Банк ВТБ возникли на основании кредитного договора 

<

***>- 0968376 и кредитного договора 

<

***> (подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № 2-4796/2020 и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 408 от 02.06.2020 по делу №2- 1580/2020) в общей сумме 3 646 647,70 руб. Данная задолженность включена в реестр на основании определения суда от 25.03.2022. 

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

ФИО3 как родная сестра должника является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2008 должнику и ответчику принадлежали по ? доли в квартире по адресу 

<

...>, впоследствии доля должника подарена ответчику на основании договора дарения от 20.03.2020.

На основании договора передачи от 12.11.2008, договора дарения от 25.06.2018 должник и ответчик являлись собственниками с размером доли по ? квартиры по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1626, кв. 204.

29.10.2020 между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продают, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

Стоимость объекта недвижимости составляет 8 700 000 руб. 

Согласно п. 3 данного договора, ФИО1 за продаваемую 1/2 долю в праве собственности на квартиру получает 2 380 000 руб., а ФИО3 - 6 320 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства передавались через банковский сейф, что подтверждается представленным договором № 3345/20-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29.10.2020, заключенным между АКБ «Форма-Банк» (АО) и ФИО5 и ФИО3 

Также ответом АКБ «Форма-Банк» (АО) на запрос ФИО3 от 16.05.2024 подтверждено, что доступ к арендованному банковскому сейфу осуществлялся: 

- 29.10.2020 совместно арендаторами ФИО5 и ФИО3;

- 18.11.2020 ФИО3

18.11.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с положениями которого ФИО3 передала должнику 6 320 000 руб. для приобретения квартиры по адресу 

<

...>.

При этом из содержания договора дарения денежных средств от 18.11.2020 (п. 1) и доводов должника и ответчика следует, что в результате произведенных распределений имущества и совершенных сделок с двумя квартирами ФИО3 осталась квартира по адресу 

<

...>, а в результате продажи квартиры в г. Зеленоград, корп. 1626, кв. 204 с учетом последующего дарения ФИО3 ФИО1 суммы 6 320 000 руб. должник приобрел себе квартиру в 

<

...>.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что определением от 13.11.2023 суд отложил судебное заседание и в целях проверки приведенных доводов должника предложил должнику представить договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

...>, параллельно истребовав у ППК Роскадастр выписку из ЕГРН о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником и за ФИО3 по настоящую дату, а также сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником и за ФИО3 за период с 2020 года по настоящее время.

Суд пришел к выводу, что ответчик договор купли-продажи не представил, а из поступивших в суд материалов от ППК Роскадастр факт приобретения должником квартиры в 

<

...>, не следует. Таким образом, достоверных, относимых, допустимых и достаточных в совокупности доказательств равномерного и справедливого распределения сторонами имущества, полученного по наследству, в материалы дела не приобщено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку определением суда от 17.11.2022 года установлено, что квартира по адресу: 

<

...> является единственным жильем должника. То есть факт имеющегося единственного жилья должнику уже был установлен судом ранее, о чем имеется вынесенное определение от 17.11.2022 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 174353/21 признан недействительной сделкой пункт 3 договора купли-продажи квартиры от 29.10.2020. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 970 000 руб.

Однако признание недействительной сделкой дарения денежных средств в указанной части не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку передача ФИО3 суммы 4 350 000 руб. должнику для покупки квартиры на ул. Череповецкая не признана недействительной.

Критическая оценка судом первой инстанции договора дарения денежных средств от 18.11.2020 в рамках иных обособленных споров не препятствует суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам на основе иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

В подтверждение в материалы дела представлены доказательства зачисления ФИО1 денежных средств (с учетом переданных сестрой) в размере 6 970 000 руб. (приходный кассовый ордер № 29394646377 от 18.11.2020) на аккредитив в ПАО «Совкомбанк» с целью приобретения квартиры. 

Так, из заявления на открытие аккредитива от 18.11.2020 следует, что указанный аккредитив открыт для осуществления оплаты по договору № б/н от 18.11.2020 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в представленных должником и ответчиком пояснениях относительно передачи денежных средств по договору дарения от 18.11.2020 для последующего приобретения квартиры в г. Москве для должника, поскольку иных источников денежных средств в достаточном для приобретения соответствующей квартиры размере не представлено. 

При этом факт приобретения должником квартиры по адресу 

<

...> подтверждается, в частности, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022, в соответствии с которым сделан вывод о том, что указанная квартира является для должника единственным жильем. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в результате распоряжения долями в праве собственности на квартиры на ул. Илимская и в г. Зеленограде ФИО1 и ФИО3 получили квартиры по квартире в г. Москве в единоличную собственность, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным договора дарения от 20.03.2020 доли в размере 1/2 в квартире по адресу: г. Москва, р-н Лианозово, ул. Илимская, д. 2, корп. 1, кв. 192.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, указанная в настоящем споре совокупность сделок фактически представляла равноценный собой обмен долями, в результате которого вместо двух половин в квартирах, должник и его сестра получили по одной квартире в единоличную собственность.

 Должник подарил сестре по спорной сделке 1/2 доли в квартире на ул. Илимская (стоимостью 3 577 015 руб.), а денежные средства, полученные от продажи квартиры г. Зеленограде половина которых причиталась сестре в размере 4 350 000 руб. она передала должнику для покупки новой квартиры.

При этом, разрыв во времени между дарением доли в квартире на ул. Илимская -20.03.2020 и продажей квартиры г. Зеленограде и одновременно покупкой квартиры для должника на ул. Череповецкая - 18.11.2020, является разумным сроком экспозиции объектов недвижимости для продажи по рыночной стоимости и поиска новой квартиры для покупки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла положений пункта 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Для квалификации безвозмездного договора в качестве дарения принципиальное значение имеет намерение одарить (animus donandi), т.е. совершить некое безвозмездное предоставление в адрес другого лица не в целях получения какой-либо более или менее очевидной имущественной выгоды для себя, а в качестве акта щедрости

В настоящем споре договор дарения не был направлен на осуществление безвозмездного предоставления, а является частью единой сделки, целью которой был равноценный возмездный обмен долями в квартирах, в результате которого конкурсная масса должника не была уменьшена. Из собственности должника в пользу сестры выбыла 1/2 доли в квартире по ул. Илимская (стоимостью 3 577 015 руб.) и поступили от сестры денежные средства в размере 4 350 000 руб. в переделах одного 3-х летнего периода подозрительности.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам закона сделка признается притворной, в том случае если доказано, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

В настоящем споре должник и его сестра доказали, что отчуждение имущества по договору дарения от 20.03.2020 носило возмездный характер, встречное предоставление по которому было осуществлено 18.11.2020.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследуемая совокупность сделок оформленная: договором дарения от 20.03.2020, договором купли-продажи 18.11.2020 и договором дарения денежных средств 18.11.2020 представляла собой единую сделку мены. Суть указанной сделки заключалась в том, что сестра должника, получив в собственность 1/2 доли в квартире по ул. Илимская, предоставила должнику право распорядиться (продать) принадлежавшей ей 1/2 доли в квартире г. Зеленограде, а денежные средства использовать для покупки квартиры на ул. ул. Череповецкая.

Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор мены по своей природе не является безвозмездным, поскольку предполагает наличие встречного предоставления каждой из сторон. В данном случае указанная единая сделка предусматривает встречное предоставление, реально обмен произведен, что исключает квалификацию договора по статье 572 ГК РФ как договор дарения.

Учитывая, что равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-174353/21 отменить.

В удовлетворении заявлении о признании недействительным договора дарения от 20.03.2020  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО8