﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8294/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-39477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан  (далее – Управление, ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-39477/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – общество «Уралагротехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 31 397 885 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 14.02.2014 № 0301300371013000147-0121878- 01 за период с 26.12.2015 по 24.07.2018.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 21.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентированы действия по исполнению судебных актов казенных учреждений, порядок исполнения которых носит исключительно заявительный характер со стороны взыскателя; оплата по контракту осуществлялась из бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и произведена 24.07.2018. По мнению ответчика, при расчете периодов неустойки судами не принято во внимание неоднократное предъявление на исполнение и отзыв исполнительного листа взыскателем, в связи с чем заявителем представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 31 220 428 руб. 59 коп. Кроме того, по мнению Управления, судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралагротехсервис»  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как  установлено судами, между Управлением (заказчик) и обществом «Уралагротехсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.02.2014 № 0301300371013000147-0121878-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту аллеи по ул. Первомайской на участке от ул. Комарова до ул. Ульяновых в г. Уфа.

         Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована его цена – 165 769 852 руб.

11 коп., в пункте 3.1 контракта определены сроки начала и окончания работ.

         В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата производится заказчиком в

форме безналичного расчета на основании форм КС-2, КС-3 по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, не позднее 25.12.2014.

                В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 165769852 руб. 11 коп. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2015 № 1.

         В связи с неисполнением Управлением обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ истец обратился в суд с иском о взыскании 165 769 852 руб. 11 коп. долга (дело №А07-26836/2015).

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу № А07-26836/2015 иск общества «Уралагротехсервис» удовлетворен.

         На принудительное исполнение решения по делу № А07-26836/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 012658277 от 27.10.2016.

         Управление обязательства по уплате денежных средств, взысканных решением от 28.07.2016 по делу № А07-26836/2015, исполнило в полном объеме только 24.07.2018, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 19.09.2017 № 194617 на сумму 20 000 000 руб., от 20.09.2017 № 194736 на сумму 10 000 000 руб., от 28.09.2017 № 197920 на сумму 40 000 000 руб., от 17.01.2018 № 102442 на сумму 20 000 000 руб., от 17.01.2018 № 103268 на сумму 10 000 000 руб., от 13.02.2018 № 115923 на сумму 20 000 000 руб., от 22.03.2018 № 133932 на сумму 20 000 000 руб., от 25.04.2018 № 149649 на сумму 20 000 000 руб., от 28.05.2018 № 163845 на сумму 5000000 руб., от 24.07.2018 № 199768 на сумму 769 852 руб. 11 коп. 

         Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ по контракту от 14.02.2014, общество «Уралагротехсервис» направило в адрес Управления претензию от 09.11.2018 с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 данного контракта, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 31 397 885 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2015 по 24.07.2018.

         Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

         Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункте 9.3 контракта).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: контракт от 14.02.2014 № 0301300371013000147-0121878-01, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.07.2015 № 1 на сумму 165 769 852 руб. 11 коп.; принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу № А07- 26836/2015; платежные поручения, суды установив, что выполненные истцом работы по муниципальному контракту оплачены с нарушением установленных сроков, пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано. 

         Расчет неустойки проверен судами, признан правильным.

         При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

  Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

  В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Рассматривая спор, суды не усмотрели оснований для применения положений данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд кассационной инстанции отмечает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Управления о том, что положения главы 24.1 БК РФ не предусматривают добровольное исполнение судебного акта до подачи взыскателем заявления, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

         Как верно указано судом, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

          Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-39477/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

Т.В. Сулейменова