АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18671/2025

г. Владивосток

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок

при участии

от истца: представитель ФИО1, удостоверение,

от ответчика, ООО "Дорснаб-ДВ": представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

заместитель прокурора Прокуратуры Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального округа г. Партизанск в лице администрации муниципального округа г. Партизанск (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному бюджетному учреждению "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО", обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ-ДВ" с исковыми требованиями признать недействительными муниципальные контракты от 25.06.2025 № 01/25, от 30.06.2025 № 02/25, от 07.07.2025 № 03/25, от 16.07.2025 № 04/25заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСнаб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 1 804 140,00 рублей в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик, МБУ «Городское хозяйство», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, ООО "Дорснаб-ДВ", исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, полагаем, что Заказчиком не было допущено нарушений Федерального закона № 44-ФЗ при заключении договоров с единственным поставщиком.

Оспариваемые истцом сделки исполнены в полном объеме, товар поставлен и оплачен, то есть предусмотренный договорами результат достигнут; претензий по качеству, количеству и иных замечаний у заказчика не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, как и того, что в результате заключения спорных договоров товары приобретены не по рыночной стоимости. Доказательства того, что ООО «ДорСнаб-ДВ» фактически поставило товар на меньшую сумму, чем оплачено МБУ «Городское хозяйство», в материалах дела также отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось МБУ «Городское хозяйство» как заказчик, а не поставщик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба МБУ «Городское хозяйство».

Как установлено ООО «ДорСнаб-ДВ» в рамках досудебного урегулирования, возврат МБУ «Городское хозяйство» товара в натуре неисполним с учетом его использования Заказчиком по прямому назначению, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Поставленные товары использованы Заказчиком по прямому назначению, разметка нанесена на автодорожное полотно, результат использования поставленного товара повседневно используется неограниченным кругом лиц. По причине фактического использования Заказчиком поставленного товара, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договоров, невозможно с учетом специфики предмета договоров. В данном случае реституционные требования о возврате уплаченного имеют равную стоимость с фактически поставленными и принятыми товарами. Неравнозначность взаимных предоставлений сторон, по мнению ответчика, истцом не доказана.

В письменном отзыве, ответчик, МБУ «Городское хозяйство», заявленные исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, МБУ «Городское хозяйство» выражает несогласие с позицией Прокуратуры Приморского края в части применения последствий признания сделки недействительной, поскольку товар был поставлен Поставщиком надлежащего качества, имел для Заказчика потребительскую ценность и был использован по прямому назначению.

Так, МБУ «Городское хозяйство» имело потребность в приобретении для муниципальных нужд краски для нанесения дорожной разметки. Перед заключением договора Предприятием были проанализированы ценовые предложения и спецификации товара иных поставщиков, в результате чего в качестве поставщика выбрано ООО «ДорСнаб-ДВ», которое предложило наименьшую цену.

Между МБУ «Городское хозяйство» (Заказчик) и ООО «ДорСнаб – ДВ» (Поставщик) были заключены договоры на поставку краски для нанесения дорожной разметки и растворителя. Поставщиком товар поставлен в полном объеме, надлежащего качества. Заказчиком товар полностью оплачен. В настоящее время МБУ «Городское хозяйство» весь поставленный товар использован по назначению для нанесения дорожной разметки на пешеходных переходах городского округа.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Органами прокуратуры края проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МБУ «Городское хозяйство», в ходе которой установлено следующее.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между МБУ «Городское хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСнаб-ДВ» (далее – ООО «ДорСнаб-ДВ») заключены следующие муниципальные контракты:

25.06.2025 заключен муниципальный контракт № 01/25 по поставке материалов для нанесения дорожной разметки согласно спецификации, а именно эмаль разметочная дорожная АК-503 «Колор-М» белая, фасовка 30 кг на сумму 299 880,00 руб., и эмаль разметочная дорожная АК-503 «Колор-М» желтая, фасовка 30 кг на сумму 208 980,00 руб.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 590 820,00 руб.

30.06.2025 заключен муниципальный контракт № 02/25 по поставке материалов для нанесения дорожной разметки согласно спецификации, а именно эмаль разметочная дорожная АК-503 «Колор-М» белая, фасовка 30 кг на сумму 285 600,00 руб., и эмаль разметочная дорожная АК-503 «Колор-М» желтая, фасовка 30 кг на сумму 178 020,00,00 руб.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 463 620 руб.

07.07.2025 заключен муниципальный контракт № 03/25 по поставке материалов для нанесения дорожной разметки согласно спецификации, а именно эмаль разметочная дорожная АК-503 «Колор-М» белая, фасовка 30 кг.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 599 760 руб.

16.07.2025 заключен муниципальный контракт № 04/25 по поставке материалов для нанесения дорожной разметки согласно спецификации, а именно эмаль разметочная дорожная АК-503 «Колор-М» белая, фасовка 30 кг.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта – 149 940,00 руб.

Вышеназванные сделки заключены без проведения конкурентных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика) и искусственным разделением предмета работ на 4 контракта на общую сумму 1 804 140 рублей, что явилось основанием обращения с настоящими требованиям в суд.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

МБУ «Городское хозяйство» является бюджетным учреждением, будучи муниципальным заказчиком по п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Закупка у единственного поставщика – это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика. При этом необходимо обратить внимание, что закупка у единственного поставщика – это право, а не обязанность заказчика, исключение составляют лишь закупки у единственного поставщика при несостоявшихся конкурентных процедурах по Закону о контрактной системе.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № АКПИ21-699, письмо Минфина России от 14.09.2023 № 24-06-06/87998).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствие с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Федерального закона № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В частности, названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

В силу ч. 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Для определения наличия/отсутствия признаков умышленного «дробления» предмета договоров с целью формального соблюдения п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в части лимитов на проведение закупки у единственного поставщика и в обход установленных Федеральным законом № 44-ФЗ правил определения поставщика, если сумма закупки превышает установленный лимит для проведения закупки у единственного поставщика, необходимо принимать во внимание закрепленные законодателем понятия «идентичные товары» и «однородные товары».

Согласно ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

На основании ч. 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (ч. 17 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее – Приказ № 567), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с п. 3.6.1 Приказа № 567 однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в рекомендациях, работы, указанные в контрактах, являются идентичными, поскольку направлены на реализацию единой цели – поставку эмали разметочной дорожной АК-503 «Колор-М».

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную посредством 4 контрактов на общую сумму 1 804 140 рублей.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, МБУ «Городское хозяйство» осуществило закупку с нарушениями положений Федерального закона № 44-ФЗ, без проведения конкурентных процедур и искусственным разделением предмета работ на 4 контракта на общую сумму 1 804 140 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 73, 74 Пленума № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 75 Пленума № 25 применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушаются не только публичные интересы, но и права третьих лиц – участников закупок, с которыми контракты не заключены вследствие предоставления преимущества лицам, с которыми заключены указанные контракты.

Поскольку при заключении указанных контрактов публичные процедуры торгов не проводились, искусственно разделен предмет закупок на 8 контрактов, указанные сделки заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, которые в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

По общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Исходя из недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), у поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления, если подлежащий признанию недействительным по указанному основанию контракт заключен при недобросовестном поведении участника закупки, в обход закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Иными словами, поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается права требовать осуществления оплаты поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) только в случае, если он действовал заведомо недобросовестно.

Ответчики заключая ряд сделок по проведению на суммы менее 600 000 рублей безусловно пытались достичь экономического результата в виде выполнения всего объема работ, при этом дробление сделок воспринимали как средство достижения нужного экономического результата.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных государственных и муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю подлежат возврату заказчику.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными муниципальные контракты от 25.06.2025 № 01/25, от 30.06.2025 № 02/25, от 07.07.2025 № 03/25, от 16.07.2025 № 04/25, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСнаб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы 1 804 140 рублей долга.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ-ДВ" в доход федерального бюджета 179 124 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.