ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13690/2016

06 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2720/2019) Мельника Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2019 года по делу № А75-13690/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мельника Андрея Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 875 204 рубля 53 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО4 – представитель ФИО2 (удостоверение адвоката 86/1058, доверенность № 86АА 2373467 от 07.08.2018, сроком действия один год);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (далее – ООО ТК «Призвание», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (625046, 

<

...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017.

26.09.2017 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 2 875 204 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (далее – ООО Транспортная компания «Призвание», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 ООО ТК «Призвание» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства назначено на 30.05.2019.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 по делу № А75-13690/2016 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что в материалы дела представлены доказательства, которые в необходимой и достаточной степени подтверждают обоснованность требований; полагает выводы суда несоответствующими материалам дела и нормам права.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.04.2019 податель жалобы пояснил, что в материалах дела содержатся приходно-кассовые ордеры от имени ФИО5, которые не имеют отношения к существу рассматриваемого обособленного спора. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, основываясь на не относимых доказательствах; поддержал ранее изложенные доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 представитель ФИО4 просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ФИО4 является лицом, полностью контролировавшим должника как его участник и руководитель,  суд апелляционной инстанции отмечает, что к его собственному требованию к должнику, основанному на договорах займа, относящихся к периоду 2014-2016 гг.,  изложенные ниже стандарты доказывания являются применимыми в особенной степени.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 отражено, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, учитывая следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 с 10.02.2014 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.06.2018) являлся учредителем (участником) должника со 100 % долей участия, а также руководителем ООО ТК «Призвание».

По утверждению ФИО4 , должник не исполнил обязательства по возврату общей суммы займов в размере 2 875 204 руб. 53 коп.

 В обоснование заявленных требований ФИО4 указал следующее:

ООО ТК «Призвание» на основании следующих договоров займа с должником :

21.02.2014 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, сроком до 20.02.2015. 

06.05.2014 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 942 000 рублей, сроком до 05.05.2015. 

07.07.2014 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 40 000 рублей, сроком до 06.07.2015. 

25.07.2014 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 193 664 рублей 38 копеек, сроком до 24.07.2015.

29.07.2014 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 115 000 рублей, сроком до 28.07.2015. 

25.09.2014 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, сроком до 28.09.2015. 

29.09.2014 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 340 000 рублей, сроком до 28.09.2015. 

23.10.2014 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 650 000 рублей, сроком до 31.12.2015. 

31.10.2014 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 80 000 рублей, сроком до 31.12.2015. 

12.11.2014 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 250 000 рублей, сроком до 31.12.2015. 

04.12.2014 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 170 000 рублей, сроком до 31.12.2015. 

03.01.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 рублей, сроком до 30.03.2015. 

09.01.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 600 000 рублей, сроком до 30.03.2015. 

13.01.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, сроком до 30.12.2015. 

21.01.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 400 000 рублей, сроком до 400 000 рублей. 

18.05.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 400 000 рублей, сроком до 30.12.2015.

25.06.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 рублей, сроком до 30.08.2015. 

24.07.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 350 000 рублей, сроком до 30.09.2015. 

14.08.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 рублей, сроком до 30.09.2015. 

31.08.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 150 000 рублей, сроком до 30.09.2015. 

25.09.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 рублей, сроком до 30.10.2015. 

01.10.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 255 000 рублей, сроком до 30.11.2015. 

05.10.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 45 000 рублей, сроком до 30.10.2015. 

15.10.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 350 000 рублей, сроком до 30.11.2015. 

26.10.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 рублей, сроком до 30.12.2015. 

25.11.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 рублей, сроком до 30.12.2015. 

30.11.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 70 000 рублей, сроком до 31.12.2015. 

01.12.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 250 000 рублей, сроком до 31.01.2016. 

22.12.2015 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 250 000 рублей, сроком до 31.01.2016. 

01.01.2016 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 400 000 рублей, сроком до 01.02.2016. 

11.01.2016 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 250 000 рублей, сроком до 11.02.2016. 

11.02.2016 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 рублей, сроком до 11.03.2016. 

13.04.2016 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 рублей, сроком до 13.05.2016. 

11.08.2016 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 рублей, сроком до 11.09.2016. 

06.09.2016 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 рублей, сроком до 06.10.2016. 

09.09.2016 между ООО Транспортная компания «Призвание» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 120 000 рублей, сроком до 09.10.2016. 

В подтверждение своего требования ФИО4 представил следующие доказательства:

1. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которому итоговое сальдо в пользу ФИО4 составляет 2 875 204 руб. 53 коп. (далее – акт сверки).

2. Приходно-кассовые ордеры к указанным договорам займа: от 13.04.2016 № 716, от 31.05.2016 № 1059, от 02.07.2016 № 1344, от 12.07.2016 № 1432, от 01.08.2016 № 1608, от 11.08.2016 № 1685, от 17.08.2016 № 1726, от 06.09.2016 № 1938, от 09.09.2016 № 1960, от 30.09.2016 № 2145, от 07.10.2016 № 2233, от 13.10.2016 № 2264, от 19.10.2016 № 2291, от 31.10.2016 № 2385, от 06.12.2016 № 2634, от 16.12.2016 № 2693, от 18.12.2016 № 2702, от 26.12.2016 № 2733, от 30.12.2016 № 2753, от 31.10.2014 № 2691, от 12.11.2014 № 2807, от 29.11.2014 № 2938, 04.12.2014 № 2987, от 11.12.2014 № 3040, от 03.01.2015 № 20, от 09.01.2015 № 57, от 13.01.2015 № 87, от 21.01.2015 № 140, от 13.03.2015 № 669, от 18.05.2015 № 1312, 25.06.2015 № 1734, от 13.07.2015 № 1929, от 24.07.2015 № 2031, от 14.08.2015 № 2266, от 31.08.2015 № 2440, от 25.09.2015 № 2727, от 01.10.2015 № 2801, от 05.10.2015 № 2851, от 15.10.2015 № 2941, от 26.10.2015 № 3029, от 02.11.2015 № 3113, от 16.11.2015 № 3246, от 25.11.2015 № 3308, от 30.11.2015 № 3343, от 01.12.2015 № 3374, от 22.12.2015 № 3527, от 01.01.2016 № 10, от 11.01.2016 № 81, от 15.01.2016 № 106, от 21.01.2016 № 135, от 27.01.2016 № 180, от 01.02.2016 № 228, от 11.02.2016 № 300.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной инстанции о необоснованной оценке в рамках обособленного спора приходно-кассовых ордеров на имя ФИО5, так как наличие в материалах дела доказательств, не относящихся к существу спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Равно как и указанные приходно-кассовые ордеры не положены в основу отказа в удовлетворении заявленных Мельником А.И. требований.

3. В подтверждение  финансовой возможности предоставить займы ФИО4 указывает на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО6 от 11.06.2014 по делу № 2-12624-2601/2014, согласно которому с ООО ТК «Призвание» в пользу ФИО4 в частности взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в размере 188 515,54 руб. 

Также представлены иные судебные приказы в количестве 150 штук, свидетельствующие о том, что в пользу работников должника с ООО ТК «Призвание» 11.06.2014 взыскана задолженность по заработной плате.

 4. В подтверждение  финансовой возможности предоставить займы ФИО4  представил распечатку из программы автоматизации бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» за период с января 2012 года по декабрь 2018 года (том 10, лист дела 57). 

Согласно данной  распечатке,   Мельнику А.И. начислены (вторая колонка) денежные средства в размере 16 857 376 руб. 83 коп., при этом в колонке 17 указано, что всего выплачено 12 411 921 руб. 79 коп., из которых: через кассу (колонка 18) 3 992 353 руб. 78 коп. и перечислено в банк (колонка 18) 14 732 732 руб. 55 коп. Через кассу погашено задолженности 6 313 164 руб. 54 коп. Конечное сальдо: 2 222 329 руб. 94 коп.

  В подтверждение  финансовой возможности предоставить займы ФИО4 представлены: 

5. копия сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России» по счёту № 42307.810.0.6717.4217639, согласно которой ФИО4 в Банке был открыт вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет. 15.07.2011 ФИО4 снял с вклада денежные средства в размере 1 499 990 руб. (остаток на счете по состоянию на 16.01.2012 – 37 310 руб.).

6.  кредитный договор № ОРБ/78/15/00822-12 от 18.09.2012, согласно условиям которого Екатеринбургский филиал ОАО «Банк Москвы» (Банк) предоставил Мельнику А.И. (заёмщик) потребительский кредит в размере 2 069 000 руб. до 25.09.2017 под 17 % годовых.

7.  Относительно цели займов ФИО4 пояснял, что в связи с вынесением указанных  выше  судебных приказов о взыскании с должника долгов по зарплате и открытием в отношении должника исполнительных производств по обязательным платежам, движение по счетам ООО ТК «Призвание» было затруднено, в связи с чем ФИО4, как руководитель должника, использовал свой расчетный счет для оплаты обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) имущества.

Так, в материалы дела представлен договор № 2Л3_86644/1284 финансовой аренды (лизинга) имущества от 14.04.2009, заключенный между ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Призвание» (лизингополучатель) (далее – договор лизинга); дополнительное соглашение № 2_07_2Л3_86644/1950 от 21.12.2011, дополнительное соглашение № 4_07_2Л3_86644/1284 от 14.04.2009, дополнительное соглашение № 1_07_2Л3_86644/1950 от 16.12.2011. Предмет лизинга – транспортные средства (автобусы), поименованные в перечне (том 10, лист дела 47), общей стоимостью без НДС 5 141 224 руб. 49 коп. с выкупной ценой 169 491 руб. 53 коп. 

Также представлены платежные поручения: № 1 от 17.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 3 от 19.12.2014 на сумму 200 000 руб., № 5 от 19.12.2014 на сумму 232 720 руб. 48 коп., № 4 от 19.12.2014 на сумму 200 000 руб., № 2 от 19.12.2014 на сумму 867 279 руб. 52 коп., согласно которым ФИО4 исполнял обязательства по договору лизинга и в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (всего на сумму 3 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании дополнительно разъяснил правовые подходы о стандартах доказывания и распределении бремени доказывания по данной категории споров, обусловленные  правовым положением кредитора ФИО4, как лица, контролирующего должника и отвечающего за полноту и достоверность бухгалтерского учета. 

Также апелляционный суд дополнительно вынес на обсуждение характер возражений конкурсного управляющего против требования ФИО4:  конкурсному управляющему в распоряжение передана документация должника только за 2015 год; кроме того, управляющим установлено, исходя из выписок по счетам должника, что в 2014 - 2016 годах должником в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 9 521 289 руб. 46 коп.

При исследовании с участием представителя ФИО4 в заседании  апелляционного суда материалов  настоящего обособленного спора на предмет подверженности требования, в том числе на предмет сохранения именно в пользу ФИО4 сальдо в расчетах между ним и должником,  представитель ФИО4 пояснила, что имеющиеся в распоряжении ФИО4 документы представлены в настоящем деле  в полном объеме. 

Иные документы, относящиеся к бухгалтерскому учету должника, находятся в других судебных делах, в которых должник заявил иски о  взыскании с публичного образования убытков в связи с пассажирскими перевозками,  назначены экспертизы, поэтому у ФИО4 для подтверждения своего требования к должнику по займам нет возможности представить иную дополнительную документацию. 

Таким образом, настоящий обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с применимыми нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

 В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

ФИО4, являясь единственным учредителем и руководителем должника, как отмечено ранее, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета должника. 

Следует также учесть, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), как следует из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), между конкурсным управляющим должником и Мельником А.И. рассматривается спор об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документации должника. 02.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Транспортная компания «Призвание» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4  документов. Определением от 14.12.2018 судебное заседание по заявлению назначено на 28.01.2019. Определением от 01.04.2019 судебное заседание по заявлению отложено на 06.05.2019.

ФИО4, как пояснила его представитель,   является лицом, участвующим в судебных делах по искам о взыскании убытков за пассажирские перевозки, соответственно, ему известны (должны быть известны) состав и  содержание   документации, исследуемой  в указанных делах. 

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами; участвовать в исследовании доказательств.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доходы и расходы, обстоятельства хозяйственных операций, имеющие отношение к определению итогового сальдо отношений между Мельником  А.И.  как займодавцем и подконтрольного ему в полной мере заемщика   (должника) Мельнику А.И. известны безусловно. 

Конкретизация перечня документации, подтверждающей долг перед Мельником А.И. не должны вызывать у него затруднения ввиду его статуса контролирующего должника лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает объявленные конкурсным управляющим и не опровергнутые доводы о не передаче Мельником А.И. конкурсному управляющему бухгалтерской документации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер долга перед Мельником А.И.  необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов, согласно которому итоговое сальдо в пользу ФИО4 составляет 2 875 204 руб. 53 коп. 

При этом в акте сверки отражены сведения о начальном входящем сальдо в размере 1 154 500 руб. в пользу ФИО4, однако, хозяйственные операции –правовые основания возникновения начального сальдо в акте не указаны, что , в свою очередь, не позволяет определить применимые к таких отношениям нормы материального права и сделать вывод о действительном наличии такого долга в пользу ФИО4 

Достаточные достоверные  доказательства, позволяющие установить, что обязательства, вытекающие из договоров займа, не исполнены, отсутствуют.

Не опровергнуты и не раскрыты суду основания получения Мельником А.И. от должника денежных средств в размере 9 521 289 руб. 01 коп. на счет, о чем сделал заявление  конкурный управляющий.  

Так, согласно выписке по счету должника № 40702810595170000085 Мельнику А.И. за 2014 год выплачено 2 859 590 руб. 45 коп., за 2015 год – 2 554 978 руб. 55 коп., за 2016 год – 4 106 720 руб. 46 коп. 

Учитывая, что какие-либо мотивы перечисления суммы в размере 9 521 289 руб. 01 коп. суду не раскрыты, не исключены разумные предположения конкурсного управляющего (в отсутствие бухгалтерской документации) о том, что даже при наличии заемных обязательств должника перед Мельником А.И., эти обязательства уже исполнены должником, осуществлен возврат сумм займов.

Даже учитывая  довод ФИО4, что  часть денежных средств  от 9 521 289 руб. Мельником А.И. израсходована на исполнение обязательств должника по договору лизинга (3 000 000 руб.), то судьба оставшейся в пользу должника  разницы более  6 000 000 руб. суду не раскрыта.

Представленная в материалы дела сберегательная книжка ни в коей мере не подтверждает финансовую возможность ФИО4 в предоставлении займа, так как денежные средства в размере 1 499 990 руб. сняты в июне 2011 года. Сохранность указанной суммы к моменту заключения первого договора займа (21.02.2014), не подтверждена.

Кредитный договор № ОРБ/78/15/00822-12 от 18.09.2012, согласно которому Мельником А.И. получен потребительский кредит в размере 2 069 000 руб. до 25.09.2017 не подтверждает  сохранение задолженности в пользу ФИО4 .

Условиями кредитного договора  предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 51 978 руб. 

В свою очередь, размер аннуитетного платежа сопоставим с регулярно получаемыми  Мельником А.И. от должника (отражено в акте сверки) суммами (52 000 руб.). 

Таким образом, даже если предположить, что указанный потребительский кредит использовался  Мельником А.И. для выдачи должнику спорных займов,  должник выдавал Мельнику А.И. суммы для погашения  кредита. 

Суд апелляционной инстанции полагает , что  сама по себе финансовая возможность ФИО4 выдавать должнику займы  подтверждается в достаточной степени, однако, не доказано достоверно наличие долга. 

Как усматривается из распечатки из программы автоматизации бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» за период с января 2012 года по декабрь 2018 года (том 10, лист дела 57), Мельнику А.И. начислены (вторая колонка) денежные средства в размере 16 857 376 руб. 83 коп., при этом в колонке 17 указано, что всего выплачено 12 411 921 руб. 79 коп., из которых: через кассу (колонка 18) 3 992 353 руб. 78 коп. (под расчет)   и перечислено в банк (колонка 18) 14 732 732 руб. 55 коп. Через кассу должника Мельнику А.И. выплачено  6 313 164 руб. 54 коп. 

Следовательно, ФИО4 получает от должника денежные средства через кассу и  на свой счет  в указанных суммах. 

Расходование в интересах должника доказано только на 3 млн. руб. (лизинговые платежи).

Расходование в интересах  должника иных полученных Мельником А.И. от должника  (сверх причитающихся в связи с трудовыми отношениями) сумм, не доказано.

Не доказано, что эти полученные суммы не являются погашением спорных займов, если предположить их реальность.

Приходные –кассовые ордеры при  таких доказательствах получения Мельником А.И. сумм от должника размер долга  не подтверждают.

 Размер требования из займов ФИО4 определяет как итоговое сальдо по акту сверки.

Между тем, как уже указано, начальное (входящее) сальдо в пользу ФИО4 первичными  документами бухгалтерского учета не подтверждено .

Соответственно, не подтверждено достоверно и итоговое сальдо.

ФИО4 получает от должника значительные суммы сверх оплаты труда, в отношении которых не приведены основания, соответственно не исключается их направленность на погашение спорных займов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверного обоснования сохранения задолженности весь период 2014-2016 года, не доказано, что задолженность ООО ТК «Призвание» перед Мельником А.И. имеет место быть в настоящий момент, равно как и не обоснован её размер.

Документы, представленные Мельником А.И., носят противоречивый, неполный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает не доказанным как факт наличия задолженности, так и его размер допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2019 года по делу № А75-13690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова