Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63010/24-191-466

г. Москва

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140100, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, РАМЕНСКОЕ Г, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Объединение Гжель» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.08.2020г. по 25.10.2023г. в размере 1 743 448 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 540 руб. 07 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.08.2020 по 25.10.2023 в размере 1 743 448 (один миллион семьсот сорок три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 97 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 314 540 руб. 07 коп.

Ответчик требования оспорил, в ранее представленном отзыве указал, что 26.10.2023 сторонами были заключены договоры аренды, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1132/23 была взыскана задолженность по арендной плате за земельные участи за период с 16.09.2020 по 30.09.2022 с ЗАО «Объединение Гжель». Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что расчет процентов выполнен истцом без учета моратория, установленного постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Объединение Гжель» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, ответчик в спорный период не обладал земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды. В данном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются нормы ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ (данная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

Отклоняя доводы ответчика о том, что Управление земельных отношений уже взыскало денежные средства за пользование земельными участками, неосновательное обогащение по которым является предметом спора по настоящему иску, с предыдущего собственника нежилых помещений ЗАО "Объединение Гжель" за период по 30.09.2022 включительно в рамках дела №А41-1132/2023 и, как следствие, теряет право требования компенсации за неосновательное обогащение за указанный период, истец указал, что решением Арбитражного суда от 01.03.2023 по делу № А41-1132/2023 с ЗАО "Объединение Гжель" в пользу Управления земельных отношений взыскана задолженность в сумме 371 505,40 руб. за период с 3 квартала 2020 г. по 3 квартал 2022 г., пени в размере 36 237,22 руб. за период с 16.09.2020 по 31.03.2022, пени в сумме 2 530,05 руб. за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 по договору аренды № 5077 от 10.08.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка № 5077 от 10.08.2018, заключенного между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и ЗАО "Объединение Гжель", арендатору за плату во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020463:24, местоположение: Московская область, Раменский р-н, сп. Новохаритоновское, с. Новохаритоново.

Таким образом, в рамках дела № А41-1132/2023 с ЗАО "Объединение Гжель" в пользу Управления земельных отношений взыскана задолженность в сумме 371 505,40 руб. за период с 3 квартала 2020 г. по 3 квартал 2022 г., пени в размере 36 237,22 руб. за период с 16.09.2020 по 31.03.2022, пени в сумме 2 530,05 руб. за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 за земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020463:24.

В рамках дела № А40-63010/24-199-466 Управлением земельных отношений с ООО "Эффект Менеджмент" взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020463:24 и земельным участком площадью 1 703 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020463:23.

Ответчиком заявление о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ документально не обосновано.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела информационные расчеты с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика требования оспорил, согласился с расчетом истца по земельному участку с к.н. 50:23:0020463:24, оспорил расчет истца по по земельному участку с к.н. 50:23:0020463:23.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Эффект Менеджмент" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

-нежилое помещение, этаж № 1, Этаж № подвальный этаж, площадью 780,9 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020455:816, доля в праве 1/1, дата регистрации права собственности - 05.08.2020 г., местоположение: Московская область, Раменский район, с. Новохаритоново, пожарное депо;

-нежилое помещение, этаж № 1, площадью 232,9 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020455:817, доля в праве 1/1, дата регистрации права собственности - 05.08.2020 г., Московская область, Раменский район, с. Новохаритоново, магазин.

Указанные помещения расположены в здании, наименование - пожарное депо и магазин, площадью 1013,8 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020455:403, местоположение: Московская область, Раменский район, с. Новохаритоново.

Указанные помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 50:23:0020455:403, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0020463:23,50:23:0020463:24.

26.10.2023 между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и ООО "Эффект Менеджмент" заключен договор аренды № 5887 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020463:23 площадью 1 703 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - обеспечение внутреннего правопорядка.

26.10.2023 между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и ООО "Эффект Менеджмент" заключен договор аренды № 5886 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020463:24 площадью 803 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - общественное управление (3.8), магазины (4.4).

При этом не выявлены права собственности и права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0020463:23, 50:23:0020463:24 за период с 05.08.2020 г. (с даты государственной регистрации права собственности ООО "Эффект Менеджмент" на помещения с кадастровыми номерами 50:23:0020455:816, 50:23:0020455:817) по 25.10.2023 г. (до даты заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0020463:23, 50:23:0020463:24), на которых расположены вышеуказанные помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером 50:23:0020455:403.

Поскольку ответчик как сособственник помещений использовал с 05.08.2020 земельные участки в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы, истец направил ответчику претензию от 31.10.2023 №3245 с требованием о перечислении неосновательно сбереженной в результате такого использования платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорен факт расположения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на спорных земельных участках, которые с 26.10.2023 были переданы в аренду ответчику для эксплуатации помещений, ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы признается судом обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что по настоящему делу исковые требования заявлены за период с 05.08.2020 по 25.10.2023, и исковое заявление направлено в суд по почте 22.03.2024, что следует из штампа почты на почтовом конверте, суд приходит к выводу о том, что исковые требования за период до 22.02.2021 предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. 

Истцом представлен информационный расчет с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, который признан судом верным. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом подлежащим удовлетворению за период с 22.02.2021 по 25.10.2023 в размере 1 180 719 руб. 22 коп., в остальной части иска по долгу отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Ссылка ответчика на решение суда по делу №А41-1132/23 судом признается несостоятельной, поскольку в рамках названного дела предметом спора был земельный участок площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020463:24.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отношении требований по процентам истцом представлен информационный расчет с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и применения моратория, установленного постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022, который судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2023 подлежит удовлетворению в размере 326 126 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140100, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, РАМЕНСКОЕ Г, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 180 719 (один миллион сто восемьдесят тысяч семьсот девятнадцать) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2023 в размере 326 126 (триста двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 374 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова